Дата принятия: 06 сентября 2013г.
Решение
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 6 сентября 2013 года в помещении Советского районного суда г. Иваново (г. Иваново, ул. 10 – Проезд, дом 22) жалобу Алексунина Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 17 июля 2013 года Алексунин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии).
Алексунину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Алексунин А.В. с принятым мировым судьей решением не согласен, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении административного дела было нарушено его право на защиту, поскольку о дне и времени рассмотрения он не уведомлялся и участия в судебном заседании не принимал.
В судебное заседание Алексунин А.В. и его защитник – адвокат Назаретская О.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Алексунин А.В. пояснил, что, собираясь заняться перевозкой пассажиров, приобрел автомобиль «Газель» с информационными табличками, приступил к оформлению лицензии.
10 июня 2013 года приехал на остановку общественного транспорта в хутор Митрофаново, желая пообщаться с другими водителями. Пассажиров не перевозил. В протоколе написал, что осуществлял перевозку пассажиров без лицензии, так как его об этом попросил инспектор.
В подтверждение своей невиновности Алексунин А.В. сослался на показания свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Глухов П.В. показал, что в июне 2013 года вышел из магазина на улицу. Увидел Алексунина А.В., стоящим с инспектором около автомобиля. В салоне машины никого не было.
Свидетель Фаттахетдинов Ш.А. показал, что летом 2013 года находился около магазина в районе хутора Митрофаново. На кольце общественного транспорта около своей машины стоял Алексунин А.В., пил кофе. Пассажиров в его машине не было. Затем к нему подъехала другая машина с инспектором. Общался ли Алексунин А.В. с другими водителями, или заходил в магазин, сказать не может, так как не наблюдал за ним постоянно.
Заслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочими обстоятельствами, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приведено мотивированное решение по делу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново установлено, что 10 июня 2013 года, в 09 часов 15 минут, у дома № 28 по ул. Боровая х. Митрофаново г. Иваново, Алексунин А.В., на автобусе ГАЗ 32213, г/н А 424 АМ – 37 осуществлял транспортную деятельность по коммерческой перевозке 2-х пассажиров (цена проезда 13 рублей) по маршруту № 27, 30 –й мкр.- х. Митрофаново, без специального разрешения – лицензии.
Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № 003401; представленных должностным лицом фотографий; копии страхового полиса, выписки из реестра лицензий.
Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.
Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств у суда второй инстанции не имеется.
Касаясь довода Алексунина А.В. о нарушении его права на защиту по причине ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела, считаю его ошибочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что местом своего проживания Алексунин А.В. указал: г. Иваново, хутор Митрофаново, ул. Ладожская, дом 31.
По указанному Алексуниным А.В. адресу мировым судьей направлялись три судебные повестки посредством городской курьерской службы и почты России, которые возвращены по причине истечения установленного срока хранения.
В судебное заседание Алексунин А.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседании не просил.
С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем указал в постановлении о назначении административного наказания.
Учитывая, что Алексунин А.В. достоверно знал о наличии возбужденного в отношении него производства по административному делу, однако за получением судебной корреспонденции неоднократно не явился, доказательств уважительности отсутствия по месту жительства не представил, его действия следует рассматривать, как фактическое не проживание по указанному адресу.
Оценивая доводы Алексунина А.В. в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, считаю их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное.
Данные утверждения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Воронюка В.А., согласно которым в ходе проводимого рейда он наблюдал, как к конечной остановке общественного транспорта на автомобиле «Газель», оборудованном информационными табличками подъехал Алексунин А.В.. Из салона машины вышли два пассажира. В ходе разбирательства Алексунин А.В. признал, что осуществляет перевозку пассажиров на коммерческой основе без лицензии, о чем и написал в протоколе лично. Автомобиль Алексунина А.В. был им сфотографирован. Пассажиров он не опрашивал, поскольку Алексунин А.В. не отрицал правонарушение. Допрошенные в судебном заседании Глухов П.В. и Фаттахетдинов Ш.А. на месте разбирательства не присутствовали.
Показания свидетеля Воронюка В.А. объективно согласуются с протоколом об административном правонарушении, в котором в графе объяснений имеется запись Алексунина А.В. об осуществлении им перевозки пассажиров без лицензии, а также представленными фотографиями на которых изображен автомобиль «Газель», оборудованный информационными табличками, свидетельствующими об использовании его для перевозки пассажиров.
Вместе с тем, оценивая показания свидетелей стороны защиты, считаю показания свидетеля Фаттахетдинова Ш.А., проживающего на соседней улице с правонарушителем, не соответствующими действительности, направленными на оказание помощи Алексунину А.В. в избежании ответственности за содеянное. Данные показания прямо опровергаются показаниями свидетеля Воронюка В.А., а также не соответствуют показаниям Алексунина А.В., в части касающейся, причины его нахождения на конечной остановке общественного транспорта.
Показания свидетеля Глухова П.В. не ставят под сомнение само событие правонарушения, поскольку свидетель стал наблюдать за обстоятельствами дела в момент разбирательства по делу Алексунина А.В. с инспектором.
Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства представленных фотографий являются ошибочными, поскольку протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором делается запись о применении фотосъемки не составлялся.
Между тем, в соответствии положением ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принадлежность автомобиля, изображенного на фотографиях и наличие на нем информационных табличек Алексунин А.В. не оспаривает.
При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного правонарушения, назначив наказания в соответствии с санкцией статьи административного закона.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 17 июля 2013 года о назначении административного наказания Алексунину Алексею Валерьевичу оставить без изменения, а жалобу Алексунина А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора.
Судья: подпись В.В. Почерников
