Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Москва 05 февраля 2013г.
Судья Останкинского районного суда г.Москвы Дорохина Е.М., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Издательство «Просвещение» на постановление мирового судьи судебного участка №314 района Марьина роща г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №313 района Марьина роща г.Москвы от 28.12.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Издательство «Просвещение»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №314 района Марьина роща г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №313 района Марьина роща г.Москвы от 28.12.2012г. ОАО «Издательство «Просвещение», имеющее государственную регистрацию по адресу:<адрес>, №412 Останкинского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № района Бутырский <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Красиков Д. Н. признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением не согласен защитник юридического лица по изложенным в жалобе мотивам.
Защитник организации Неретин С.А. (л.д.40) в суд явился, изложенные в жалобе доводы поддержал и указал, что поскольку была допущена ошибка, то постановление подлежит отмене, а не изменению.
поскольку в месте совершения правонарушения дорожная разметка как таковая отсутствует, и поскольку соответствующих знаков дорожного движения, не имеется, он не может быть признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Красиков Д. Н., а также его защитник Думнова И.И., в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, заявили письменное ходатайство о направлении запроса о состоянии дорожной разметки на ДД.ММ.ГГГГ, а также ее соответствии ГОСТу, о возможности ее износа за короткий период и времени ее последнего обновления (л.д.65).
Выслушав защитника,заявителя и его защитника изучив исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2) ОАО «Издательство «Просвещение» допустило повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 или ч.13 ст.19.5. КоАП РФ, а именно не выполнило законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению указанных в предписании нарушений обязательных требований пожарной безопасности по <адрес>, - что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. в ходе проведения проверки с целью контроля исполнения указанного выше предписания.
Признавая ОАО «Издательство «Просвещение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что организация не выполнила в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № района Марьина роща <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от <данные изъяты> рублей.
Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №313 района Марьина роща г.Москвы от 08.12.2012г. производство по административному делу в отношении ОАО «Издательство «Просвещение», возбужденное по ч.12 ст.19.5. КоАП РФ протоколом от 24.11.2011г. (л.д.5) было прекращено и организации объявлено устное замечание ввиду малозначительности правонарушения (л.д.14).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение ОАО «Издательство «Просвещение» в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежит квалификации по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 14 названной статьи.
Кроме того, санкция части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи.
Следовательно, в этом случае переквалификация действий ОАО «Издательство «Просвещение» с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт невыполнения ОАО «Издательство «Просвещение» в срок, установленный предписанием органа пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что выразилось в непринятие мер к обособлению выходов из подвальных помещений от общих лестничных клеток здания, не определении категории взрывопожарной и пожарной опасности и классов зон по ПУЭ, а также в наличии мастерских и помещений для хранения горючих материалов в подвальном помещении, вход в которое не изолирован от общей лестничной клетки здания – на что было указано в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), что не было устранено к моменту проведения проверки с целью контроля его исполнения и что зафиксировано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) – нашел свое подтверждение, постановление мирового судьи подлежит изменению: действия ОАО «Издательство «Просвещение» следует переквалифицировать с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывается, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялось ОАО «Издательство «Просвещение» более чем длительное время и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела установлено не было, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №314 района Марьина роща г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №313 района Марьина роща г.Москвы от 28.12.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Издательство «Просвещение» изменить: действия ОАО «Издательство «просвещение» переквалифицировать с части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>; в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его объявления.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в прядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Дорохина Е.М.
Предусмотренные ст.25.5., 30.12 КоАП РФ права разъяснены, копия решения получена
____________________________________________________________________________
