Дата принятия: 04 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> Бахвалов А.В., рассмотрев жалобу Демидова Р.В на постановление мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от 06.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Демидова Романа Владимировича, 14 декабря 1989 года рождения, уроженца Смоленской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, <адрес> <адрес>Б, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, которым Скобелев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от 06.02.2013 года Демидов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Демидовым принесена апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на незаконность постановления, в силу что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, указывая в жалобе что дело мировым судьей было рассмотрено не объективно, он (Демидов) в состоянии алкогольного опьянения не находился, ему не предлагалось пройти медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО7, и он от прохождения такого освидетельствования не отказывался.Демидовым в жалобе так же было указано, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты Фалина, Камальдинова и Галлиевой, которые были очевидцами происходящего, а так же указано на противоречивость показаний свидетелей Кулаевой и Ахмедзянова, в связи с чем к последним по мнению Демидова надо отнестись критически. Демидовым было указано на нарушение его права на защиту – не допуску в процесс опоздавшего защитника Сотникова.
Демидов будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Демидова.
В судебное заседание явилась защитник Демидова – ФИО8, поддержавшая доводы жалобы Демидова.
Ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 06.02.2013 г. года в отношении Демидова надлежит оставить без изменения.
Из представленных материалов следует, что Демидов, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, автомобилем«<данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Несмотря на непризнание Демидовым вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, его вина полностью подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении в котором отражен факт отказа Демидова от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у Демидова признаков опьянения (л.д. 2), бланком акта освидетельствования от прохождения которого (освидетельствования) Демидов в присутствии понятых отказался (л.д. 3), протоколом о направлении Демидова на медицинское освидетельствования в связи с наличием у водителя Демидова признаков опьянения - запаха алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при составлении которого, в присутствии понятых, Демидов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении водителя Демидова от управлением транспортным средством (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции Кулаева, из которого следует, что в связи с тем, что в его присутствии водитель Демидов, имевший внешние признаки опьянения, управлял автомашиной, им были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 6), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г. <адрес> ФИО9 согласно которого Демидову имевшему признаки опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего Демидов отказался (л.д. 7).
Так же вина Демидова подтверждается имеющимися в материалах административного дела объяснениями свидетеля сотрудника полиции Кулаевой допрошенной в надлежащим порядке мировой судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела двигающуюся автомашину под управлением Демидова, буксирующего другую автомашину. В связи с тем что у Демидова имелись внешние признаки алкогольного опьянения на место были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 45), аналогичными объяснениями свидетеля ФИО10, в надлежащим допрошенного порядке мировой судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видела двигающуюся автомашину под управлением Демидова, буксирующего другую автомашину. В связи с тем что у Демидова имелись внешние признаки алкогольного опьянения на место были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 46), показаниями свидетеля ФИО2 – сотрудника ГИБДД из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван сотрудниками полиции на <адрес> на место он увидел стоящие 2 автомашины и двух водителей, один из которых оказался ранее ему не знакомым Демидовым. Сотрудники полиции пояснили, что водитель Демидов на тросе буксировал другую машину, но так как у него имелись признаки опьянения, то сотрудниками ППС были вызваны сотрудники ГИБДД. Демидов имел явные признаки алкогольного опьянения, от него шел сильный запах спиртного изо рта, он шатался, много и бессвязно говорил, вел себя вызывающе. Он (ФИО11 в присутствии приглашенных понятых предложил Демидову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем и в медицинском учреждении, от чего Демидов категорически отказался, то угрожая ему (Тимофееву) проблемами по службе, то предлагая «решить вопрос по-другому». Так же Тимофеев показал суду, что на месте происшествия знакомых Демидова, за исключением водителя второй автомашины не было, и друзья и родственники Демидова приехали по звонку последнего уже после того как он (Тимофеев) составил протокол об административном правонарушении в отношении Демидова.
Судом изучены показания защиты ФИО3 и ФИО4 ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ их знакомый Демидов на <адрес> в <адрес> автомашиной не управлял, ее двигатель был заглушен, и ФИО1 лишь пытался прикрепить трос к аварийной автомашине. В момент проезда экипажа ППС, Демидов автомашиной не управлял (л.д. 22, 34)
Оценивая пояснения Демидова об обстоятельствах дела, изложенных как в жалобе, так и обжалуемом постановлении об обстоятельствах дела - в частности о том, что он автомашиной не управлял и затем в присутствии понятых он от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, суд расценивает данные пояснения Демидова как попытку уклонения от административной ответственности и им не доверяет, так как они полностью опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля Тимофеева, Кулаевой, Ахмедзянова которые ранее со Демидовым знакомы не были и поводов к его оговору не имеет, при этом вышеизложенные показания свидетелей согласуются с материалами дела, в связи с чем вышеизложенным доказательствам суд доверяет и кладет их в основу настоящего решения. Суд отвергает довод жалобы о противоречивости показаний Кулаева и Ахмедзянова, так как оба свидетеля показали об управлении Демидовым, имевшим признаки алкогольного опьянения автомашиной, что послужило основанием для вызова сотрудников ГИБДД.
Суд соглашается с изложенным в постановлении мировым судьей доводом о том, что к показаниями свидетелей Фалина, Галлиевой, Камальдинова надлежит относиться критически, при этом суд учитывает показания свидетеля Тимофеева, из которых следует, что за исключением Камальдинова иных лиц на месте административного правонарушения не было и они приехали уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении Демидова, все указанные лица являются друзьями Демидова, кроме того в Камальдинова так же составлен протокол об административном правонарушении.
Так же суд отвергает довод жалобы о нарушении права на защиту Демидова, дело в отношении которого было рассмотрено в отсутствие защитника Сотникова, так как из материалов дела не усматривается, что защитник своевременно явился на рассмотрение дела, при этом интересы Демидова защищала другой защитник Власова.
Довод Демидова, что он не находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ на вывод суда о законности постановления мирового судьи не влияет, так как согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Демидовым сделано не было. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения так и медицинскому работнику. Как указано выше, из материалов дела следует, что водитель Демидов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указанные действия Демидова образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и в связи с чем мировым судьей Демидов был обосновано привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.
Таким образом, вышеизложенные доказательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, при этом подвергнув Демидова с учетом данных о его личности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наказанию которое суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым либо несправедливым.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидова Романа Владимировича оставить без изменения, а жалобу Демидова Р.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья Бахвалов А.В.
