Решение от 03 октября 2014 года

Заочное Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года город Слюдянка
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Бураковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2014 по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сидорову Юрию Никитовичу, Коношанову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В обоснование иска указано, что 11 сентября 2009 г. между Открытым акционерным обществом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и Сидоровым Ю.Н. был заключен договор кредитования № ***. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 162670,00 рублей, заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 27,8 % годовых. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате Ответчиком ежемесячно в течение 24 месяцев. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 11 сентября 2009 г.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 11 сентября 2009 г. Банк заключил с Коношановым Д.В. Договор поручительства № ***.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать начисленные проценты аннуитетными платежами.
 
    Для погашения задолженности по кредиту заемщик был обязан ежемесячно не позднее даты погашения кредитной задолженности вносить на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса (п.3.2.8 условий кредитования). Полностью Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты не позднее 12 сентября 2011 г. В случае возникновения просроченной задолженности Ответчик обязался в течение месяца с момента нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности внести денежные средства на банковский специальный счет в сумме, необходимой для полного погашения данной задолженности (п. 3.3.11 условий кредитования).
 
    28 июня 2011 г. ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от "ДАТА" и выпиской из Приложения № *** к Договору уступки прав (требований) № от "ДАТА".
 
    В соответствии с п. 1.2. Договора об уступке прав (требований) требования Цедента («Банк») к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к Цессионарию («Бюро») в полном объеме задолженности должников перед Банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Бюро переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
 
    Согласно п.4.2.1 Условий кредитования Банк был вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
 
    В нарушение ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнил свои кредитные обязательства. В связи с чем задолженность ответчика перед Бюро по Договору об уступке прав (требований) составила 175280,92 рубля, в том числе 175280,92 рубля - задолженность по основному долгу.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Сидорова Ю.Н., Коношанова Д.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 175280,92 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4705,60 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Петрова Л.С. по доверенности № *** от 8 июля 2014г. на удовлетворении иска настаивала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Бюро.
 
    В дополнении к иску Петрова Л.С. указала, что согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный закон не предусматривает право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако указанный закон не регулирует деятельность кредитных организаций, следовательно, не устанавливает для них какие-либо права и обязанности. Деятельность банков регламентирована Законом «О банках и банковской деятельности», а возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена Гражданским кодексом РФ. Кроме того Постановления Пленума ВС РФ не являются нормативно-правовыми актами, не могут выступать основанием для принятия решения по тому или иному делу.
 
    Вместе с тем, в своем Информационном письме № *** от 30 октября 2007г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 ГК РФ (об уступке права (требования) и переводе долга)» Президиум ВАС РФ указал, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»; наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств; с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства РФ, поскольку после выдачи банком кредита банковская деятельность считается завершенной; возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему не относится к банковской операции; согласно договору стороны обязаны исполнить свои обязательства.
 
    Ответчики Сидоров Ю.Н., Коношанов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания соответственно по адресу: "АДРЕС".; почтовые отправления вернулось без вручения адресатам с отметкой почты «истек срок хранения». Руководствуясь ст.117,118 ГПК РФ суд находит, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили; возражения по иску не направили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Установлено, что 11 сентября 2009 года между ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и гражданином Сидоровым Ю.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ***. По условиям договора, которому был присвоен номер № ***, банк предоставил заемщику кредит в сумме 162870,00 рублей на условиях: срок кредита 24 месяца, ставка по кредиту 27,8% годовых, ежемесячный взнос (аннуитетные платежи) 8921,00 рублей, дата платежа – 11 числа каждого месяца, окончательная дата погашения 11 сентября 2011 года; комиссия за снятие наличных денежных средств – 7,9 %; комиссия за прием наличных в погашение кредита – 110,00 рублей; за неисполнение кредитных обязательств начислялась неустойка в размере 1% от суммы. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись на Договоре кредитования № 09/0700/00000/413989/К1, Графике погашения кредита. Факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривался.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Сидоровым Ю.Н. по кредитному договору № *** от 11 сентября 2009 г. Банк 11 сентября 2009г. заключил с Коношановым Д.В. Договор поручительства № ***. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.
 
    Обязанность по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнил.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    На основании Договора об уступке прав (требований) б/н от 28 июня 2011г., заключенного между ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (Цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарием), к ОАО "Первое коллекторское бюро" от ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (должниками) согласно Приложению 1. Приложение 1 являлось неотъемлемой частью Договора об уступке прав (требований). Согласно Выписке из Приложения № *** к Договору от 28 июня 2011 г. в числе должников указан Сидоров Ю.Н., кредитный договор № *** от 11 сентября 2009 года.
 
    Согласно расчету задолженности по состоянию на 28 июня 2011 г. долг заемщика Сидорова Ю.Н. перед Банком по кредитному договору составил 175280,94 рубля, где 139253,43 рубля - основной долг; 36027,49 рублей – проценты за пользование кредитом; 0,01 рубль – неустойка по основному долгу, 0,01 рубль – неустойка по процентам.
 
    Из Приложения № *** к Договору от 28 июня 2011 г. следует, что задолженность заемщика определена в размере 175280,92 рубля.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.
 
    В силу положений частей 1, 2 статьи 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    В статье 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
 
    Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
 
    Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
 
    В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что «Законом о защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора № *** от 11 сентября 2009 года между ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и заемщиком Сидоровым Ю.Н. потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.
 
    Согласно п. 4.2.1. «Договора кредитования № *** заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования (в том числе частично) третьему лицу, и согласился с этим. Однако положения, изложенные в названном пункте, не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истец не представил.
 
    С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия заемщика Сидорова Ю.Н. на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, приходит выводу о том, что договор уступки права требования от 28 июня 2011 года, заключенный между ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и ОАО «Первое коллекторское бюро», нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что возможность передачи прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается по иным основаниям.
 
    Следовательно, у истца не возникло право требования солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному 11 сентября 2009 года за № ***.
 
    В части позиции истца о том, что положения Постановления Пленума Верховного суда РФ не могут выступать основанием для принятия решения по делу суд указывает следующее.
 
    Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014 N 2 утвержден «Регламент Верховного Суда Российской Федерации». Регламент был разработан в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации", "О Верховном Суде Российской Федерации", "О военных судах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность судов Российской Федерации, устанавливающими порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов.
 
    Согласно п.3.1 «Регламента…» Пленум Верховного Суда, в том числе, рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
 
    Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сидорову Ю. Н., Коношанову Д. В. оставить без удовлетворения.
 
    Разъяснить ответчикам Сидорову Ю.Н., Коношанову Д.В. право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: