Дата принятия: 03 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Слюдянка 03 октября 2014 года
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Гвасалии М.Г.,
с участием истца Некоммерческой организации «Фонд микрокредитования и поддержки малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» в лице представителя по доверенности № *** от 07.07.2014 г. Баташевой И.А.,
ответчика Нагачеева О.Г.,
адвоката отсутствующего ответчика Нагачеева Валерия Геннадьевича Любимовой Е.В., представившей удостоверение № ***, ордер № ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2014 по иску Некоммерческой организации «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» к индивидуальному предпринимателю Нагачееву В. Г., Мартынову Н.П., Нагачееву О. Г., Мартыновой Е. С., Мартыновой А. Х., Разгоняйлову И. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Некоммерческая организация «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» обратился в суд с иском к заемщику индивидуальному предпринимателю Нагачееву В.Г. и поручителям по договору займа Мартынову Н.П., Мартыновой Е.С., Мартыновой А.Х., Нагачееву О.Г., Разгоняйлову И.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 190005,02 рублей, в том числе, 948 981,49 рублей основной долг, 73 429,49 рублей проценты за период с 25.05.2013г. по 25.02.2014г., неустойка 157 169,92 рублей за период с 25.03.2013 г. по 14.08.2014 г.
В обоснование иска указано, что 25.02.2013 года между Фондом и индивидуальным предпринимателем Нагачеевым В.Г заключен договор займа № ***. Заемщику предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей под 12 % годовых на срок до 25 февраля 2014 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа Фондом были заключены договоры поручительства от 25.02.2013 года: с Мартыновым Н.П. – № ***, Мартыновой Е.С. - № ***, Мартыновой А.Х. - № ***, Нагачеевым О.Г. – № ***, Разгоняйловым И.В. - № ***.
Вместе с тем, Нагачеев В.Г. свои обязательства по возврату займа исполнял не надлежаще, последний платеж произвел 01.04.2013 года в сумме 30 000 рублей, всего погасил займ в размере 50000 рублей, что привело к образованию задолженности в размере 1 190005,02 рублей, в том числе: 948 981,49 рублей - основной долг, 73 429,49 рублей - проценты за период с 25.05.2013 по 25.02.2014, неустойка - 157 169,92 рублей за период с 25.03.2013 по 14.08.2014.
В судебном заседании представитель истца Баташева И.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Мартынов Н.П., Мартынова Е.С., Мартынова А.Х., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились в полном объеме, о чем представили письменные заявления.
Ответчик Разгоняйлов И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.89); дополнительно извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.
Ответчик Нагачеев В.Г. с 28.05.2013 года находится в федеральном розыске. Поэтому осуществить извещение ответчика с направлением ему процессуальных документов в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации не представилось возможным.
В порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат Любимова Е.В., которая после исследования всех доказательств возражала против удовлетворения исковых требований, размер задолженности и сумму начальной продажной цены заложенного автомобиля не оспаривала.
Ответчик Мартынов Н.В. ранее в судебном заседании по существу исковых требований пояснил, что после получения займа вместе он и Нагачеевы купили 2 самосвала и машину марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", уехали в Ангарск, вместе работали на ТЭЦ в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" - перевозили золу, но им не произвели оплату за выполненную работу в размере 2000000 рублей. Нанятые ими водители разбили приобретенные машины. В настоящее время на указанные транспортные средства, находящиеся в Слюдянке, наложен арест. На данный момент он не работает, является "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", так как Нагачеев О.Г. прострелил ему ногу.
Ответчик Нагачеев О.Г. в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, расчет не оспорил; по существу иска пояснил, что одна машина, принадлежащая ему на праве собственности, в течение 7 месяцев находилась в пользовании Мартынова Н.П.. Последний утверждал, что производит все необходимые платежи по договору займа. В марте 2014 года Нагачеев О.Г. забрал у Мартынова данную машину, отремонтировал ее с целью осуществления грузоперевозок для последующего погашения имеющегося перед Фондом долга. На указанную машину также наложен арест.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Мартынова Н.П., Нагачеева О.Г., адвоката отсутствующего ответчика Нагачеева В.Г. - Любимову Е.В., проанализировав в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ч.1 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 25.02.2013 года между Фондом и индивидуальным предпринимателем Нагачеевым В.Г. заключен договор займа № *** о предоставлении заемщику 1000000 рублей под 12 % годовых на срок до 25.02.2014 года для целей вложения во внеоборотные активы (л.д. 11-16).
Сумма займа получена Нагачеевым В.Г. 25 февраля 2013 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 46).
Из договора (пункт 3.3, пункт 3.4) и графика платежей (л.д. 16) следует, что сторонами определен порядок возврата кредита ежемесячно, равными платежами по 50000 рублей по состоянию на 25 число каждого месяца, начиная с 25.03.2013 по 25.02.2014 года, последний платеж должен быть внесен до 25.02.2014 года в размере 542 410,99 рублей.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,06 % от не уплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 25.02.2013 года были заключены договоры поручительства с Мартыновым Н.П. (л.д.17-20), Мартыновой Е.С. (л.д.23-26), Мартыновой А.Х. (л.д. 29-32), Нагачеевым О.Г. (л.д.35-38), Разгоняйловым И.В. (л.д.41-44). По условиям данных договоров поручители и заемщик отвечают перед Фондом за исполнение обязательств заемщика по договору займа солидарно (п. 3.1.1. договоров).
Ответчиком 28.03.2013 года внесен платеж в сумме 20 000 рублей, 01 апреля 2014 года - на сумму 30000 рублей, то есть в размере, менее установленного графиком платежей., в связи с этим были начислены пени. После 02.04.2013 года платежи не вносились.
Таким образом, с момента наступления первого платежа ответчик нарушил порядок и срок возврата сумм займа по договору, с 25.04.2013 года допустил просрочку уплаты сумм по договору займа, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 14 августа 2014 года задолженность по договору займа составила 1 190005,02 рублей, в том числе, 948 981,49 рублей основной долг, 73 429,49 рублей проценты за период с 25.05.2013 по 25.02.2014, неустойка 157 169,92 рублей за период с 25.03.2013 по 14.08.2014 (л.д. 73).
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления займа. Ответчиками расчет, не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по договору займа в размере 1 190005,02 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с заемщика Нагачеева В.Г. и поручителей Мартынова Н.П., Мартыновой Е.С., Мартыновой А.Х., Нагачеева О.Г., Разгоняйлова И.В..
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 358,34 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» к индивидуальному предпринимателю Нагачееву В. Г., Мартынову Н.П., Нагачееву О. Г., Мартыновой Е. С., Мартыновой А. Х., Разгоняйлову И. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагачеева В. Г., Мартынова Н.П., Нагачеева О. Г., Мартыновой Е. С., Мартыновой А.Х., Разгоняйлова И. В. солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» задолженность по договору займа № *** в сумме 1 190005,02 рублей, в том числе, 948 981,49 рублей основной долг, 73429,49 рублей проценты за период с 25.05.2013г. по 25.02.2014г., неустойка 157169,92 рублей за период с 25.03.2013 г. по 14.08.2014 г..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагачеева В. Г., Мартынова Н.П., Нагачеева О. Г., Мартыновой Е. С., Мартыновой А.Х., Разгоняйлова И. В. государственную пошлину в доход местного бюджета МО Слюдянский район в размере по 2 358,34 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
