Дата принятия: 03 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
03 июня 2013 года г. Иваново, ул.10 Проезд, 22
Судья Советского районного суда г. Иваново Соловьев О.В., при секретаре МакаровойЛ.В., с участием заявителя Ливерцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ливерцева А.Н.*** на постановление инспектора ДПС ***,
у с т а н о в и л:
Постановлением ИДПС *** Ливерцев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ливерцев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как правонарушения он не совершал, пешехода на проезжей части, на его взгляд, не было. Кроме того, инспектор ввел его в заблуждении относительно порядка привлечения к административной ответственности, указал, что необходимо расписаться в постановлении за получение копии указанного документа. Так как Ливерцев А.Н. был без очков, постановление подписал не читая и не понимал, что расписываясь соглашается с совершенным административным правонарушением.
В судебном заседании Ливерцев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и сообщил суду, что ездит по улице Свободы г. Иваново длительное время, знает расположение на ней пешеходных переходов. 23 марта 2013 года ехал по указанной улице вместе со своей дочерью, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Каких-либо пешеходов, переходящих проезжую часть не было. Причины, по которым инспектор ДПС остановил автомашину и привлек его к административной ответственности, ему не известны. Ходатайствовал о допросе в судебном заседании гр-ки Ю.А., которая в момент движения автомашины находилась на переднем пассажирском сиденье. На вопрос суда пояснил, что инспектор ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сообщил ему, что размер штрафа за административное правонарушение составит 800 рублей. Постановление, в котором А.Н. расписался, было составлено в автомашине ДПС, в которой находился только он и инспектор ДПС. Автомашина Ливерцева видеорегистратором оборудована в тот момент не была.
Допрошенная в судебном заседании Ю.А. пояснила, что является дочерью Ливерцева А.Н., 23 марта 2013 года ехала вместе с ним в автомашине по ул. ***. Кто-либо дорогу не переходил и перейти не пытался. Автомашину остановил инспектор ДПС и сообщил Ливерцеву А.Н., что он нарушил правила дорожного движения, не пропустив пешехода, который переходил проезжую часть. Она попросила инспектора ДПС указать на пешехода, которому не уступили дорогу, на что инспектор в грубой форме сказал, что не обязан бегать за каждым пешеходом и предложил ее отцу пройти в автомашину ДПС. Ливерцев А.Н. выполнил требования инспектора ДПС, о дальнейшем развитии событий ей известно со слов отца. Ливерцев А.Н. ей пояснил, что в отношении него вынесли постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласился. Инспектор ДПС указал ему на необходимость расписаться в постановлении якобы за получение копии данного решения. Ливерцев А.Н. расписался, так как был без очков, не смог прочитать мелкий текст постановления, где поставил подпись, чем был введен в заблуждении относительно вынесенного в отношении него постановления и привлечения к административной ответственности.
Инспектор ОБ ДПС *** в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2013 года он осуществлял патрулирование на ул. *** совместно с другим инспектором ДПС, как его фамилия, не помнит, так как с тех пор прошел значительный период времени, а дежурные группы постоянно формируются из разных инспекторов ДПС. По ул.*** со стороны ул. *** двигался автомобиль***. В это время пешеход – женщина, вышла на проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному соответствующими знаками, и начала переходить дорогу, однако вынуждена была остановиться, поскольку автомобиль ***, как позже выяснилось под управлением Ливерцева А.Н., не снижая скорости, продолжал движение. После того, как данный автомобиль пересек пешеходный переход, пешеход продолжил движение. Выявив нарушение правил дорожного движения *** остановил автомашину и, сообщив Ливерцеву А.Н. о нарушении правил дорожного движения, предложил ему проследовать в автомашину ДПС для оформления документов. Через непродолжительное время из автомашины Ливерцева А.Н., открыв переднюю пассажирскую дверь, вышел пассажир – женщина, которая сообщив о том, что ранее работала в органах прокуратуры, начала выяснять причины остановки транспортного средства. Второй инспектор ДПС начал с ней беседовать, а он и Ливерцев А.Н. прошли в автомашину ДПС, где он еще раз сообщил Ливерцеву А.Н., что последний нарушил п. 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, за что подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а так же разъяснил ему права, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в связи с привлечением к административной ответственности. Ливерцев А.Н. согласился с нарушением пункта 14.1 правил дорожного движения и фактом привлечения к его к административной ответственности. В связи с этим инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***. Инспектор ДПС *** сообщил, что штраф за совершение административного правонарушения будет составлять 800 рублей, предложил поставить Ливерцеву А.Н. подписи о том, что он не оспаривает совершенное административное правонарушение и назначенное наказание, а так же о том, что получил копию постановления, что Ливерцевым А.Н. и было сделано.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств и другими доказательствами.
Из обжалуемого постановления видно, что оно принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Согласно ч. 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное наказание.
Из материалов дела следует, что на месте выявления правонарушения Ливерцев А.Н. не оспаривал событие правонарушения, поэтому в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, личность пешехода, которому Ливерцев А.Н. не уступил дорогу, не устанавливалась, объяснения получены не были. Факт совершения административного правонарушения и виновность Ливерцева А.Н. подтверждаются постановлением об административном правонарушении, с которым он согласился, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях Ливерцева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС *** у суда не имеется.
В судебном заседании исследовалось постановление *** по делу об административном правонарушении от 23.03.2013 года в отношении Ливерцева А.Н., которое обладает всеми установленными законом реквизитами, подписанное инспектором ДПС, а так же в соответствующих графах имеются подписи, выполненные Ливерцевым А.Н.
При этом пояснения Ливерцева А.Н. суд расценивает как избранный им способ защиты своих интересов. Свидетель Ю.А., являлась пассажиром автотранспортного средства, была не обязана следить за дорожной обстановкой, то есть могла добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств происшедшего. Кроме этого, она является близким родственником Ливерцева А.Н. - его дочерью, что дает основания суду относиться к её пояснениям в части событий административного правонарушения и вынесения постановления критически, так как она заинтересована в не привлечении ее отца к административной ответственности.
Пешеход, которому не уступило дорогу транспортное средство под управлением Ливерцева А.Н., не является потерпевшим по данному делу, в связи с чем его опрос не является обязательным для инспектора ДПС. Кроме этого, оснований для получения объяснений с пешехода не было, так как Ливерцев А.Н. на месте происшествия не отрицал факт совершенного правонарушения.
Квалификация действий Ливерцева А.Н. по ст. 12.18 КоАП РФ является правильной.
Административное наказание назначено Ливерцеву А.Н. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем вид и размер наказания в полной мере соответствует целям административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах постановление *** ИДПС *** от 23 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ливерцева А.Н. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л :
Постановление *** ИДПС *** от 23 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ливерцева А.Н. оставить без изменения, жалобу Ливерцева А.Н. без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: (подпись) Копия верна. Судья:
СОГЛАСОВАНО
На размещение на сайт суда
Судья:
