Приговор от 30 июля 2013 года

    Дело № 1-104
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Иваново 30 июля 2013 года
 
    Советский районный суд г. Иваново в составе:
 
    председательствующего судьи Мозжухина В.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя –
 
    помощника прокурора Советского района г. Иваново Фроловой Е.А.,
 
    подсудимых Степеннова Е.А., Воловода Е.Д.,
 
    защитников – адвоката ИГКА № 5 Сокола М.С.,
 
    представившего удостоверение № 548 и ордер № 4384,
 
    адвоката ИГКА № 3 Базановой И.Ю.,
 
    представившей удостоверение № 10 и ордер № 0720,
 
    при секретаре Блиновой Е.С.,
 
    а также с участием потерпевшего З.М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Степеннова Е.А. «…»,,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ,
 
    Воловода Е.Д. «…»,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Степеннов Е.А. и Воловод Е.Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено ими в г. Иваново при следующих обстоятельствах.
 
    19 апреля 2013 года в период времени с 19:00 часов до 19 часов 40 минут, Степеннов Е.А и Воловод Е.Д. вместе с малознакомым З.М.А. находились в доме № «…» г. Иваново.
 
    В указанное время Воловод Е.Д. под предлогом поиска телефона Степеннова Е.А., обратился к З.М.А. с требованием показать ему и Степеннову Е.А. имевшийся у З.М.А. сотовый телефон. После того как З.М.А. достал из своей одежды и продемонстрировал принадлежащий ему сотовый телефон марки «…», стоимостью 4 990 рублей, Воловод Е.Д. решил совершить хищение указанного телефона. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Воловод Е.Д. выхватил из рук З.М.А. сотовый телефон, извлек из него СИМ-карту, бросил ее на пол, а затем передал его Степеннову Е.А., который, также имея умысел на хищение чужого имущества, принял от Воловода Е.Д. принадлежащий З.М.А. сотовый телефон, и убрал его в карман своей одежды, намереваясь обратить телефон в свою собственность, то есть действуя из корыстных побуждений.
 
    Осознав неправомерный характер действий Степеннова Е.А. и Воловода Е.Д., З.М.А. потребовал от них вернуть принадлежащее ему имущество.
 
    После этого, проигнорировав требования З.М.А., желая получить возможность беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, подавить волю потерпевшего к сопротивлению и заставить его отказаться от намерений обращаться за помощью в полицию, Воловод Е.Д. нанес З.М.А. не менее 8-ми ударов руками в область головы, причинив ему физическую боль, а Степеннов Е.А. нанес З.М.А. не менее 2-х ударов руками в область головы, так же причинив ему физическую боль. Не имея возможности оказать сопротивления и самостоятельно вернуть свое имущество, опасаясь за свое здоровье, З.М.А. покинул дом, после чего Воловод Е.Д. со Степенновым Е.А. с места происшествия скрылись, причинив З.М.А. материальный ущерб в сумме 4990 рублей
 
    В результате действий Воловода Е.Д. и Степеннова Е.А., З.М.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на слизистой нижней губы слева; ссадины на лице, кровоизлияния на задней поверхности левой ушной раковины, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    Подсудимый Степеннов Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что 19 апреля 2013 года он приехал в частный дом по адресу г. Иваново, «…», принадлежащий его знакомому П.Ю., для того, чтобы помыть машину. Пока он мыл машину, распивал спиртные напитки совместно с находившимися там же Воловодом, З.М.А., Р.. Через некоторое время они с Воловодом уехали, но по дороге обнаружили отсутствие телефона Степеннова, решили вернуться и попробовать найти телефон. При этом Степеннов пояснил Воловоду, что он подозревает З.М.А. в том, что тот взял его телефон. В дом они вернулись уже после 19:00 часов, З.М.А. в это время спал. Степеннов стал искать телефон, но его не обнаружил. Воловод при этом разбудил З.М.А. и стал его спрашивать, не видел ли он телефон Степеннова, на что тот ответил, что телефон не брал. Тогда Воловод со своего телефона позвонил на абонентский номер Степеннова, сигнал проходил, но звонка не было слышно. Воловод попросил З.М.А. показал карманы, после чего З.М.А. достал из кармана свой телефон, Воловод взял его, вынул СИМ-карту, бросил в сторону З.М.А., а телефон передал Степеннову. Он машинально положил его в карман, воспринимая это как компенсацию за свой телефон, после чего они с Воловодом стали уходить. При выходе из комнаты, З.М.А. им вслед стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять, требовал вернуть телефон, в связи с чем они вернулись, Воловод стал наносить З.М.А. удары, Степеннов также нанес два удара ладонью по лицу, после чего они из дома ушли.
 
    Телефон у потерпевшего он взял в качестве компенсации за свой телефон, а когда протрезвел, то решил его вернуть и снова поехал к З.М.А.. По дороге его остановили сотрудники «…», спросили есть ли у него чужой телефон, на что он им ответил, чтобы искали сами. Его посадили в машину «…», вызвали «…». Телефон нашли в машине под сиденьем.
 
    О совершении хищения имущества потерпевшего они с Воловодом заранее не договаривались, побои потерпевшему наносили в связи с тем, что он их оскорбил.
 
    В содеянном раскаивается, свои действия связывает с состоянием алкогольного опьянения..
 
    Подсудимый Воловод Е.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что в сговор, направленный на хищение имущества, со Степенновым не вступал, о хищении с ним заранее не договаривался.
 
    После того, как они со Степенновым уехали из дома П.Ю., решили вернуться, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Когда приехали, увидели, что в доме все спят, Степеннов, вспомнив про свой телефон, они вдвоем стали его искать. Сначала Воловод позвонил на номер Степеннова, но, поскольку звонка не было слышно, он разбудил Р., у которого телефона не оказалось, затем разбудил З.М.А., от которого потребовал показать карманы. Когда потерпевший достал из кармана свой телефон, Воловод забрал его и передал Степеннову. После этого они стали уходить, но, поскольку потерпевший стал их оскорблять, вернулись и стали наносить ему удары по лицу и голове. Сам он нанес протерпевшему примерно 5 ударов руками.
 
    Телефон забрал у потерпевшего и передал его Степеннову в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Удары потерпевшему наносил из личных неприязненных отношений, в ответ на оскорбления, исходившие от потерпевшего. Узнав о том, что его разыскивают, добровольно явился в отдел полиции. В содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший З.М.А. показал, что 19 апреля 2013 года он распивал спиртные напитки в доме «…» г. Иваново, где снимал квартиру совместно со своим знакомым Р.. Вечером он уснул, после чего его разбудил Воловод и стал спрашивать, где находится телефон Степеннова, который также стоял рядом. З.М.А. ответил, что не знает, после чего Воловод потребовал показать им его телефон. Когда он достал телефон из кармана, Воловод выхватил его из рук, вытащил СИМ-карту, бросил ее на пол, и передал телефон Степеннову, спросив, подойдет ли ему такой. Степеннов ответил утвердительно и забрал телефон себе, после чего они стали уходить. З.М.А. стал кричать, требовать вернуть ему телефон, сказал, что обо всем сообщит в полицию. В ответ на это они вернулись, и Воловод Е.Д. нанес ему около восьми ударов руками по голове и лицу, а Степеннов Е.А. нанес два удара руками по лицу. Во время нанесения побоев Воловодом и Степенновым, потерпевший также требовал вернуть ему телефон, однако они на это не реагировали.
 
    После нанесения побоев, поскольку Степеннов и Воловод еще находились в доме, З.М.А. покинул дом через окно, при этом Воловод пытался его догнать. Увидев на дороге патрульную автомашину, он обратился к сотрудникам полиции, которые задержали Степеннова, в автомашине которого был обнаружен похищенный телефон.
 
    Считает, что нанесение побоев было связано как с нежеланием подсудимыми возвращать ему телефон, так и с его нецензурными высказываниями в их адрес.
 
    Также потерпевший пояснил, что подсудимые перед ним извинились, Степеннов выплатил ему денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда. На строгом наказании он не настаивает.
 
    Показания потерпевшего З.М.А. объективно подтверждаются его заявлением от «…» 2013 года в ОП № «…» г. Иваново, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему побои, и открыто похитили принадлежащее ему имущество – сотовый телефон стоимостью 4990 рублей (т.1, л.д. 9).
 
    Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что по адресу: г. Иваново, «…» он проживает с З.М.А.. Данный дом они снимают у мужчины по имени Ю. около 1 года. З.М.А. проживает по данному адресу около 2 недель. 18 апреля 2013 года к ним в дом пришли хозяин дома Ю., его друг Е. на автомашине марки «…». Он, З.М.А., Ю. и Евгений выпивали спиртное в доме и во дворе, конфликтов при этом не происходило. Периодически в дом приходи друзья Ю., но кто именно он не помнит. В дневное время он уснул в доме, а вечером его разбудил З.М.А., лицо которого было в синяках, и который рассказал, что когда он спал, его разбудил Е. и еще один молодой человек, друг хозяина, и стали спрашивать про телефон. З.М.А. показал им свой телефон марки «…» в корпусе «…» цвета, после чего они забрали у него телефон, а когда он попросил их отдать, нанесли ему побои и телефон не отдали. Сим-карту вынули и бросили на пол. Сим-карту З.М.А. ему показал, телефона действительно не было. Когда З.М.А. его разбудил, то никого в доме уже не было. Сам он данного конфликта не видел, так как спал и был в состоянии алкогольного опьянения. Какой был телефон у Е., он не знает, не видел (т. 1, л.д. 25-26).
 
    Из показаний свидетеля Т.А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он работает в должности полицейского-водителя «…» с 2007 года.
 
    19 апреля 2013 года они вместе с Б.осуществляли охрану общественного порядка в «…» г. Иваново на служебной автомашине. Следуя по маршруту на ул. «…» г. Иваново, примерно в 19 часов 40 минут в районе д. «…» к ним обратился З.М.А., находившийся в возбужденном состоянии, который пояснил, что примерно в 19:00 часов по адресу: г. Иваново, ул. «…» двое малознакомых ему мужчин нанесли ему побои и открыто похитили у него сотовый телефон марки «…», в корпусе «…» цвета. Один из похитителей был по имени Е., данные другого не знает, которые скрылись с места преступления на автомашине марки «…» «…» цвета. На лице З.М.А. при этом были видны телесные повреждения в виде кровоподтеков. Они, получив приметы предполагаемых преступников, приступили к их поиску на служебной автомашине, взяв на борт заявителя З.М.А.. Проехав в сторону ОП № «…» УМВД России по г. Иваново по ул. «…» около 50 метров, встретили двигавшуюся им навстречу по ул. «…» г. Иваново автомашину, указанную заявителем З.М.А.. Автомашина двигалась со стороны ул. «…» г. Иваново в сторону ул. «…» г. Иваново, и повернула на ул. «…», г. Иваново. Они проследовали за данной автомашиной, и примерно в 20:00 часов возле д. «…» г. Иваново ее остановили. Управлял автомашиной Степеннов Е.А., находился в ней один, вел себя спокойно, без агрессии. В это время З.М.А. им пояснил, что именно Степеннов Е.А. нанес ему побои и забрал у него сотовый телефон. В процессе разговора со Степенновым Е.А., тот пояснил, что похищенный сотовый телефон у З.М.А. может находиться в его машине между сиденьями. Про второго мужчину, Степеннов Е.А. им ничего не сообщил. Для дальнейшего разбирательства на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП «…» УМВД России по г. Иваново и сотрудники «…» УМВД России по г. Иваново, поскольку Степеннов Е.А. за рулем автомашины находился в состоянии опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники «…» ОП № «…» УМВД России по г. Иваново. Они остались стоять в стороне, но им было видно, что следователь с участием двух понятых стал осматривать вышеуказанную автомашину и у правой водительской двери обнаружил сотовый телефон марки «…», в корпусе «…» цвета, который впоследствии изъял. После этого они проследовали на следующий вызов. На месте происшествия продолжали работать сотрудники «…»(т.1, л.д. 27-29).
 
    Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны свидетелем Б., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т.1, л.д. 34-36).
 
    Из показаний свидетеля П.Ю., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что по адресу: г. Иваново, ул. «…» у него имеется в личной собственности частный дом, который он сдает своему знакомому Р., с которым раньше также проживал его знакомый З.М.А.. 19 апреля 2013 года он около 10:00 часов на «…» г. Иваново встретил своего знакомого Е., с которым знаком по работе около недели. Полные данные, адрес проживания и номер сотового телефона, он не знает. Он пригласил Е. к себе в гости в частный дом, а через некоторое время к ним подъехал еще один его знакомый – Степеннов Е.А., который хотел помыть у него свою машину. Все вместе они приехали в указанный дом на автомашине Степеннова Е.А. марки «…». В доме в это время находились Р. и З.М.А., с которыми вместе стали распивать спиртные напитки, Степеннов Е.А. при этом на улице во дворе дома мыл свою машину. В период с 14 до 15 часов он вместе со Степенновым Е.А. и Е. на автомашине уехали из дома, там оставались Р. и З.М.А.. На ул. «…», он вышел из машины Степеннова Е.А., и пошел домой. Что Степеннов Е.А. делал дальше, он не знает. Когда они ехали в сторону ул. «…», где он вышел из машины, Степеннов Е.А. ругался, что куда-то дел свой сотовый телефон, и не может позвонить. В какой момент Степеннов Е.А. мог потерять свой сотовый телефон, он не знает. До этого в тот день Степеннов Е.А. на его сотовый телефон звонил со своего рабочего номера «…». У Степеннова Е.А. в личном пользовании находятся два сотовых телефона: один рабочий марки «…», в корпусе «…» цвета, а другой – марки «…» или «…» «…» цвета. 19 апреля 2013 года около 22 часов 30 минут ему от сотрудников полиции стало известно, что в его доме по адресу: г. Иваново, ул. «…» было совершено преступление его знакомыми Степенновым Е.А. и Е.. Ему об этом ничего не известно. Самого факта преступления он не видел, поскольку находился дома (т. 1, л.д. 30-33).
 
    Вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    20 апреля 2013 года от Степеннова Е.А. получена явка с повинной, из которой следует, что 19.04.2013 года в дневное время суток он вместе со своим мало знакомым приятелем по имени Е., более полных данных он не знает, приехали по адресу: г. Иваново, ул. «…», поскольку данный дом принадлежит его другу П.Ю., который находился дома. Также в доме в это время находились мало знакомые ему молодые люди М. и А.. В течении дня они все вместе распивали спиртное. Вскоре П.Ю. уехал, а дома остались он, Е., З.М.А. и А.. Ближе к вечеру З.М.А. и А. заснули. Около 19 часов ему необходимо было позвонить, но своего сотового телефона он не нашел и из-за этого разозлился и подумал, что его мог взять кто-то из молодых людей. Они с Е. сначала разбудили З.М.А. и начали у него спрашивать, где его сотовый телефон, на что З.М.А. им ответил, что ему ничего о его сотовом телефоне не известно. Е. сказал З.М.А. показать, что находиться у него в карманах, что З.М.А. и сделал. В ходе этого З.М.А. из кармана джинсов достал свой сотовый телефон марки «…» в корпусе «…» цвета. Он попросил З.М.А. позвонить на его телефон, что он и сделал. В ходе звонка было слышно, что гудки идут, но сотового телефона они не слышали и найти не могли. Так как они с Е. были в возбужденном состоянии, то Е. выхватил у З.М.А. сотовый телефон и передал телефон ему, в ходе чего спросил подойдет ли данный сотовый телефон ему. Он ответил, что подойдет и положил телефон к себе в карман, т.к. собирался сотовый телефон оставить в своем личном пользовании. На это З.М.А. говорил им, чтобы они отдали ему сотовый телефон, на что Е. нанес ему один или два удара кулаком в область лица. З.М.А. после этого сказал, что сообщит о данном факте в полицию, на что он с Е. разозлился и начали наносить З.М.А. удары кулаками в область лица, чтобы последний понял, что в полицию лучше не обращаться. Всего он и Е. нанесли З.М.А. около 10 ударов, после чего перестали избивать З.М.А. и вышли на кухню. В это время З.М.А. убежал из дома. Они также с Е. сели в его машину и он отвез Е. в сторону ул. «…». Где он высадил Е. в настоящее время, не помнит. После чего он был задержан сотрудниками полиции и у него в машине был найден сотовый телефон З.М.А.. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (т.1, л.д. 43).
 
    19 апреля 2013 года была осмотрена автомашина марки «…», государственный регистрационный знак «…», в которой был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «…» (т.1, л.д. 10-11).
 
    19 апреля 2013 года установлено и осмотрено место происшествия по адресу: г. Иваново, ул. «…»(т.1, л.д. 12-15).
 
    22 апреля 2013 года в ходе выемки у потерпевшего З.М.А. изъяты кассовый чек, коробка из-под сотового телефона марки «…», график платежей (т.1, л.д. 117, 118-120)
 
    14 мая 2013 года осмотрены сотовый телефон марки «…», в корпусе «…»» цвета; коробка из-под сотового телефона марки «…», кассовый чек, график приема платежей.
 
    Данные предметы и документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 121-128).
 
    Согласно заключению эксперта № «…» от «…» года, у З.М.А. имелись кровоподтеки на лице, на слизистой нижней губы слева; ссадины на лице, кровоизлияние на задней поверхности левой ушной раковины. Кровоподтеки, кровоизлияние и ссадина у наружного угла левого глаза образовались в результате воздействия тупых предметов. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 2-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ (не исключается образование повреждений 19.04.20013 года примерно в 19 часов) и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию телесных повреждений, они могли образоваться в результате 5-ти травмирующих воздействий; образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т. 1, л.д. 136-137).
 
    Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего суд также не усматривает.
 
    Доводы Степеннова и Воловода, а также их защитников о том, что действия подсудимых по нанесению побоев потерпевшему не были связаны с совершением хищения и были вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями в связи с высказанными потерпевшим в их адрес оскорблениями, поскольку подсудимые имели возможность беспрепятственно скрыться с места происшествия, суд находит несостоятельными.
 
    Как следует из показаний потерпевшего, удары ему наносились как Воловодом, так и Степенновым непосредственно после того, как он потребовал возврата изъятого у него сотового телефона и высказал намерение обратиться в полицию.
 
    Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 20 апреля 2013 года от Степеннова Е.А. получена явка с повинной, где он указал, что похищенный у З.М.А. телефон он намеревался оставить себе, а удары потерпевшему они с Воловодом наносили для того, чтобы потерпевший «понял, что в полицию лучше не обращаться».
 
    По смыслу уголовного закона, насилие при грабеже, может служить как средством для завладения имуществом, так и средством его удержания непосредственно после завладения.
 
    Как установлено в судебном заседании, увидев сотовый телефон З.М.А., Воловод открыто им завладел, выхватив из рук потерпевшего, сразу извлек из него и бросил на пол СИМ-карту, (то есть, не имел намерений возвращать телефон потерпевшему), и передал его Степеннову, распорядившись им по своему усмотрению. Степеннов, также осознавая противоправность своих действий, убрал телефон в карман своей одежды, намереваясь оставить телефон себе. Непосредственно после этого, на просьбу потерпевшего вернуть ему телефон, еще не покинув пределы комнаты, в которой все происходило, Воловод ответил нанесением потерпевшему ударов по лицу, к чему также присоединился Степеннов, то есть оба подсудимых применили к потерпевшему насилие в целях удержания похищенного имущества, а также с целью лишить потерпевшего возможности и желания сопротивляться их действиям, либо обращаться за помощью в полицию.
 
    Об этом же свидетельствует и тот факт, что после завладения имуществом потерпевшего и нанесения ему побоев, подсудимые продолжали находиться в доме, в связи с чем З.М.А. был вынужден покинуть дом, выпрыгнув в окно. При этом Воловод, как следует из показаний потерпевшего, пытался его догнать, и только когда не смог этого сделать, они со Степенновым с места происшествия скрылись.
 
    При изложенных обстоятельствах суд критически относится к показаниям, данным подсудимыми в судебном заседании, и расценивает их как избранный ими способ защиты своих интересов.
 
    Органом предварительного следствия действия Степеннова и Воловода квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение Степеннова и Воловода в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, и предложила квалифицировать действия каждого из подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору».
 
    Суд, выслушав мнения сторон, соглашается с позицией государственного обвинителя исходя из следующего.
 
    Суд находит доказанным, что подсудимые совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    О совершении открытого хищения чужого имущества свидетельствует то, что, совершая хищение, подсудимые осознавали, что потерпевший понимает характер их действий, однако игнорировали данное обстоятельство, действовали из корыстных побуждений.
 
    О применении подсудимыми в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего, подтвержденные в судебном заседании самими подсудимыми, о нанесении потерпевшему множественных ударов, в результате чего он испытывал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
 
    Вместе с тем суду не представлено достаточных доказательств того, что между подсудимыми до начала совершения ими активных действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, была достигнута договоренность о совместных и согласованных действиях. Как установлено в судебном заседании, умысел на совершение открытого хищения телефона возник у Воловода в тот момент, когда потерпевший достал его из своей одежды, при этом Степеннов никаких активный действий не совершал, и его действия явились продолжением открытого хищения. Таким образом, доводы подсудимых о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор, направленный на совершение совместного хищения имущества потерпевшего, в ходе судебного заседания ничем не опровергнуты.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Степеннова и Воловода по 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Совершенное ими преступление представляет повышенную опасность для общества, направлено как против личности, так и против собственности граждан, относится к категории тяжких преступлений.
 
    Степеннов Е.А. «…» ; имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется, в целом, положительно (т.2, л.д. 59, 61, 62, 64).
 
    Воловод Е.Д. «…», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, является старшим сыном в многодетной семье, работает без официального трудоустройства. Согласно заключению комиссии «…» (т.2, л.д. 37-39, 98-104).
 
    Явку с повинной Степеннова Е.А., раскаяние в содеянном, частичное признание вины, указание на возможное местонахождение сотового телефона сотрудникам полиции, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степеннова Е.А., судом не установлено.
 
    Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную явку в органы внутренних дел, проживание в многодетной семье, суд признает смягчающими наказание Воловода Е.Д. обстоятельствами.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воловода Е.Д. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Суд, принимая во внимание личность Степеннова Е.А., тяжесть содеянного, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление Степеннова Е.А. возможно без изоляции от общества, и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих согласно ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, судом не установлено.
 
    С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого Воловода Е.Д., стойкой криминальной направленности его поведения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Воловоду Е.Д. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, суд не усматривает.
 
    При определении вида исправительного учреждения суд полагает, что наказание Воловоду Е.Д. в соответствии со ст. 58 УК РФ должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    При этом суд находит нецелесообразным назначение обоим подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Степеннова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    Возложить на Степеннова Е.А. обязанности:
 
    - проходить периодическую ежемесячную (не реже 1 раза в месяц) регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом;
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Степеннову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
 
    В случае отмены условного осуждения, на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Степеннову Е.А. время содержания его под стражей с 20 по 22 апреля 2013 года включительно.
 
    Воловода Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Воловоду Е.Д. исчислять с 30 июля 2013 года.
 
    На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 апреля 2013 года по 29 июля 2013 года включительно.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Воловоду Е.Д. в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, коробку, кассовый чек, график платежей – оставить в полном распоряжении потерпевшего З.М.А.
 
    Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья -подпись- Мозжухин В.А.
 
    Согласовано для размещения на сайт. Судья: