Дата принятия: 21 августа 2013г.
Дело № 1 – 134
Приговор
именем Российской Федерации
21 августа 2013 года гор. Иваново
Советский районный суд гор. Иваново в составе:
председательствующего судьи – Почерникова В.В.
с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района гор. Иваново – Михайловской А.В., Фроловой Е.А.
подсудимого - Морозова В.Е.
защитника-адвоката ИГКА № 5 Назаретской О.И., представившей удостоверение № 577, ордер № 5036
при секретаре – Михальцовой Н.В.
а также
потерпевшей – О.Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Морозова В.Е., …, судимого …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Морозов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено подсудимым в гор. Иванове при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 19 июня 2013 года до 14 часов 30 минут 21 июня 2013 года, Морозов В.Е., находясь в кв. №…, дома №… по пер. …, гор. Иваново, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшей О.Л.Б. инструменты:
- лобзик электрический марки «…», стоимостью 2027 рублей;
- шуроповерт марки «…», стоимостью 2800 рублей.
С похищенным имуществом Морозов В.Е. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей О.Л.Б. материальный ущерб на общую сумму 4 827 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов В.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, дал следующие показания.
В течение примерно двух недель до преступления, с разрешения О.Л.Б. и её сына, проживал в их квартире, делал в ней ремонт. При этом, с О.А.А. договорились, что за ремонт в квартире О.А.А. заплатит ему деньгами, а также его мать будет приносить ему продукты питания и сигареты. 19 июня 2013 года О.Л.Б., застав его в квартире в пьяном виде, выгнала, забрав ключи.
Поскольку ему негде жить, в тот же день, примерно в 23 часа, разбив стекло, залез в квартиру, чтобы переночевать. Уходя утром из квартиры, желая досадить О.А.А. забрал лобзик и шуруповерт, которые продал незнакомому мужчине. Полагает, что О.А.А. не сообщил своей матери об имеющейся у них договоренности по оплате ремонта, а он, думая, что инструменты принадлежат О.А.А. забрал их в счет оплаты его труда.
Несмотря на фактически полное не признание подсудимым Морозовым В.Е. своей вины, его виновность в совершенном преступлении, в том виде, как это установлено судом, подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом оперативного дежурного Н.М.С. о поступлении в полицию информации о пропаже инструмента (л.д. 7).
Заявлением потерпевшей О.Л.Б. в полицию (л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение окна, обнаружены и изъяты наручные часы (л.д.10 - 12).
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей О.Л.Б., согласно которым в начале июня 2013 года она пустила в принадлежащую ей квартиру пожить Морозова В.Е.. В качестве платы за проживание Морозов В.Е. должен был сделать в квартире ремонт. Условием проживания Морозова В.Е. в квартире было то, что он не станет распивать спиртное и водить посторонних.
19 июня 2013 года, застав подсудимого в квартире пьяным, забрала у него ключи и попросила покинуть квартиру.
21 июня 2013 года обнаружила, что стекло в окне разбито, а из квартиры пропал шуруповерт и лобзик, которые оценивает в 4827 рублей.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О.А.А., согласно которым весной 2013 года познакомился с Морозовым В.Е.. Поскольку подсудимому негде было жить, с разрешения матери, пустил его пожить в квартире. За проживание и питание Морозов В.Е. должен был делать ремонт. Какой – либо договоренности с Морозовым В.Е. об оплате его труда деньгами не было. Со слов матери знает, что, застав Морозова В.Е. в квартире пьяным с женщинами, она выгнала его, забрав ключи. Впоследствии узнал, что из квартиры похитили принадлежащие матери инструменты.
Протоколом явки с повинной Морозова В.Е., в которой подсудимый сообщил о своем проникновение в жилое помещение и хищении инструментов (л.д. 38).
Протоколами выемки и осмотра документов на инструменты (л.д. 98-100, 101 – 104).
Протоколом проверки показаний на месте, в котором отражено каким образом Морозов В.Е. проникал в жилище (л.д. 112 - 115).
Справками о стоимости инструментов (л.д. 116).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.О.В., согласно которым 20 – 21 июня 2013 года к нему домой пришел Морозов В.Е., принес спиртное. Морозов В.Е. рассказал, что только – что продал на рынке электроинструмент (л.д. 29 – 30 т. 1).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.С.И., удовлетворительно охарактеризовавшей подсудимого, однако отметившей его склонность к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 32-33).
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Морозова В.Е. в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.
Мотив совершенного преступления являлся корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество.
Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимый Морозов В.Е. распорядился похищенными инструментами по своему усмотрению.
Исключая из обвинения квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, суд считает, что достоверно установить цель проникновения Морозова В.Е. в жилое помещение не представляется возможным. Подсудимый, ранее проживавший в квартире с разрешения потерпевшей, и не имеющий другого жилья, настаивает, что забрался в квартиру, намереваясь переночевать. Умысел на завладение чужими вещами возник у него утром. Доказательств опровергающих доводы подсудимого стороной обвинения суду не представлено.
При данных обстоятельствах, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, суд толкует в его пользу.
Вместе с тем, касаясь утверждений Морозова В.Е. о наличии договоренности с сыном потерпевшей об оплате его труда в денежном выражении и завладении инструментом с целью компенсации за выполненную работу, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за имущественное преступление.
Доводы Морозова В.Е. в этой части опровергаются стабильными показаниями потерпевшей О.Л.Б. и свидетеля О.А.А.. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.
Суд прекращает производство по заявленному гражданскому иску, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Морозовым В.Е. совершено преступление небольшой тяжести. Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений.
С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.
При определении срока наказания, суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что ранее Морозов В.Е. был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает, что его исправление, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Морозова В.Е. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем, оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета. Суд, в соответствии со ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки возлагает на подсудимого Морозова В.Е..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Морозова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 21 августа 2013 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Морозова В.Е. под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области и в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области с 23 июня 2013 года по 21 августа 2013 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Морозова В.Е. оставить прежней в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественные доказательства по делу: гарантийную карту, гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек оставить по принадлежности у потерпевшей О.Л.Б., часы уничтожить.
Производство по заявленному гражданскому иску прекратить, в связи с отказом потерпевшей О.Л.Б. от исковых требований.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, принимающему участие в уголовном судопроизводстве по назначению возложить на осужденного. Взыскать с Морозова В.Е. в пользу федерального бюджета 1650 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.
Председательствующий: подпись В.В. Почерников
