Приговор от 18 сентября 2013 года

Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    г. Иваново 18 сентября 2013 года
 
    Советский районный суд г. Иваново в составе :
 
    председательствующего судьи – Денисовой С.В.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – Смирнова В.А.
 
    подсудимого –Сафарова Р.Р.
 
    защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Суетиной Е.О. , представившей удостоверение № 554 и ордер № 0028716
 
    при секретаре – Земсковой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Сафарова Р.Р., …, судимостей не имеющего, -
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ,
 
установил:
 
    Сафаров Р.Р. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Преступление совершено подсудимым в г.Иванове при следующих обстоятельствах.
 
    08 декабря 2012 года Сафаров Р.Р. зарегистрировал в Управлении ГИБДД УМВД России по Ивановской области на свое имя автомобиль «…» 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер …, после чего в период с 8 декабря 2012 года до 13 февраля 2013 года владел и распоряжался автомобилем по своему усмотрению, а именно доверяя управление третьим, не установленным следствием лицам.
 
    В период с 23 часов 30 минут 12 февраля 2013 года до 05 часов 40 минут 13 февраля 2013 года неустановленное следствием лицо предложило Сафарову Р.Р., находившемуся по месту жительства в квартире … дома … по ул. … г.Иваново, обратиться в полицию с заявлением об угоне автомобиля «…» 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер …, в районе дома … по ул. … г.Иваново.
 
    В указанное время и месте у Сафарова Р.Р., возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о преступлении.
 
    Реализуя свой преступный умысел, действуя в интересах неустановленного следствием лица, в 05 часов 40 минут 13 февраля 2013 года, находясь в квартире … дома … по ул. … г.Иваново, Сафаров Р.Р. посредством телефонной связи сделал заведомо ложное сообщение в дежурную часть … УМВД России по г. Иваново о хищении автомобиля «…» 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер …, от дома … по ул. … г.Иваново.
 
    По прибытии сотрудников полиции, в период с 06 часов 10 минут до 07 часов 13 февраля 2013 года Сафаров Р.Р., участвовал в осмотре места происшествия, где сообщил заведомо ложную информацию о месте преступления.
 
    После этого, в период с 07 часов до 09 часов 20 минут 13 февраля 2013 года Сафаров Р.Р., находясь в кабинете следователя в … УМВД России по г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул. … д. …, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, с разъяснением ему правовых последствий, предусмотренных данной нормой, действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, собственноручно написал заявление в … УМВД России по г. Иваново, содержащее заведомо ложные сведения о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период с 23 часов 55 минут 12 февраля 2013 года по 5 часов 25 минут 13 февраля 2013 года от дома … по улице … г.Иваново совершило тайное хищение принадлежащего ему автомобиля «…», государственный номер …, причинив ему значительный ущерб в размере 300000 рублей.
 
    В 09 часов 20 минут 13 февраля 2013 года заявление Сафарова Р.Р. в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № … от 13 февраля 2013 года в дежурной части … УМВД России по г. Иваново.
 
    В ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению Сафарова Р.Р. установлено, что события, изложенные им в заявлении, не соответствуют действительности, преступление в отношении него не совершалось.
 
    20 марта 2013 года начальником отделения … УМВД России по г. Иваново по заявлению Сафарова Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Тем самым Сафаров Р.Р. обратился к должностному лицу органа внутренних дел, имеющему право принимать и проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении с заведомо ложным доносом, и своими действиями нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлек силы и средства, материально-технические и людские ресурсы от выполнения задач по обеспечению охраны общественного порядка, по раскрытию и расследованию преступлений, защите законных прав и интересов граждан, пострадавших от общественно-опасных посягательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сафаров Р.Р. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в начале осени 2012 года он познакомился с мужчиной по имени Владимир, который предложил ему подзаработать денег, оформив на себя автомобиль, он согласился, они обменялись номерами телефонов. На следующий день он встретил своего знакомого Л.А.С., прописанного в …, и предложил ему 5000 рублей за постановку на учет на его имя автомобиля. Тот пообещал подумать, а через несколько дней при встрече сказал, что на это согласен его друг В.В.В., который прописан там же, и передал ему его паспорт. Когда Владимир позвонил, он продиктовал ему паспортные данные В.В.В., и они договорились встретиться в день оформления документов. После этого Владимир звонить перестал и он через некоторое время вернул Л.А.С. паспорт В.В.В., сказав, что тот не понадобился.
 
    В декабре 2012 года, когда он находился по своим делам в ГИБДД, Владимир позвонил и спросил, готов ли он оформить машину, а получив его согласие, велел ему подождать на месте. Через 15 минут к нему подошел мужчина по имени Василий и предложил оформить машину на себя за 30000 рублей. Он согласился и получил сразу же от Василия 15000 рублей. На следующий день – 7 или 8 декабря 2013 года, они оформили на него автомобиль … государственный номер …. Видел он эту машину только в тот день и ездил на ней так же только в тот день. После этого ни с Василием, ни с Владимиром больше не встречался и не созванивался.
 
    12 февраля 2013 года он вечером поставил свою машину …. государственный номер …, на стоянку через дорогу от его дома, и пошел домой. В квартире его ждала подруга Б.Ю.А. Ночью он проснулся от стука в дверь и одновременно телефонного звонка. Номер телефона был ему не знаком, он ответил, но звонок сбросили. Когда он открыл дверь, там стоял неизвестный ему мужчина славянской внешности, который отдал ему ключи и документы на машину, сказал ему звонить в полицию, потому что его машину угнали со двора дома, и сразу же ушел. Он не успел ничего спросить, оделся, пошел на стоянку к своей машине, и стал там звонить в полицию. Сначала он позвонил в справочную службу, где ему дали номер дежурной части ГИБДД, позвонил туда, но ему дали другой номер и сказали позвонить в полицию и сообщить по этому номеру, что он и сделал. Потом он вернулся домой, Б.Ю.А. ничего не говорил, сказал только, что у него угнали машину, стал ждать сотрудников полиции.
 
    Когда они приехали, вместе с ними он вышел во двор и показал единственное место, где могла стоять машина в тот день. Он предположил, что машина могла стоять только там, потому что других мест не было. Следов протекторов шин он не показывал, с самого начала рассказывал сотрудникам полиции, именно так, как все было в действительности. Почему сотрудники полиции рассказали и написали в документах по-другому он, не знает. Он не помнит, что говорил другое.
 
    В доме … по ул. … г.Иваново до случившегося жил всего несколько месяцев, свою машину у дома на ночь никогда не оставлял, ставил на стоянку. Днем иногда приезжал и оставлял машину у дома. На стоящие во дворе дома машины внимания не обращал. Видел, что там стояли …, другие старые иномарки.
 
    В полицию он обратился, потому что думал, что машину угнали, так как об этом ему сказал пришедший мужчина. Ранее его никогда не видел. Почему ему поверил, пояснить не может. Про стоимость машины написал так, потому что видел эту сумму в документах. Достоверно о том, что угнана машина в указанное им время и месте, он не знал. Сказал так со слов пришедшего мужчины. Писал заявление с помощью сотрудников полиции, разницы в формулировки «тайного хищения» и «угона» автомобиля не видит. При написании сотрудники сказали ему, что он несет ответственность по статье 306 за заведомо ложный донос, больше ничего не разъясняли, что за это грозит, не говорили. Умысла за совершение преступления у него не было.
 
    В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он указывал, что, предлагая обратиться в отдел полиции с заявлением об угоне, неизвестный молодой человек указал, что в противном случае у подсудимого будут проблемы. При этом сам он машину «…» в своем дворе 12 февраля 2013 года не видел. Испугавшись его слов, он обратился в правоохранительные органы. После этого, вернувшись домой, сообщил Б.Ю.А. об угоне автомашины «…», чтобы она могла подтвердить его слова сотрудникам полиции. При принятии у него заявления в отделе полиции №3 следователем он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Несмотря на это, в своем заявлении и объяснениях он не указывал неизвестного парня, так как был напуган ситуацией и его поведением. Впоследствии в этот же день он сообщил сотрудникам полиции об указанном молодом человеке, и что это он сообщил ночью об угоне автомашины «…» (т.1 л.д. 87-91).
 
    После оглашения показаний подсудимый пояснил, что их подтверждает, за исключением разговора с Балуевой Ю.А., он не помнит, чтобы говорил ее о необходимости подтвердить его слова сотрудникам полиции.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.
 
    Свидетель Б.С.Е., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в должности следователя … МВД России по г. Иваново. Зимой с 12 на 13 февраля 2013 года она находилась в дежурных сутках. Примерно в 05 часов 40 минут дежурный сообщил ей об обращении от Сафарова Р.Р. о том, что у него от дома в … угнали принадлежащий ему автомобиль марки «…» гос. регистрационный знак.. .. На такие сообщения они выезжают незамедлительно, поэтому она сразу же в составе следственно-оперативной группы совместно с Х.А.Н., оперативником и экспертом выехала на место происшествия.
 
    По прибытии им сразу же показался подозрительным внешний вид Сафарова Р.Р., который вышел к ним в тапочках и в халате, был заспанным, хотя при этом пояснил, что выходил утром на улицу, где обнаружил отсутствие автомобиля. Он был трезв, не выглядел уставшим. На вопрос о своем внешнем виде, пояснил, что переоделся. Сафаров устно пояснил, что у него в собственности имеется два автомобиля: …, который он использует для работы в такси, и …, которую он купил с рук для личных поездок. Оба автомобиля он ставил всегда рядом со своим домом, … около подъезда, а такси подальше. Он сказал, что машиной пользовался только он один, больше никто на ней не ездил. Речь Сафарова Р.Р. была четкой, уверенной, он сообщал информацию последовательно, спокойно, настаивал на сообщаемой информации, четко отвечал на вопросы касающиеся мелких деталей: времени, место положения, маршрута движения, указал на протекторы колес на месте, где стояла машина. Сафаров затруднялся только ответить на вопросы связанные с имуществом, находящимся в салоне автомобиля, и количество бензина, находящегося в автомобиле, также не смог назвать. Объяснил тем, что был в командировке и не пользовался машиной некоторое время до ее угона. Последний раз проверял машину примерно в 23 часа, когда шел с работы, а обнаружил ее пропажу примерно в 4 часа, когда пошел на работу. Он сказал, что купил автомобиль за 300000 рублей и оценивает в ту же сумму. Позднее, когда Сафаров Р.Р. предоставил договор купли продажи, то сумма там была указана значительно меньше указанной им суммы.
 
    Они вместе с Сафаровым Р.Р. спустились на место, где стоял автомобиль. Сафаров участвовал в осмотре места происшествия уверенно указал, где и как стояла машина, следы протекторов, после этого были сделаны гипсовые слепки следов. Рядом с его машиной стояла еще одна машина. Оперуполномоченным был сделан поквартирный обход и установлено, что со слов соседей за последнее время они автомобиль «…» не видели во дворе дома. Кроме того, соседка по коммунальной квартире пояснила, что задолго до приезда сотрудников полиции ночью к Сафарову Р.Р. кто-то приходил, они поговорили, а потом Сафаров долго ходил по квартире, и лишь затем позвонил в полицию. В это же время из … УМВД РФ по г. Иваново поступила информация о совершенном этой ночью поджоге здания и что неизвестный передвигается на автомобиле «…» гос. регистрационный знак «…», был введен оперативный план «Перехват» с целью розыска и задержания указанного автомобиля.
 
    После этого они вместе с Сафаровым прибыли в …, где она разъяснила ему подробно статью 306 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, убедилась, что ему понятны все последствия такого заявления. Тем не менее Сафаров Р.Р. настаивал на своем заявлении, что у него угнали машину, и собственноручно написал об этом заявление. Когда писал заявление, она ему помогала, подсказывала юридические термины, если ему было необходимо.
 
    Она лично приняла от Сафарова Р.Р. это заявление и передала его на регистрацию в установленном порядке с КУСП. Также она приняла от Сафарова Р.Р. объяснение, где подробно записала его показания изложенные выше. Ни какого недопонимания или двусмысленности в ее вопросах или ответах Сафарова Р.Р. не было. Он отвечал на вопросы последовательно и четко.
 
    В последующем, проверкой по материалу занимались другие сотрудники, в ходе проверки данный автомобиль был обнаружен. От других сотрудников ей стало известно, что Сафаров Р.Р. сообщил сотрудникам полиции заведомо ложную информацию о совершенном преступлении.
 
    Из показаний свидетеля Х.А.Н., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он, как начальник отдела уголовного розыска … УМВД России по г. Иваново с 12 на 13 февраля 2013 года осуществлял несение службы в качестве ответственного от руководящего состава. Примерно в 05.40 часов в отдел полиции поступило сообщение от Сафарова Р.Р. о том, что у него от дома № … по ул. … неизвестные тайно похитили автомобиль марки «…» серебристого цвета регистрационный знак «…». Вместе со следственной группой он выехал на место. Уже на момент получения сообщения о происшествии возникли сомнения в его правдивости, поскольку перед этим из … УМВД РФ по г. Иваново поступила информация, что примерно в 02 часа 30 минут 13 февраля 2013 года на ул. … неизвестное лицо совершило поджог двери офиса и может передвигаться на автомобиле «…» регистрационный номер «…», в связи с чем был введен оперативный план «Перехват» с целью розыска и задержания указанного автомобиля.
 
    Когда они прибыли на место происшествия, Сафаров Р.Р. был трезв, не выглядел уставшим или заспанным. Он пояснил, что у него в собственности имеется два автомобиля: … и …, которую он купил в декабре 2012 года с рук с одним комплектом ключей. Оба автомобиля он ставил всегда рядом со своим домом … по ул... . С 07 по 10 февраля 2013 года он ездил г. Москву, оставлял автомобиль … в районе автовокзала. 12 февраля 2013 года примерно в 16 часов он перегнал автомобиль к дому, убедился в том, что все двери заперты, сигнализация включена. До 23 часов 55 минут он ездил на автомобиле …, когда вернулся домой, видел автомобиль.. . Примерно в 5 часов 25 минут, когда вышел на улицу, и увидел, что автомобиль отсутствует, и обратился в полицию. Машину он никому не давал, ездил только сам, кто мог похитить автомобиль, он не знает. Он купил автомобиль за 300000 рублей и оценивает в ту же сумму. Речь Сафарова Р.Р. была четкой, уверенной, он сообщал информацию последовательно, спокойно, четко отвечал на вопросы, касающиеся времени, места положения, маршрута движения, характеристик колес, настаивал на сообщаемой им информации. При этом он уклонялся от ответов на вопросы, связанные с имуществом, находившимся в машине, и с количеством бензина в ней.
 
    Сафаров Р.Р. в присутствии понятых уверенно показал место, где стоял автомобиль, примерно в 5-10 метрах между домами 9 и 11 по ул. Афанасова, со стороны подъездов этих домов. Сафаров показал на имевшиеся на снегу следы протектора шин и утверждал, что это от его автомобиля. Поскольку на снегу было несколько видов протектора, Сафаров пояснил, что на автомобиле шины передних и задних колес имеют разный рисунок. Выполненный сотрудниками полиции поквартирный обход убедил членов следственной группы, что Сафаров сообщает ложную информацию, поскольку никто из соседей ни видел автомобиля … у дома, в указанном Сафаровым месте.
 
    После этого вместе с Сафаровым Р.Р. и Б.Ю.А. они прибыли в отдел полиции №3, где свидетель и следователь Б.С.Е. еще раз побеседовали с Сафаровым Р.Р., пояснили, что ему нужно рассказать правду о произошедшем, разъяснили порядок обращения с официальным заявлением в полицию, предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и убедились, что ему понятны все последствия такого поведения. Сафаров Р.Р. сказал, что ему все понятно, что он не обманывает, говорит правду и настаивает на написании заявления.
 
    После этого следователь приняла от него письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в указанное им время и месте совершило тайное хищение принадлежащей мне машины …, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 300000 рублей. Сафаров Р.Р. написал указанное заявление лично, без принуждения и какого-либо давления, по собственной инициативе. Данное заявление было зарегистрировано в установленном порядке в КУСП.
 
    В ходе дальнейшей проверки похищенный автомобиль … был обнаружен, замок зажигания был не поврежден, следов посторонних предметов не имелось, сигнализация исправна. Сафаров Р.Р. вновь был приглашен в отдел, где ему были доведены перечисленные выше обстоятельства. После этого он признался, что солгал сотрудникам полиции и написал заведомо ложное заявление. При этом Сафаров пояснил, что не является собственником данного автомобиля, что по просьбе неизвестного ему лица оформил право собственности на автомобиль на свое имя за вознаграждение в размере 30000 рублей, из которых получил только половину. Ему ничего не было известно о судьбе автомобиля и о том, кто его использует, с даты оформления в декабре 2012 года. Он никогда не управлял данной машиной, а с ложным заявлением обратился в полицию, так как утром 13 февраля 2013 года неизвестный сначала позвонил ему на мобильный телефон, а затем пришел к нему домой и сказал, что машина попала в «неприятную» историю, что нужно заявить о ее краже от своего дома и передал ему документы с ключами. Он понял, что с автомобилем что-то произошло, предположил, что машину заметили при совершении правонарушения, и чтобы снять с себя ответственность и исключить свою причастность, он решил заявить о краже машины (т.1 л.д. 45-48).
 
    Из показаний свидетеля Н.А.Б., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным ОУР … УМВД РФ по г. Иваново. У него в производстве находился материал проверки КУСП № … от 13.02.2013 г. по заявлению Сафарова Р.Р. о тайном хищении автомашины.. . Заявление написано им собственноручно, в нем указано, что он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В материале также имеется протокол личного досмотра Сафарова Р.Р., которым были изъяты документы на автомашину.
 
    По материалу проверки 25 февраля 2013 года им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено прокурором района. (т.1 л.д. 53-54).
 
    Свидетель Б.Ю.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с лета 2012 года по апрель 2013 года, около 6 месяцев она встречалась с Сафаровым Р.Р., примерно 1 раз в неделю она ночевала у него дома по адресу: г.Иваново ул. … д. … кв... . Знает, что в тот период времени у Сафарова Р.Р. была только одна машина – … белого цвета, на которой он ездил и работал. О существовании другой машины она ничего не знала. Автомобиль … у него не видела. В тот день, когда он обратился в полицию, он сказал ей, что у него угнали машину, на ее вопросы о том, что именно произошло, пояснил, что расскажет позже. Больше они на эту тему не общались, о его делах она ничего не знала. Видела и знает, что Сафаров Р.Р. свою машину … ставил на стоянку через дорогу от дома, она не помнит, чтобы он ставил ее у дома.
 
    В связи с наличием противоречий в ее показаниях, данных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, где свидетель указывал, что 13 февраля 2013 года в ночное время ее разбудил Сафаров и сказал, что сотрудникам полиции, которые должны приехать, нужно сказать, что машину … угнали со двора данного дома. По приезду сотрудников полиции она так и сделала, по просьбе Сафарова (т.1 л.д.56).
 
    После оглашения показаний свидетель пояснила, что данные показания были записаны следователем в ее отсутствие, она их не читала, полагая, что сотрудник полиции все правильно изложит, просто подписала, когда приехала. Их содержание не подтверждает.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.А. пояснила, что с осени 2012 года в одной из комнат их коммунальной квартиры, поселился Сафаров. Он говорил, что работает в такси, и она его неоднократно видела на автомашине белого цвета, марку машины не знает. Другой машины у него не видела. Сафаров оставлял машину и у дома, и на стоянке, при этом не знает, оставлял ли там ее на ночь. В ту ночь, когда у него угнали машину, она сама ничего не видела и не слышала. Она слышала ночью стук в дверь, но сама не выходила, слышала, что кто-то зашел либо вышел из квартиры, потом уснула. Что дальше происходило, не знает. В 5 часов утра, когда вышла на кухню, увидела там Сафарова, он собирался на работу. Она видела, что он вышел из квартиры и через 5-10 минут вернулся, был взволнован, у него тряслись руки, на глазах были слезы, сказал, что у него угнали машину. Потом она слышала, как он в подъезде звонил кому-то и говорил, что у него угнали машину. Она подумала, что он звонит в полицию, потому что через 10 минут приехали сотрудники полиции. Он их встречал в том, в чем собирался идти на работу, в свитере и брюках.
 
    В связи с наличием противоречий в ее показаниях, данных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, где свидетель указывал, что кроме автомобиля … белого цвета, иной машины она у него не видела. Данную автомашину он всегда ставил на стоянку. Во дворе её оставлял лишь пару раз ненадолго, на ночь машину во дворе не оставлял. Она не знала о том, что у Сафарова есть автомашина …, во дворе такую машину не видела.
 
    12 февраля 2013 года около полуночи она слышала, как Сафаров пришёл домой. Когда он пришёл, то разговаривал с кем-то по телефону, ругался, кричал. После он успокоился и вновь с кем-то говорил по телефону про машину, что именно он говорил, она не слышала. Около 03 часов 13 февраля 2013 года она проснулась от стука в дверь, слышала, что Сафаров вышел, открыл дверь и впустил кого-то в квартиру. По голосу это был какой-то мужчина. Он говорил про машину, что ее перегоняли, куда-то её поставили. Сафаров с парнем вышли из квартиры, и его не было около получаса. Когда он пришёл, то стало тихо. Около 05 часов утра она видела Сафарова на кухне, он нервничал, говорил, что нужно ехать на работу, быстро собрался и ушёл. Примерно через полчаса он вернулся, был спокоен и сказал, что не запер машину, которую оставил во дворе, и ее угнали. Она удивилась, так как свою машину он всегда ставит на стоянку. После пришли сотрудники полиции (т.1 л.д. 57-58).
 
    После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что их в целом подтверждает, однако показания о телефонных звонках Сафарова про машину, о визите ночью неизвестного мужчины, о настроении Сафарова утром давались ею со слов ее соседки – бабушки ее сожителя, сама она этого не видела и не слышала. Следователю она говорила об этом. Протокол читала мельком, замечаний не сделала.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.Н. пояснила, что в качестве следователя, в производстве которой находилось указанное дело, она допрашивала свидетелей К.С.А. и Б.Ю.А. Показания давались ими добровольно, в форме свободного рассказа, иногда она задавала уточняющие вопросы. Все обстоятельства, изложенные в протоколах, записаны с их слов. Обе свидетельницы протоколы читали перед подписанием в течение достаточного количества времени, и только после прочтения подписывали. При этом свидетель К.С.А. ничего не говорила о том, что свои показания она дает со слов другого человека, говорила, что сама была очевидцев описываемых событий, а свидетель Б.Ю.А. уточнила лично в своих показаниях о том, что именно Сафаров просил ее сказать об угоне машины.
 
    Помимо этого, она также получала объяснения с Сафарова Р.Р. на следующий день после его заявления, где он ей рассказал о том, что об угоне он узнал со слов неизвестного, который пришел к нему ночью с ключами и документами на машину и сказал, что ему нужно заявить об угоне. Подтвердил, что сам лично во дворе автомашину не видел, но сообщил об угоне при данных обстоятельствах, испугавшись, что приходивший молодой человек и люди, в интересах которых он действовал, могут ему что-то сделать, если он поступит иначе.
 
    Из показаний свидетеля Ф.М.М., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что квартира № … в доме № … по ул. … в г.Иваново коммунальная, она там проживает в одной из комнат. Сафаров жил в этой квартире недолго.
 
    В феврале 2013 года примерно в 6 часов, к ней зашли сотрудники полиции, спрашивали, что она слышала ночью с 12 на 13 февраля 2013 года, про автомобиль Сафарова. Она сама ни разу не видела Сафарова на иностранном автомобиле. 12 февраля 2013 года у дома никаких иностранных автомобилей не было. С торца дома стоял автомобиль.. . Со стороны подъездов в тот день нельзя было поставить автомобиль, если кто-то и приезжал, то мог оставить машину только со стороны проезжей части дороги по ул... . Во сколько Сафаров пришёл в квартиру 12 февраля 2013 года, ей не известно (т.1 л.д. 59-62).
 
    Из показаний свидетеля В.В.В., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в декабре 2011 года он познакомился с Сафаровым Рамилем. В начале октября 2012 года к нему домой подъехали его знакомые Л.А.С. и парень по имени Илья. Они предложили ему оформить на него автомашину …, которую хотели приобрести, объяснив это тем, что он зарегистрирован в Ивановском районе. Он согласился и передал им свой паспорт. На следующий день Илья вернул ему паспорт и пояснил, что на него теперь оформлена автомашина.. . Каких-либо документов он не подписывал, автомашину не видел, как и документов на нее. Он забрал паспорт и они разошлись.
 
    Через несколько месяцев он узнал от знакомых, что на этой автомашине … ездит Сафаров Рамиль. Сам он Сафарова за рулем данной автомашины не видел. В предъявленном ему договоре купли-продажи автомашины он узнает свою подпись, но сам он договор не подписывал, его ранее никогда не видел, в его оформлении не участвовал. Никаких денежных средств он за автомашину никому не передавал (т.1 л.д. 63-64).
 
    Из показаний свидетеля Л.А.С., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, чтоу него есть знакомые В.В.В. и Сафаров Рамиль. Он неоднократно видел, что Сафаров работает в такси, и ездит на автомашине … белого цвета. Номер его сотового телефона –.. .
 
    Осенью 2012 года, он встретил Сафарова на улице, в ходе разговора тот предложил ему за 5000 рублей оформить на себя автомашину, не помнит, называл ли он марку. Сафаров объяснил это тем, что для лиц, проживающих в районе, страховка меньше, чем в городе. Узнав, что он зарегистрирован в городе, Сафаров предложил найти для оформления знакомого, зарегистрированного в районе. Свидетель договорился об этом с В.В.В., проживающего в п. … Ивановского района Ивановской области, который отдал ему свой паспорт. При встрече он передал паспорт Сафарову. Через пару они встретились, Сафаров отдал ему паспорт, сказал, что тот не потребовался, в связи, с чем денег не отдал. В этот же день он вернул паспорт Воронцову. После он периодически виделся с Сафаровым, но видел его только на автомашине.. . На автомашине … он Сафарова никогда не видел. Имелась ли у него такая автомашина, он не знает (т.1 л.д.65-66).
 
    Из показаний свидетеля М.М.В., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что до октября 2012 года у нее в собственности была автомашину марки «…», серебристого цвета, государственный номер «…». Сама она машиной не управляла, поскольку ее покупал для себя ее муж, водительского удостоверения у нее нет.
 
    В октябре 2012 года муж решил продать автомашину. Когда нашелся покупатель, то через фирму, занимающуюся переоформлением документов, они заключили договор о продаже машины за 150000 рублей. Составленный бланк договора подписали и она, и покупатель. Расчет по договору был наличными и сразу. Покупателем машины был мужчина славянской внешности, выше среднего роста, на вид 35 лет. Действительно ли это был Воронцов В.В. или какой-то другой человек с его паспортом, ей не известно. Сафарова ни она, ни ее муж не знают (т.1 л.д. 69-71).
 
    Из показаний свидетеля П.И.В., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 13 февраля 2013 года около 07 часов 30 минут утра на повороте с ул. … на ул. … она заметила автомашину марки «…» серебристого цвета, государственный номер …, которая стояла без присмотра, аккуратно на обочине передней частью к выезду в город. Двери в машине были закрыты, окна полностью тонированные, стёкла в наличие и без повреждений. Примерно в 18 часов 30 минут она увидела, что автомашина стояла на том же месте, без изменений. Около 20 часов 45 минут она вышла на улицу и обратила внимание, что машина стояла по-прежнему. Она подошла к ней и дёрнула за ручку водительской двери, сигнализация не сработала, дверь была заперта. В салоне она ничего не увидела. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что стоит брошенная машина. Раньше она никогда данную машину не видела. 12 февраля 2013 года ее также не было. Среди соседей ни у кого такой нет. По ее мнению, машина на этом месте появилась в ночь с 12 на 13 февраля 2013 года (т.1 л.д. 72-73).
 
    Из показаний свидетеля Ф.В.С., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 13 февраля 2013 года он вместе с Р.А.Г. несли службу по охране объектов и охране общественного порядка во … районе г. Иваново на служебной автомашине. Примерно в 2 часа 5 минут получили сообщение, что от дома … по ул. … г. Иваново побежал молодой человек, одетый во все темное, который поджег рольставни дверей офиса. Получив данное сообщение, они приступили к розыску предполагаемого преступника. Проезжая мимо дома № … по ул. … заметили данного человека, и стали его преследовать. У одного из домов на ул. … он скрылся. В это же время от дома на большой скорости отъехала автомашина марки «…», серебристого цвета, государственный номер … регион. Они проследовали за этой машиной с ул. … до пересечения ул. … и ул. … г. Иваново, где потеряли ее из виду (т.1 л.д. 74-76).
 
    Из показаний свидетеля С.А.Н., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 13 февраля 2013 года примерно в 21 час 30 минут от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Иваново поступило сообщение о том, что около дома … по ул. … г. Иваново обнаружена автомашина …, государственный номер.. . В ходе осмотра автомашины было установлено, что она покрыта слоем грязи, были изъяты следы изделия из трикотажа и нож в чехле, а так же сама автомашина. Осмотр производился в ночное время суток, при естественном освещении, поэтому выявить какие-либо видимые повреждения кузова автомашины не представилось возможным. После чего автомашина была транспортирована к … Управления МВД Росси по г.Иваново (т.1 л.д. 77-79).
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    - копией заявления на имя врио начальника … УМВД России по г.Иваново от Сафарова Р.Р. о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 23 часов 55 минут 12 февраля 2013 года до 5 часов 25 минут 13 февраля 2013 года от дома … по улице … г.Иваново совершило тайное хищение принадлежащего ему автомобиля … государственный номер …, чем ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 300000 рублей (т.1 л.д.19);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, проведенного 13 февраля 2013 года у дома 9 по ул. … г.Иваново с 6 часов 10 минут утра до 7 часов с участием Сафарова Р.Р., где установлено место преступления - в 15 метрах от правого угла дома … рядом с двумя автомашинами ВАЗ 2107 и.. . Сфотографированы и изъяты след протектора шин и след подошвы обуви (т.1 л.д.20-22);
 
    - копией рапорта о поквартирном опросе жильцов д. … по ул. … г.Иваново, согласно которому соседи из квартиры … и … никогда не видели около дома автомобиль.. . Остальные не обращали внимания на стоящие у дома машины. При этом соседка из квартиры … – П.Е.А., пояснила, что является хозяйкой автомобиля …, стоящего около дома …, автомобиль … у дома никогда не видела, знает, что потерпевший с сожительницей передвигаются на автомобиле … ( т.1 л.д. 27-28);
 
    - копиями выписки из журнала КУСП за 13 февраля 2013 года, согласно которым 13 февраля 2013 года в 5 часов 40 минут по телефону «02» поступило сообщение (зарегистрированное за № …), что у Сафарова, проживающего по адресу: ул. … д. … кв. …, похищена автомашина … государственный номер …, которое по результатам рассмотрения приобщено к материалу по сообщению КУСП № … от 13.02.13 (отк.122). 13 февраля 2013 года в 9 часов 20 минут от Сафарова Р. Р., 1987 года рождения, проживающего по адресу: г.Иваново ул. … д. … кв. … поступило заявление (зарегистрированное за № …) о том, что 13 февраля 2013 года в 5 часов 25 минут неизвестное лицо от дома … по ул. … похитило автомашину … государственный номер …, ущерб составил 300000 рублей. По результатам рассмотрения сообщения в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д. 30-33);
 
    - выпиской из оперативной сводки УМВД России по г. Иваново за 13.02.2013 года КУСП … о том, что о том, что примерно в 02 часа 30 минут 13 февраля 2013 года по адресу: г. Иваново ул. … д. … неизвестное лицо совершило поджог металлических роль-ставней на двери офиса ООО «…», и может передвигаться на автомобиле «…» гос. регистрационный знак «…», на территории города Иваново и области был введен оперативный план «Перехват» с целью розыска и задержания указанного автомобиля (т.1 л.д.34);
 
    - копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2013 года и 20 марта 2013 года, согласно которым в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Сафарова Р.Р. (КУСП №№ …, … от 13 февраля 2013 года) о совершении тайного хищения принадлежащего ему автомобиля … стоимостью 300000 рублей, состав преступления не усмотрен. Заявление, написанное Сафаровым Р.Р., содержит ложные сведения, не подтвержденные и опровергнутые по результатам проверки. По объяснениям Сафарова Р.Р., полученным в ходе проверки, автомобиль … был только на него оформлен, сам он им не пользовался и видел один раз при оформлении документов 8 декабря 2012 года. 12 февраля 2013 года в 23 часа 30 минут он вернулся домой, предварительно поставив на стоянку на ул. … свою автомашину.. . Примерно в 3 часа ночи к нему домой пришел молодой человек, который отдал ему ключи и документы на машину и сказал, чтобы он обратился в полицию с заявлением об угоне машины со двора дома. Посчитав, что в противном случае у него могут быть проблемы, Сафаров обратился в полицию и предупредил свою подругу Б.Ю.А. о необходимости подтвердить его слова для полиции. Когда писал заявление в полицию, осознавал ложность сообщаемых сведений (т.1 л.д. 35-40);
 
    - протоколами выемки и осмотра документов, изъятых из материала проверки КУСП … от 13.02.13, а именно заявления Сафарова Р.Р. от 13 февраля 2013 года, протокола его личного досмотра и изъятых при этом документов на машину …, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.131-132, 145-147, 148);
 
    - копией протокола личного досмотра у Сафарова Р.Р. в ходе которого у него были изъяты документы на автомобиль … государственный номер …, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, ключи от автомобиля с брелком сигнализации (т.1 л.д.41);
 
    - копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства … регистрационный знак …, где в качестве собственника указан Сафаров Р. Р. (т.1 л.д.42-43);
 
    - копией договора купли-продажи автомобиля … от 05 октября 2012 года за 150000 рублей, где в качестве покупателя указан В.В.В. (т.1 л.д.44);
 
    - заключением почерковедческой экспертизы №… от 16 марта 2013 года, согласно которому рукописные записи текста заявления от 13 февраля 2013 года выполнены Сафаровым Р.Р. (т.1 л.д.142-143);
 
    - сведениями из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, согласно которым с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, 17 декабря 2012 года на … г.Иваново на автомобиле … государственный номер.. . Протокол составлен на владельца автотранспорта – Сафарова Р.Р., зарегистрированного по адресу: г.Иваново ул. … д. … (т.1 л.д.105-107);
 
    - копией рапорта полицейского водителя … по г.Иваново Ф.В.С. о преследовании 13 февраля 2013 года после 2 часов 5 минут неизвестного, причастного к поджогу двери офиса, скрывшегося на автомобиле … серебристого цвета государственный номер … (т.1 л.д.119);
 
    - копией протокола осмотра автомобиля … у дома … по ул. …, в ходе которого повреждений окон, дверей, запорных устройств не обнаружено, обстановка в салоне не нарушена, повреждений рулевого управления, приборов, панелей и рычагов также не обнаружено (т.1 л.д.124-125);
 
    - справками из ОАО «…» о том, что СИМ-карта с абонентским номером «…» принадлежит А.С.А., а СИМ-карта с абонентским номером «…» принадлежит Сафарову Р.Р. (т.1 л.д. 180-184);
 
    - справкой из … филиала ОАО «…» о том, что СИМ-карта с абонентским номером «…» принадлежит Сафарову Р.Р. (т.1 л.д. 185-186);
 
    - детализацией входящих и исходящих вызовов с абонентского номера «…», принадлежащего Сафарову Р.Р., согласно которой 13 февраля 2013 года в 3 часа 38 минут на его телефон потупили два входящих вызова с телефонного номера «…», в 4 часа 15 минут дважды набирался номер «…», соединение не осуществлялось (т.1 л.д.190-195);
 
    - детализацией входящих и исходящих вызовов с абонентского номера «…», принадлежащего Сафарову Р.Р., согласно которой 13 февраля 2013 года в 5 часов 30 минут с его телефона осуществлялся исходящий вызов телефонный номер «…», в 5 часов 31 минута осуществлялся исходящий вызов телефонный номер «…», в 5 часов 33 минуты осуществлялся исходящий вызов телефонный номер «…» (т.1 л.д.199-200);
 
    - телефонограммой о том, что телефонный номер «…» - это номер справочной службы «…», телефонный номер «…» - это номер дежурной части ГИБДД УМВД РФ …, телефонный номер «…» - это номер дежурной части УМВД РФ по г.Иваново.
 
    Органами предварительного следствия действия Сафарова Р.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, указав на доказанность всех признаков состава преступления.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого.
 
    Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все они являются относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Суд признает доказанным, что подсудимым было совершено указанное преступление, что следует из совокупности представленных в судебном заседании доказательств.
 
    Из показаний подсудимого, свидетелей Б.Ю.А., К.С.А., Л.А.С., установлено, что Сафаров Р.Р. не ездил, не имел в пользовании и не говорил никому, что у него, помимо автомобиля …, есть автомобиль.. .
 
    Показания свидетеля Ф.М.М. и рапорт о поквартирном опросе жильцов дома … по ул. … также достоверно подтверждают факт того, что никакие иностранные машины в ночь с 12 на 13 февраля 2013 года во дворе дома … по ул. … не находились.
 
    Из показаний свидетелей Б.С.Е., Х.А.Н., Н.А.Б., детализации телефонных соединений с сотового телефона Сафарова Р.Р., его заявления, книги КУСП о регистрации сообщений о преступлениях за 13 февраля 2013 года, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, протокола осмотра места происшествия, а также заключения почерковедческой экспертизы следует, что Сафаров добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о хищении его автомобиля …, показывал сотрудникам полиции место преступления и следы преступления, называл время совершения преступления, рассказывал об эксплуатации им автомобиля накануне преступления, будучи осведомленным о ложности этих сведений.
 
    Показаниями свидетеля К.С.А., детализациями телефонных соединений с сотовых телефонов Сафарова Р.Р. и телефонограммой, установлен в судебном заседании факт его извещения неустановленным лицом о необходимости обращения в правоохранительные органы и выполнение им этих действий в интересах неустановленного лица.
 
    Это же следует из показаний Сафарова Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он указывал обстоятельства оформления на него автомобиля …, ночного визита к нему неустановленного лица, передавшего ему документы на автомобиль и ключи от него, и предложившего ему в целях избежания проблем обратиться в правоохранительные органы, и его последующее обращение сначала по телефону, а затем и письменно в полицию с сообщением о преступлении.
 
    Показаниями свидетелей В.В.В., Л.А.С. и М.М.В. об обстоятельствах оформления документов на автомобиль …, и об участии в этой процедуре Сафарова Р.Р., а также договором купли-продажи автомобиля доказано в судебном заседании, что указанный автомобиль приобретался не Сафаровым Р.Р., он выполнял лишь посреднические услуги в его оформлении для третьих лиц.
 
    Выпиской из оперативной сводки УМВД России по г.Иваново, рапортом сотрудника полиции Ф.В.С., его показаниями, детализацией телефонных соединений, установлен мотив обращения неустановленного лица к Сафарову Р.Р., и последующего обращения Сафарова Р.Р. в полицию, а именно использование указанного автомобиля при совершении противоправного деяния, зафиксированного и обнаруженного сотрудниками правоохранительных органов, и последующее принятие мер к сокрытию следов совершенного деяния.
 
    Показаниями свидетелей П.И.В. и С.А.Н., протоколом осмотра автомашины …, обнаруженной у дома … по ул. … г.Иваново, подтвержден и доказан факт невозможности проникновения внутрь автомобиля при его обнаружении ввиду нахождения дверей в закрытом и запертом состоянии, факт отсутствия каких-либо признаков незаконного проникновения, внутренних и внешних повреждений автомобиля, свидетельствующих о противоправном изъятии и использовании данного имущества против воли его собственника.
 
    Об этом же свидетельствует и протокол личного досмотра Сафарова А.А., в ходе которого у него изъяты документы на автомобиль и ключи от машины с брелком сигнализации.
 
    Наличие в сведениях из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД указаний на Сафарова Р.Р., как лица, допустившего правонарушение 17 декабря 2012 года на автомобиле …, подтверждает факт оформления на него данного транспортного средства, но не свидетельствует об использовании им этой машины, поскольку специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме зафиксирован лишь факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, на указанном автомобиле, но не лицо, управляющее им в тот момент.
 
    Все вышеизложенные доказательства полностью согласуются и дополняют другу друга.
 
    При этом оценивая показания данные в судебном заседании свидетелем Б.Ю.А. в части отсутствия общения с подсудимым до приезда сотрудников полиции о том, что именно ей нужно будет им сказать, и свидетелем К.С.А. о том, что все происходившее ей известно с чужих слов, суд относится к ним критически, поскольку данные показания являются не последовательными и противоречивыми, как с показаниями данными в ходе предварительного расследования, так и с другими показаниями по делу.
 
    В частности показания свидетеля К.С.А. о внешнем виде подсудимого на момент прихода сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения им машины, о его телефонном звонке с сообщением об угоне, помимо прочего, не согласуются и противоречат показаниям самого подсудимого об этих же обстоятельствах.
 
    Показания свидетеля Б.Ю.А. в указанной части опровергаются показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого, а также показаниями следователя П.Е.Н. об обстоятельствах ее допроса.
 
    При этом у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетелей П.Е.Н., Б.С.Е. и Х.А.Н, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Неприязни к подсудимому они не испытывают. Оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд доверяет и принимает в качестве достоверных показания, данные свидетелями Б.Ю.А. и К.С.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд признает доказанным, что, сообщая в органы полиции о совершенном преступлении, Сафаров Р.Р. был достоверно осведомлен о ложности сделанного сообщения, что он знал о том, что в указанное им время в указанном им месте, принадлежащий ему по документам автомобиль … государственный номер … не находился. Данные сведения были ложными и не соответствовали действительности. Об этом свидетельствуют и показания самого подсудимого о сообщении ему об угоне автомобиле неустановленным лицом, о его предложении назвать сотрудникам полиции место совершения преступления – у его дома, об использовании принадлежащего ему по документам автомобиля в течении двух месяцев третьими лицами. Факт неосведомленности подсудимого о действительном месте нахождения автомобиля, а также обращения к нему неустановленного лица с просьбой обратиться в полицию с сообщением об угоне не свидетельствует о неправомерном завладении автомобилем третьими лицами в указанном подсудимом месте и времени.
 
    Факт обращения в органы полиции с указанным заведомо ложным сообщением о преступлении также достоверно установлен как показаниями свидетелей Б.С.Е., Х.А.Н., Н.А.Б., П.Е.Н., так и материалами уголовного дела, детализаций телефонных соединений с сотового телефона Сафарова Р.Р., свидетельствующие о его обращении в дежурные части ГИБДД и УМВД по г. Иваново, книги КУСП о регистрации сообщений о преступлениях за 13 февраля 2013 года.
 
    В целом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым и достоверным доказательством. Указанное доказательство получено в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушения требований закона при его получении не выявлено. Оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется. Эти показания подсудимого согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Б.С.Е., Х.А.Н., П.Е.Н., протоколом личного досмотра Сафарова Р.Р., детализациями телефонных соединений с сотовых телефонов Сафарова Р.Р.
 
    Оценивая показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на заведомо ложный донос при сообщении сотрудникам полиции об угоне автомобиля, руководствуясь при этом и полностью доверяя сообщению неизвестного молодого человека, о неосведомленности об уголовной ответственности за такое сообщение, суд относится к ним критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд исходит из того, что его показания не стабильны, не последовательны, противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и опровергаются другими доказательствами по делу.
 
    По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 306 ч. 1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.
 
    Со стороны Сафарова Р.Р. были выполнены активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов - … 3 УМВД России по г.Иваново заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном деянии.
 
    Доведенная им до сведения правоохранительных органов информация касалась обвинения лица в совершении преступления, а не иного противоправного деяния.
 
    Эта информация была направлена в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. В этом подсудимый достоверно убедился, первоначально осуществляя телефонные звонки в дежурные части ГИБДД и … г.Иваново, где его сообщение было принято, а затем обратившись в отдел полиции с заявлением.
 
    Предоставляемая в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении была изложена первоначально в устной, а затем и в письменной форме. При этом при написании заявления подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, и тем не менее продолжил совершение преступных действий. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Х.А.Н. и Б.С.Е., показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и следует из текста написанного Сафаровым Р.Р. собственноручно заявления.
 
    И устное сообщение о преступлении, и заявление Сафарова Р.Р. были приняты уполномоченными лицами и зарегистрированы в установленном для этого законом порядке.
 
    Сообщенная им информация являлась изначально ложной и не соответствующей действительности, о чем было достоверно известно подсудимому на момент обращения в правоохранительные органы. Указанное следует из его показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, где он указывал, что 12 февраля 2013 года во дворе дома автомобиля … не видел, указанное им место и время совершения преступления были лишь предположением.
 
    О прямом умысле подсудимого на совершение данного деяния свидетельствует факт его осведомленности о ложности сообщаемых сведений и продолжение этих действий, не смотря на предупреждение об их недопустимости со стороны сотрудников полиции.
 
    Целью заведомо ложного доноса в данном случае было оказание содействия третьим лицам и желание избежать возможных неприятных последствий с их стороны в случае иного поведения.
 
    При этом суд считает недоказанным в судебном заседании представленными стороной обвинения и органами предварительного следствия доказательствами квалифицирующего признака – «доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления».
 
    Сама формулировка диспозиции части 2 статьи 306 УК РФ для вменения этого признака требует указания в сообщении на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление. Ложное сообщение о совершении тяжкого преступления без указания виновных не подпадает под признаки данной нормы.
 
    В судебном заседании показаниями самого подсудимого, свидетелей Б.С.Е. и Х.А.Н. установлено, что, обращаясь в правоохранительные органы, Сафаров Р.Р. имел целью сообщить об угоне автомобиля, при написании заявления юридические формулировки ему подсказывала следователь, разницы в понятиях «угона» и «хищения» машины, он не видел. Кроме того, из текста заявления следует, что Сафаров Р.Р. сообщал о совершении в отношении него тайного хищения с причинением значительного ущерба. Факт последующей квалификации сотрудниками правоохранительных органов указанного деяния с учетом стоимости автомобиля по ч.3 ст.158 УК РФ, как тяжкого преступления, не свидетельствует, что это охватывалось умыслом подсудимого.
 
    По этой причине суд исключает из вмененного подсудимому обвинения вышеуказанный квалифицирующий признак.
 
    Помимо этого, по итогам судебного разбирательства суд уточняет формулировку предъявленного обвинения, исключая из него за недоказанностью: указание на приобретение Сафаровым Р.Р. автомобиля … у М.М.В., на управление им данным автомобилем лично, на сообщение ему неизвестным лицом сведений о розыске автомобиля … сотрудниками полиции, на цель обращения в правоохранительные органы по поручению неустановленного лица и желая исключить в отношении себя любые подозрения в причастности к правонарушению, при котором использовалось принадлежащее ему имущество. Приведенные выше обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и органами предварительного расследования.
 
    Также суд уточняет в предъявленном обвинении указание на исходные данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Сафарова Р.Р., в части даты вынесения, должностного положения лица, принявшего это решение, и основания отказа в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства не влияют на объем предъявленного обвинения, юридическую оценку действий подсудимого и не влекут нарушения его права на защиту.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Сафаров Р.Р. совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на правосудие. На момент совершения преступления судимостей не имеет. Официально трудоустроен в службе такси ООО «…». Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение им впервые преступления и наличие положительной характеристики с места работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
 
    Учитывая содеянное, личность подсудимого Сафарова Р.Р., его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
 
    Оснований для назначения условного осуждения, изменения категории преступления или применения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
 
    Меру пресечения в отношении Сафарова Р.Р. в целях обеспечения исполнения приговора и исполнения назначенного судом наказания до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Сафарова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Сафарова Р.Р. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: заявление Сафарова Р.Р. от 13 февраля 2013 года, протокол личного досмотра Сафарова Р.Р. - хранить при деле; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис – оставить в распоряжении Сафарова Р.Р.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Для размещения на Интернет-сайте суда «Согласовано»
 
    Судья: С.В.Денисова