Приговор от 16 января 2014 года

    Дело №
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Иваново 16 января 2014 года
 
    Советский районный суд г. Иваново в составе:
 
    председательствующего судьи Мозжухина В.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника
 
    прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю.
 
    подсудимого Кириллина С.А.,
 
    защитника–адвоката ИГКА № 5 Сокола М.С.,
 
    представившего удостоверение № 548 и ордер №6114,
 
    при секретаре Блиновой Е.С.,
 
    а также с участием потерпевшего Т.А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Кириллина С.А. «…»,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кириллин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Кроме того, он же совершил похищение у гражданина паспорта.
 
    Преступления совершены в г. Иваново при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 23:00 часов 19 сентября 2013 года до 05 часов 30 минут 20 сентября 2013 года, точное время не установлено, Кириллин С.А., находясь на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде дома № «…» по ул. «…» г. Иваново, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из карманов лежавшей на полу куртки Т.А.Н., находившегося там же в бессознательном состоянии под воздействием алкогольного опьянения следующее имущество: обручальное кольцо 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон «…», стоимостью 4500 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 8Gb, стоимостью 800 рублей и SIM картой оператора связи «…», на общую сумму 5300 рублей; паспорт гражданина РФ серии «…», выданный «…» на имя Т.А.Н., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей; пластиковую электронную банковскую карту ОАО «…», выданную на расчетный счет «…» на имя Т.А.Н., пропуск ЗАО «…» на имя Т.А.Н. и залоговый билет ООО «…» № «…» на браслет «…» длиной 20,5 см, 585 пробы, весом 3,42 грамма на имя Т.А.Н., не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом Кириллин С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив потерпевшему Т.А.Н. материальный ущерб на сумму 11300 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Кириллин С.А. свою вину в совершении преступлений, в том виде, в каком это установлено судом признал полностью, и пояснил, что события, изложенные в обвинительном заключении имели место, имущество потерпевшего он похитил из его куртки, которая лежала на лестничной площадке, а потерпевший в этот момент находился в бессознательном состоянии в силу алкогольного опьянения. От дачи дальнейших показаний Кириллин С.А. отказался.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.
 
    В судебном заседании потерпевший Т.А.Н. показал, что с Кириллиным С.А. он знаком около полутора лет, они вместе работали, поддерживают дружеские отношения. События, произошедшие 19 сентября 2013 года, он помнит не очень хорошо, так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. 19 сентября 2013 года он, Кириллин и Н.Т.В. находились в квартире Кириллина. Они с Кириллиным С.А. решили сходить в бильярдный клуб. Затем в бильярдный клуб к ним приехала Н.Т.В. и предложила сходить в ресторан «…». В этот день у Т.А.Н. в левом наружном кармане куртки находились золотое обручальное кольцо, деньги в сумме 3000 рублей, сотовый телефон, пропуск, паспорт и пластиковая карта ОАО «…», карман куртки был закрыт на молнию. В кармане джинсов у него лежали деньги в сумме 2000 рублей, которые он собирался потратить в баре. Последний раз вещи, находящееся в кармане куртки он видел, когда находился в бильярдном клубе. Во время нахождения в ресторане «…» Т.А.Н. телефоном не пользовался, вещи из кармана куртки не доставал, куртку повесил на спинку стула около столика, а сам отходил в бар. Кириллин в это время также находился в баре, за столиком находилась Н.Т.В.. В ресторане у Кириллина возник конфликт с другими посетителями, после чего они с Кириллиным С.А. решили уехать из ресторана, вызвали такси и поехали к Кириллину С.А. домой. Приехав домой, Кириллин обнаружил, что ключей от квартиры у него нет, тогда он вновь поехал в «…», а Т.А.Н. остался ждать его около подъезда. Затем Т.А.Н. уснул в подъезде Кириллина С.А., очнувшись, уехал домой. Пропажу имущества обнаружил утром на следующий день. По телефону Т.А.Н. сообщил Кириллину о пропаже вещей. Кириллин пояснил, что ему ничего неизвестно. Впоследствии сотовой телефон ему вернули лица кавказской национальности, которые сообщили, что указанный телефон им продал невысокий мужчина с бородой. От исковых требований отказывается, претензий к Кириллину не имеет.
 
    Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом принятия от него устного заявления от 21 сентября 2013 года, в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества, пропажу которого он обнаружил по месту проживания по адресу: г. Иваново «…» (л.д. 12).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Н.Т.В. в судебном заседании показала, что с Кириллиным С.А. она знакома около 15 лет, ранее поддерживали дружеские отношения. Затем много лет они не встречались, встретились в сентябре 2013 года в кафе «…». При этом они обменялись номерами телефонов и вновь стали общаться. Также в сентябре они с Кириллиным распивали спиртное у него дома, и туда же приехал ранее ей незнакомый Т.А.Н., с которым они вместе некоторое время еще выпивали, а затем Кириллин С.А. и Т.А.Н. решили сходить в бильярдный клуб. Они вызвали такси, Н.Т.В. поехала с ними по своим делам и вышла на «…» г. Иваново. Примерно через два часа Н.Т.В. позвонила Кириллину, и он сообщил ей, что они находятся в кафе «…» на пл. «…». После этого они все вместе пошли в ресторан «…», где также распивали спиртное. За вход в ресторан и спиртные напитки платил Т.А.Н.. Через некоторое время у них возник конфликт с другими посетителями, после чего Кириллин С.А. и Т.А.Н. уехали. Пояснить, где находилась куртка Т.А.Н. во время пребывания в ресторане, Н.Т.В. не может. На следующий день она позвонила Кириллину С.А., после чего они встретились и пошли в кафе, но в кафе их не пустили, и тогда они решили пройтись по улице. В ходе разговора Кириллин С.А. сообщил ей, что в тот день после посещения ресторана «…» Кириллин и Т.А.Н. поехали к нему (Кириллину) домой. В подъезде дома они поссорились, у Т.А.Н. упала куртка и Кириллин забрал из куртки сотовой телефон, паспорт, деньги и визитки, при этом показал ей визитки. Когда они проходили мимо двухэтажного дома, Кириллин С.А. положил эти визитки в отверстие дома, телефон он хотел продать. Затем они пришли в бар «…», где Кириллин подошел к мужчинам кавказской национальности и предложил им приобрести телефон. Парни телефон не купили, тогда Кириллин сообщил, что пойдет в район рынка на ул. «…» г. Иваново и там продаст его. Отсутствовал Кириллин С.А. около 40 минут. Когда вернулся сказал, что продал телефон за две тысячи рублей, показал ей деньги и дал 50 или 100 рублей мальчику, который находился в кафе. Посидев в кафе, они поехали домой к Кириллину. При этом Кириллин сообщил, что ему необходимо выбросить паспорт Т.А.Н., но он не помнит куда его положил.
 
    Из показаний свидетеля Т.Н.П., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что его сын Т.А.Н. 21 сентября 2013 года обратился в полицию с заявлением о пропаже сотового телефона и другого принадлежащего ему имущества. Со слов сына ему известно, что в период времени с 19 по 20 сентября 2013 года Т.Н.П. со своими знакомыми отдыхал в клубе «…» и когда вернулся домой, то обнаружил, что у него из кармана куртки пропали сотовый телефон, золотое кольцо, карта «…» и паспорт на имя Т.А.Н.. При каких обстоятельствах у Т.А.Н. пропали вещи он не знает. 23 сентября 2013 года в 12 часов 58 минут, когда он находился дома, ему на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера «…». Звонил мужчина, говоривший с акцентом, который ему пояснил, что приобрел сотовый телефон у незнакомого мужчины с бородкой за 1500 рублей, и, поскольку в телефоне увидел абонентские номера, решил, что данный телефон у кого-то был похищен, и хотел бы его вернуть. Также мужчина пояснил, что находится на рынке на ул. «…» г. Иваново в своей автомашине государственный регистрационный знак «…». О данном факте он сообщил сотрудникам полиции, от которых позднее ему стало известно, что принадлежащий его сыну сотовый телефон был изъят у мужчины, который ему звонил 23 сентября 2013 года, и что в настоящее время сотовый телефон находится у сотрудников полиции (л.д. 77-79).
 
    Из показаний свидетеля Т.М.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 19 сентября 2013 года около 18:00 часов ее муж Т.А.Н. ушел из дома, пояснив, что уходит на работу. 20.09.2013 года около 05 часов 30 минут Т.А.Н. вернулся домой по адресу: г. Иваново ул. «…». Одежда его при этом была запачкана грязью, сам Т.А.Н. находился в средней степени алкогольного опьянения. Придя домой, муж сразу разделся и лег спать, где он до этого находился, не пояснял. Поскольку его одежда была грязная, Т.М.Н. решила её выстирать. Проверив перед стиркой карманы куртки и брюк, кроме ключей от квартиры и мелочи, каких либо других вещей в одежде не обнаружила. Проснувшись, Т.А.Н. стал спрашивать, про телефон, который лежал в кармане куртки, которую она постирала, на что она ответила, что кроме ключей в карманах куртки ничего не было. Тогда Т.А.Н. еще раз осмотрел карманы одежды и обнаружил отсутствие обручального кольца, мобильного телефона марки «…», паспорта гражданина РФ на имя Т.А.Н., с находящимися в нем деньгами в сумме 3000 рублей, пластиковой электронной банковской карты ОАО «…» (л.д. 87-88).
 
    Из показаний свидетеля И.Н.А., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании,следует, что он проживает в Махачкале и работает водителем дальних рейсов, и на своей автомашине марки «…» приехал в г. Иваново за товаром. 21 сентября 2013 года он находился на рынке, расположенном по адресу: г. Иваново ул. «…», где в магазине к нему подошел мужчина на вид 45-50 лет, ростом 175 см, худощавого телосложения с небольшой бородкой на лице, и предложил купить у него сотовый телефон марки «…» в корпусе черного цвета за 1500 рублей. Посмотрев телефон он купил его за 1000 рублей, после чего мужчина ушел из магазина. Включив телефон, он увидел в нем номера сотовых телефонов и решил, что телефон, вероятно, у кого-либо был похищен. Тогда он позвонил по одному из номеров, имевшихся в телефоне, и, ответивший на звонок мужчина пояснил ему, что телефон действительно был похищен у его сына. Тогда он сообщил мужчине, где его можно найти и назвал номер своей автомашины. Данный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, которые приехали к нему вместе с потерпевшим (л.д. 85-86).
 
    Из показаний свидетеля К.А.П., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: г. Иваново ул. «…».
 
    19 сентября 2013 года, около 24 часов он увидел, как к его соседу – Кириллину С.А., проживающему в квартире № «…», пришел ранее незнакомый ему Т.А.Н., находившийся в нетрезвом состоянии. Примерно в 00 часов 30 минут 20 сентября 2013 года он услышал крики со стороны улицы, так как окна в квартире были открыты. Выглянув в окно, он увидел, что на улице ругается Т.А.Н., а Кириллин уговаривает его зайти в квартиру, но в ответ на это Т.А.Н. выражается нецензурной бранью. После этого, закрыв окна, К.А.П. лег спать, а в 04 часа 30 минут пошел выгуливать свою собаку. Когда спустился на первый этаж, увидел Т.А.Н., сидевшего на полу около лестницы в рубашке, брюках и носках. Больше в подъезде никого не было. Он прошел мимо Т.А.Н. и вышел из подъезда на улицу. Примерно минут через 15-20 он пошел обратно домой и, зайдя в подъезд, увидел лежащие на полу между дверью и стеной тамбура подъезда ботинки и кожаную куртку. Т.А.Н. при этом продолжал сидеть на том же месте. Он прошел мимо него, стал подниматься на второй этаж, и в это время заметил, что в подъезд с улицы вошел Кириллин, подошел к Т.А.Н. и стал успокаивать его. Он в это время зашел в квартиру, и, что происходило дальше, не видел. Примерно в 06:00 часов увидел в окно как Т.А.Н., уже одетый, вышел из подъезда и направился в сторону ларька (л.д. 91-92).
 
    Из показаний свидетеля М.А.Н., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе проведения проверки по факту кражи имущества Т.А.Н., им была опрошена Н.Т.В., которая пояснила, что она 19 сентября 2013 года вместе с Т.А.Н. и Кириллиным С.А. отдыхала в ночном клубе «…». Около 24:00 часов Кириллин С.А. и Т.А.Н. уехали из клуба, а Н.Т.В. осталась там. На другой день - 20 сентября 2013 года Н.Т.В. встретилась с Кириллиным С.А., который пояснил, что когда он с Т.А.Н. уехал ночью из клуба «…», то между ними произошел конфликт. В ходе данного конфликта Кириллин С.А. отобрал у Т.А.Н. деньги, паспорт, золотое кольцо, банковскую карту и сотовый телефон, при этом Кириллин С.А. показывал телефон Н.Т.В.. Также Кириллин С.А. показывал Н.Т.В. пропуск на имя Т.А.Н. и залоговый билет ломбарда, которые спрятал в отверстие у дома в районе м. «…». Вместе с Н.Т.В. 26 сентября.2013 года он проследовал в район м. «…», где она указала место, куда Кириллин С.А. спрятал залоговый билет ломбарда и пропуск на имя Т.А.Н. В присутствии понятых и Н.Т.В. была осмотрена стена дома «…» г. Иваново, где в проеме были обнаружены указанные документы, и изъяты с места происшествия (л.д. 89-90).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.Д. в судебном заседании показала, что Кириллин С.А. является ее сыном, охарактеризовать его может с положительной стороны, добрый, отзывчивый. Каждую пятницу она приезжает к сыну в квартиру, навести порядок и приготовить еду. 20 сентября 2013 года в пятницу она находилась у сына в квартире. Сын был закодирован, если он выпивал, то сильно болел. 20 сентября 2013 года Кириллин С.А. находился дома, весь день лежал на диване. Поскольку в этот день сын очень плохо себя чувствовал, не мог встать с дивана, она осталась у него ночевать и пробыла у него до вечера следующего дня. 20 и 21 сентября 2013 года Кириллин С.А. находился дома, в эти дни он не с кем не общался. 20 или 21 сентября 2013 года ей на телефон звонила Н.Т.В. и просила передать трубку Кириллину С.А., но трубку она не передала, сообщила, что Кириллин С.А. болеет. Сын рассказывал ей, что накануне они с Н.Т.В. и Т.А.Н. выпивали у него в квартире, а затем поехали в ночной клуб. В клубе у них с кем-то возник конфликт, после чего они вернулись к Кириллину С.А.. Когда подъехали к дому, сын обнаружил, что ключей от квартиры у него нет, поехал обратно в бар, а когда вернулся Т.А.Н. в подъезде шумел. Похищенное имущество в квартире сына она не видела. В ходе дополнительного допроса, К.Л.Д. пояснила, что с уверенностью не может сказать, что указанные выше события происходили именно 20 сентября 2013 года.
 
    23 сентября 2013 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Иваново «…» у И.Н.А. изъят сотовый телефон марки «…», с сенсорным экраном, Imei-кодом –«…», серийным номером- «…»(л.д. 20-21).
 
    26 сентября 2013 года осмотрен дом № «…» г. Иваново, в вентиляционном отверстии которого обнаружены и изъяты залоговый билет и пропуск ЗАО «…» на имя Т.А.Н. (л.д. 22-23).
 
    18 октября 2013 года указанные выше предметы и документы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 161-162, 164).
 
    Согласно справке, стоимостьсотового телефона марки «…», составляет 4500 рублей, карта памяти объемом 8Gb - 800 рублей (л.д. 67).
 
    Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, в целом, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Н.Т.В.. Как следует из показаний потерпевшего Т.А.Н., с Н.Т.В. он ранее знаком не был, после 20 сентября 2013 года с ней не встречался, что свидетельствует о том, что сведения, изложенные ею оперативному сотруднику полиции о произошедшем между Т.А.Н. и Кириллиным в подъезде дома «…» г. Иваново, могли стать известными ей только со слов самого Кириллина. При этом Н.Т.В. точно указала место нахождения части похищенного у Т.А.Н. и спрятанного Кириллиным имущества.
 
    Показания свидетеля К.Л.Д. о том, что 20 сентября 2013 года ее сын весь день находился дома, не опровергают показаний свидетеля Н.Т.В., поскольку К.Л.Д. в судебном заседании пояснила, что в силу имеющегося у неё заболевания, не может с точностью утверждать, что изложенные ею события происходили именно в тот день. При таких обстоятельствах суд расценивает ее показания как добросовестное заблуждение.
 
    Органом предварительного следствия действия Кириллина квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем; и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение Кириллина С.А. в части совершения хищения чужого имущества, в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия Кириллина С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В остальной части государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого поддержала.
 
    Суд принимает позицию государственного обвинителя, исключая квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем», тем самым смягчая его обвинение, исходя из следующего.
 
    Суд находит доказанным, что Кириллин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. О совершении тайного хищения чужого имущества свидетельствует то, что ни собственник, ни другие лица в момент хищения действий виновного не видели, и воспрепятствовать хищению не могли. При этом, сам подсудимый осознавал, что его действия являются скрытыми от окружающих, действовал умышленно, из корыстных побуждений.
 
    Вместе с тем, по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи - ее совершение из одежды, находящейся при потерпевшем, предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку изъятие имущества в момент, когда потерпевший может обнаружить и пресечь действия виновного, требует специальных навыков. Однако в предъявленном Кириллину С.А. обвинении прямо указано о совершении хищения у потерпевшего, находившегося, в силу алкогольного опьянения, в бессознательном состоянии. Нахождение денег и другого имущества в одежде потерпевшего не может влиять на квалификацию содеянного Кириллиным, так как потерпевший не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, носившие облегченный характер и не требующие специальных навыков.
 
    Кроме того, суду не представлено каких-либо данных, дающих основания полагать, что хищение имущества потерпевшего было совершено из находившейся при нем одежды.
 
    Как следует из показаний потерпевшего Т.А.Н., событий той ночи в силу алкогольного опьянения он не помнит, пропажу своего имущества обнаружил дома, когда, где и каким образом было совершено хищение, ему неизвестно.
 
    Из показаний свидетеля Н.Т.В. на предварительном следствии следует, что со слов Кириллина ей известно о том, что он в подъезде своего дома в ходе драки с Т.А.Н. забрал у него имущество и деньги, при этом Кириллин не уточнял, а она не спрашивала, каким образом были похищены вещи у Т.А.Н., а также Кириллин ей не пояснил, был ли в момент хищения потерпевший в сознании. В судебном заседании Н.Т.В. пояснила, что со слов Кириллина, хищение им было совершено из карманов куртки, которая лежала на полу подъезда.
 
    Из показаний свидетеля К.А.П. следует, что в 4 часа 30 минут 20 сентября 2013 года он в подъезде дома «…» в г. Иваново видел потерпевшего Т.А.Н. сидящим на полу около лестницы в рубашке, брюках и носках. При этом он также видел лежавшие на полу между дверью и стеной тамбура подъезда ботинки и куртку, то есть одежда, из которой было совершено хищение имущества потерпевшего, при нем не находилась.
 
    Также суд находит доказанным совершение похищения у потерпевшего паспорта, поскольку паспорт Т.А.Н. хранился в кармане его куртки в состоянии, позволяющем Кириллину оценить, что им производится изъятие именно паспорта гражданина РФ, то есть действия подсудимого характеризуются наличием у него прямого умысла.
 
    На основании изложенного суд квалифицирует действия Кириллина С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Совершенные Кириллиным С.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против собственности граждан и против порядка управления.
 
    Кириллин С.А. ранее судим за совершение преступления средней тяжести по неосторожности к условной мере наказания, которое в настоящее время не отбыто. «…». Разведен, несовершеннолетних детей не имеет, работает «…», где характеризуется положительно. По месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д. 169-190).
 
    Полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, положительные характеристики, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, небольшую тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Кириллина С.А. возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкций ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.
 
    При этом, учитывая все обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего относительно меры наказания, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Кириллину С.А. условное осуждение по предыдущему приговору суда.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению ввиду его отказа от исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Кириллина С.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;
 
    - по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кириллину С.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
 
    На основании ст. 72 УК РФ зачесть Кириллину С.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 сентября 2013 года по 16 января 2014 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, от отбывания назначенного наказания освободить в связи с полным его отбытием.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кириллина С.А. по приговору «…» сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Кириллину С.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшего Т.А.Н. прекратить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «…» - оставить в полном распоряжении потерпевшего Т.А.Н..
 
    Арест, наложенный на имущество К.С.А. в обеспечение гражданского иска, - на сотовый телефон марки «…», находящийся у К.Л.Д. – отменить, указанный телефон возвратить Кириллину С.А..
 
    Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: -подпись- Мозжухин В.А.
 
    Согласовано для размещения на сайт. Судья: