Приговор от 13 июня 2013 года

    Дело № 1 – 82
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года г. Иваново
 
    Советский районный суд г. Иваново в составе:
 
    председательствующего судьи – Почерникова В.В.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – Михайловской А.В.
 
    подсудимого – Волкова Е.В.
 
    защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» - Пугановой Е.Е., представившей удостоверение № 519 и ордер № 0027760
 
    при секретаре – Воропаевой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Волкова Е.В., …, ранее судимого …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч.2 п. б УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) ; ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. б ; ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ,
 
установил:
 
    Волков Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
 
    Преступления совершены подсудимым в городе Иванове при следующих обстоятельствах.
 
    21 декабря 2012 года, в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, Волков Е.В., находясь около дома № … по ул. … г. Иваново, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, продал лицу под псевдонимом «С.» за 2400 рублей пять фрагментов наркотического средства «…», весом 3,69 грамма, что является крупным размером.
 
    Преступление не было доведено Волковым Е.В. до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками «…».
 
    В период времени до 8 часов 45 минут 13 марта 2013 года, Волков Е.В., по месту своего жительства в доме № … по ул. … г. Иваново, незаконно, для личного потребления, хранил наркотическое средство – «…», общей массой 25, 208 грамма, что является крупным размером.
 
    В период времени с 8 часов 45 минут до 10 часов 20 минут 13 марта 2013 года, в ходе проведенного обыска сотрудниками …, наркотическое средство – «…»у Волкова Е.В. было изъято.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волков Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, дал следующие показания.
 
    События 21 декабря 2012 года и 7 января 2013 года помнит плохо. Не исключает, что в эти дни встречался с кем-то из своих знакомых около своего дома и в районе «…», однако наркотические средства ни в эти, ни в другие дни никому не продавал.
 
    Примерно в течение года эпизодически употребляет «…» и «…».
 
    Осенью 2012 года подвозил незнакомого человека по имени «М.» на своей машине. «М.» расплатился с ним «…». Наркотик принес домой. Взвесил его на весах. Впоследствии, отрезая кусочки ножом, часть «…» использовал лично. Оставшуюся часть «…» у него изъяли при проведении обыска сотрудники …, которые взвесили на изъятых весах.
 
    Кроме частичного признания подсудимым своей вины его виновность в совершенных преступлениях, в том виде, как это установлено судом, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля … «…» Ф.С.П. о том, что в 2012 году в управление … поступила оперативная информация в отношении лица по имени «Е.», который не менее года занимается сбытом наркотических средств.
 
    Полученную информацию стали проверять, в том числе путем прослушивания телефонных переговоров подсудимого.
 
    С целью изобличения «Е.» внедрили в его окружение лицо, выступающее под псевдонимом «С.».
 
    С помощью «С.» провели две проверочные закупки – 21 декабря 2012 года и 7 января 2013 года.
 
    21 декабря 2012 года «С.» сообщил, что ему звонил Волков Е.В., предложил купить «…». «С.» пригласили в управление, где в присутствии понятых вручили ему видеокомплекс и деньги, провели его личный досмотр. Затем он привез «С.» к дому № … по ул. … г. Иваново. «С.», встретившись с Волковым Е.В., вернулся в машину. В управлении сообщил, что купил наркотическое средство, которое вместе с видеокомплексом выдал. Он вновь произвел личный досмотр «С.».
 
    7 января 2013 года «С.» позвонил, сказал, что «Е.» предложил ему приобрести наркотик. В помещении управления ему вручили деньги и видеокомплекс. На машине привез «С.» к «…». Встретившись с Волковым Е.В., «С.» вернулся в машину. В управлении «С.» сказал, что купил наркотик у Волкова Е.В., который вместе с видеокомплексом выдал.
 
    В обоих случаях он наблюдал за действиями «С.» издалека. Видел, как происходил обмен.
 
    Вторая проверочная закупка проводилась с целью установления полных данных «Е.», которые на тот момент известны не были, а также с целью установления соучастников преступления и каналов поставки.
 
    Впоследствии, данные «Е.» были установлены, остальные оперативные цели реализации не получили.
 
    Позднее в доме у Волкова Е.В. провели обыск. Подсудимый добровольно выдал «…», весы и нож. Заявил, что наркотическое средство употребляет сам.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля лица, выступающего под псевдонимом «С.», согласно которым подсудимого Волкова Е.В. знает около года. Волков Е.В., как и он употреблял наркотики. Ранее, примерно раз в неделю, покупал у Волкова Е.В. наркотики. Стоимость «…» у подсудимого составляла 600 рублей за 1 грамм. Менее 4 граммов Волков Е.В. «…» не продавал.
 
    21 декабря 2012 года подсудимый позвонил ему, предложил купить «…». Он сообщил о поступившем предложении в …. В помещении управления ему вручили 2400 рублей и видеокомплеск. Вместе с сотрудником полиции приехал на ул. …, где встретился с Волковым Е.В. Передал подсудимому деньги, а тот передал ему наркотики. По возвращении в управление … наркотик и видеокомплекс у него изъяли.
 
    Утром, 7 января 2013 года, ему снова позвонил Волков Е.В.. Сообщил, что у него есть «…», предложил встретиться. Об этом он сообщил сотруднику полиции. Ему вручили деньги и видеокомплекс. Вместе с сотрудником полиции приехал к «…», где состоялась передача.
 
    Места встречи, стоимость и количество наркотика определял Волков Е.В.. В обоих случаях наркотическое средство находилось у подсудимого при себе. Договариваясь о встречах с Волковым Е.В. по телефону, наркотики называли зашифрованной фразой.
 
    Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.Е.Р., положительно охарактеризовавшей подсудимого, сообщившей следователю, что изъятый при обыске нож использовался в бытовых целях (л.д. 102 – 103 т. 1).
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О.И.С., привлеченного к участию в деле в качестве понятого.
 
    Согласно показаниям свидетеля, 21 декабря 2012 года и 7 января 2013 года он участвовал в оперативных мероприятиях в качестве понятого. В его присутствии сотрудники … вручали лицу под псевдонимом «С.» видеокомплекс и деньги, производили его личный досмотр. «С.», вместе с сотрудником полиции, уезжал для проведения проверочной закупки. Возвращаясь, добровольно выдавал наркотическое средство, которое упаковывалось в конверты. Также у него изымали видеокомплекс. Все действия записывались в протоколах.
 
    Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого Волкова Е.В. подтверждается материалами оперативно – розыскной деятельности и другими доказательствами, а именно:
 
    Постановлениями заместителя начальника «…» о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору или в суд (л.д. 18 – 19 т. 1).
 
    Постановлением заместителя начальника «…» о рассекречивании материалов оперативно – розыскной деятельности (л.д. 20 – 21 т. 1).
 
    Выпиской из справки о встрече, на которой источник сообщил, что в районе «…» проживает мужчина по имени «Е.», занимающийся распространением наркотического средства «…» (л.д. 22 т. 1).
 
    Рапортом о необходимости проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативное внедрение» лица, под псевдонимом «С.» в окружение к «Е.» (л.д. 23 т. 1).
 
    Постановлением, утвержденным начальником «…», о проведении оперативного внедрения (л.д. 24-25 т. 1).
 
    Актом о внедрении в окружение «Е.» лица, под псевдонимом «С.» (л.д. 26 т. 1).
 
    Рапортом о необходимости проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 27 т. 1).
 
    Постановлением, утвержденным заместителем начальника «…», о проведении проверочной закупки (л.д. 28 – 29 т. 1).
 
    Протоколом вручения 21 декабря 2012 года лицу, под псевдонимом «С. » денежных и технических средств (л.д. 30 т. 1).
 
    Протоколами личного досмотра лица, под псевдонимом «С.» до выполнения проверочной закупки и после её завершения 21 декабря 2012 года, отразившими факт изъятия у него пяти кусков пластичного вещества и видеокомплекса (л.д. 31 – 32 т. 1).
 
    Актом проведения оперативно – розыскного мероприятия « проверочная закупка» (л.д. 37 т. 1).
 
    Справкой об исследовании наркотического вещества в виде пяти фрагментов темно – коричневого цвета – «…», изъятого 21 декабря 2012 года, общая масса которого составила - 3,69 грамма (л.д. 35 – 36 т. 1).
 
    Рапортом оперуполномоченного Ф.С.П. от 18 февраля 2013 года об установлении паспортных данных лица, сбывшего 21 декабря 2012 года наркотическое средство «…» - как Волкова Е.В. (л.д. 46 т. 1).
 
    Постановлениями о предоставлении результатов ОРД и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 85-86, 87 т. 1).
 
    Постановлениями заместителя начальника «…» и председателя «…»о прослушивании телефонных переговоров (л.д. 88 – 93 т. 1).
 
    Протоколом обыска, в ходе которого подсудимый Волков Е.В. добровольно выдал, принадлежащие ему наркотическое средство «…», нож, весы (л.д. 120 – 131 т. 1).
 
    Протоколом выемки конвертов с фрагментами вещества, изъятых у лица под псевдонимом «С.» (л.д. 134 – 135 т. 1).
 
    Заключением судебно – химической экспертизы о том, что представленное на исследование вещество из пакета в виде пяти твердых фрагментов темно – коричневого цвета, изъятое 21 декабря 2012 года у лица, под псевдонимом «С.», является наркотическим средством – «…». (л.д. 144 – 145 т. 1).
 
    Заключением судебно – химической экспертизы о том, что вещество в виде твердого спрессованного комка темно – коричневого цвета прямоугольной формы, изъятого 13 марта 2013 года в ходе обыска по месту жительства Волкова Е.В. является наркотическим средством – «…». Масса «…» на момент экспертизы составляет – 24,20 грамма (л.д. 164 – 165 т. 1).
 
    Заключением судебно – химической экспертизы о том, что вещество в виде одного твердого спрессованного комка темно – коричневого цвета (объект № 1) и трех спрессованных комков темно – коричневого цвета (объект № 2), изъятых в ходе обыска 13 марта 2013 года по месту жительства Волкова Е.В. является наркотически средством «…». Общая масса наркотического средства на момент экспертизы составляет – 1,0 грамма (л.д. 177 – 178 т. 1).
 
    Заключением судебно – химической экспертизы, согласно которой наслоение вещества темно – коричневого цвета на площадке для взвешивания представленных на исследование весов является наркотическим средством «…» (л.д. 190 – 191 т. 1).
 
    Заключением судебно – химической экспертизы о том, что вещество темно – коричневого цвета, обнаруженное в виде наслоения на режущей части лезвия ножа, изъятого 13 марта 2013 года в ходе обыска по месту жительства Волкова Е.В., является наркотическим средством «…». Масса «…» на момент экспертизы составляет 0,008 грамма (л.д. 207 – 208 т. 1).
 
    Заключением судебно – химической экспертизы, согласно выводам которой наслоение вещества светло – желтого цвета с внутренней поверхности банки, представленной на исследование, изъятой 13 марта 2013 года в ходе обыска, является наркотическим средством «…» (л.д. 219 – 220 т. 1).
 
    Протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 3-4, 5-18 Т. 2).
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Волкова Е.В. в совершенных преступлениях полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. б УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87- ФЗ) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по ст. 228 ч. 2 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
 
    Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.
 
    Субъективная сторона преступления, совершенного 21 декабря 2012 года характеризуется прямым умыслом подсудимого на незаконное распространение наркотических средств в крупном размере.
 
    Об этом свидетельствуют материалы оперативно – розыскной деятельности об имеющейся информации в отношении подсудимого, как о сбытчике наркотиков, показания лица под псевдонимом «С.» о приобретении у Волкова Е.В. «…» не только в дни проведения проверочных закупок, но и ранее, с периодичностью примерно один раз в неделю. Сведения об установлении Волковым Е.В. количества и стоимости продаваемого наркотика.
 
    Показания лица, под псевдонимом «С.», в части касающейся приобретения наркотиков в иные дни, согласуются со стенограммой прослушанных телефонных переговоров Волкова Е.В., относящихся к осени 2012 года, из содержания которых понятно, что подсудимый и неустановленные лица, конспирируя разговор, обсуждают вопрос передачи наркотиков.
 
    Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было реализовано Волковым Е.В. под контролем сотрудников полиции, впоследствии изъявших его из незаконного оборота.
 
    Субъективная сторона преступления, совершенного Волковым Е.В. 13 марта 2013 года характеризуется наличием прямого умысла на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
 
    Данное обстоятельство, подтверждается показаниями подсудимого о хранении им «…» для личного потребления, о его предварительном взвешивании, показаниями свидетеля – лица, под псевдонимом «С.» об употреблении Волковым Е.В. наркотиков, а также фактическим количеством изъятого наркотического средства, не являющимся избыточным для потребления одним лицом.
 
    По этой причине, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, изменившего обвинение Волкова Е.В. в сторону смягчения, путем переквалификации деяния на статью уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание, квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
 
    Преступление является оконченным, так как подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону хранения «…».
 
    Оценивая действия Волкова Е.В., добровольно указавшего сотрудникам полиции места хранения наркотиков, суд считает, что в данном случае отсутствует добровольная сдача наркотиков, поскольку в соответствии с примечанием № 1 к ст. 228 УК РФ добровольной сдачей не может быть признано изъятие наркотических средств при производстве следственных действий.
 
    Наркотическое средство было выдано Волковым Е.В. во время проведения следственного действия - обыска в его жилом помещении. Наркотическое средство, как это следует из показаний свидетеля Ф.С.П., хранилось в местах позволяющих сотрудникам полиции в безусловном порядке обнаружить его и изъять. Показания свидетеля Ф.С.П. в этой части подтверждаются протоколом обыска.
 
    Действия Волкова Е.В. носили незаконный характер, поскольку противоречили требованию Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающего оборот наркотических средств на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения - лицензии органа власти.
 
    О том, что изъятые вещества являлись наркотическим средством «…» свидетельствуют заключения экспертов, составленные с учетом положений перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.
 
    Покушение на сбыт «…» совершено подсудимым в размере, превышающем 3 грамма.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», действующим 21 декабря 2012 года, то есть в момент совершения Волковым Е.В. преступления, вес «…» превышающий 2 грамма относился к крупному размеру.
 
    Хранение наркотического средства 13 марта 2013 года совершено подсудимым в размере превышающем 25 граммов. Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вес «…» свыше 25 граммов относится к крупному размеру.
 
    Суд считает, что независимо от деятельности правоохранительного органа у подсудимого Волкова Е.В. до начала проведения оперативно – розыскных мероприятий с участием лица, под псевдонимом «С.» уже сформировался умысел на незаконные действия с наркотическими средствами, так как согласно оперативной информации он сбывал наркотики другим лицам, страдающим наркоманией, тщательно конспирировали свою деятельность, а также приобретал наркотические и психотропные вещества для личного потребления.
 
    Сотрудниками «…» предпринимались действия по изобличению Волкова Е.В. в преступной деятельности с помощью иных оперативных мероприятий, в частности, путем контроля телефонных переговоров, которые положительного результата не принесли.
 
    Касаясь вопроса допустимости результатов оперативно – розыскной деятельности, полученной в результате проверочной закупки 21 декабря 2012 года, суд считает, что документы ОРД получены на основании и в соответствии с требованием ст. 7 и частей 6-7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».
 
    Причиной проведения оперативно – розыскных мероприятий послужила информация, полученная из агентурных источников о незаконной деятельности подсудимого в сфере оборота наркотических средств.
 
    В соответствии с ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» под незаконным оборотом понимаются любые действия с наркотическими средствами, осуществляемые в нарушение законодательства Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, оценивая действия сотрудников «…» по проведению повторной проверочной закупке, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
 
    Материалами уголовного дела установлено, что проведение 21 декабря 2012 года проверочной закупки соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».
 
    Что касается повторной проверочной закупки, проведенной 7 января 2013 года, суд считает, что она совершена вопреки задачам оперативно – розыскной деятельности, направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших.
 
    В данном случае сотрудники полиции, несмотря на выявленный факт сбыта Волковым Е.В. наркотических средств, не только не пресекли его деятельность, но вновь привлекли «С.» к приобретению у подсудимого наркотического средства 7 января 2013 года.
 
    При этом, обосновывая необходимость выполнения повторной проверочной закупки, сотрудник полиции, как и в первом случае, указал на необходимость документирования преступной деятельности лица, установления личности «Е.», мест приобретения, хранения и сбыта наркотических средств, изобличения его противоправной деятельности, а также установление лиц, занимающихся совместно с ним преступной деятельностью.
 
    Между тем, документирование преступной деятельности Волкова Е.В. было успешно реализовано при проведении первой проверочной закупки, установление личности подсудимого могло быть решено иными способами, а остальные оперативные цели, как это следует из материалов уголовного дела и показаний свидетеля Ф.С.П., процессуальной реализации не получили.
 
    Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.
 
    С учетом того, что обвинение Волкова Е.В. по преступлению от 7 января 2013 года строится на недопустимых доказательствах, в совершении данного преступления его следует оправдать.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Волков Е.В. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность. Ранее судим за имущественное преступление. Вновь совершил два преступления в период условного осуждения.
 
    Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Состоит на профилактическом учете у … по поводу ….
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд относит наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, по преступлению от 13 марта 2013 года - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места хранения наркотиков.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Волкову Е.В. следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.
 
    Принимая во внимание материальное положение подсудимого, сроки назначенных основных наказаний, суд считает, что назначение дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы - нецелесообразно.
 
    Оснований для условного осуждения, применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений, с учетом сведений о личности подсудимого, совершившего преступления в период условного осуждения, суд не усматривает.
 
    При определении срока наказания по преступлению от 21 декабря 2012 года, суд учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, по преступлению от 13 марта 2013 года положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Наказание Волкову Е.В. за оба преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, следует назначить путем частичного сложения наказаний.
 
    Преступления совершены Волковым Е.В. в период условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново, в связи с чем, в соответствии с требованием ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Отбывание наказания, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить подсудимым Волковым Е.В. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Юридическую помощь в судебном заседании подсудимому оказывал адвокат, принимающий участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем, оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета. Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки возлагает на подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305 – 306, 307 - 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Оправдать Волкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. б УК РФ (эпизод от 7 января 2013 года), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Волковым Е.В. право на частичную реабилитацию.
 
    Признать Волкова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. б УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
 
    - по ст. 228 ч. 2 УК РФ - четыре года без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. б УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) - шесть лет без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Волкову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком семь лет без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Волкову Е.В. приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2011 года.
 
    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2011 года, окончательно определив Волкову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Срок отбывания наказания подсудимым исчислять с 13 июня 2013 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Волкова Е.В. в ИВС УМВД России по Ивановской области и в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области с 13 марта 2013 года по 13 июня 2013 года.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Волкову Е.В. оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Вещественные доказательства по делу: бумажные конверты с элементами упаковки и наркотическим средством «…», общей массой 31,29 грамма, находящиеся на хранении в «…» уничтожить.
 
    Организацию уничтожения вещественных доказательств поручить начальнику «…».
 
    Бумажные конверты с банкой из полимерного материала, керамическим ножом и весами уничтожить.
 
    Мобильный телефон с сим-картой выдать гражданской жене осужденного – В.Е.Р., а в случае её нежелания получать вещественное доказательство уничтожить его.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, принимавшему участие в уголовном процессе по назначению возложить на осужденного. Взыскать с Волкова Е.В. в пользу федерального бюджета 7840 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.
 
    Председательствующий: подпись В.В. Почерников
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30.07.2013 года:
 
    «Приговор Советского районного суда г. Иваново от 13 июня 2013 года, в отношении Волкова Е.В. - изменить.
 
    Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Волкова процессуальных издержек в сумме 7840 рублей.
 
    Судья: подпись В.В. Почерников