Приговор от 13 августа 2013 года

Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    13 августа 2013 года г. Иваново
 
    Советский районный суд г. Иваново в составе:
 
    председательствующей судьи – Денисовой С.В.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – Кучина Е.Ю.
 
    подсудимого –Тихомирова М.А.
 
    защитников - адвокатов Ивановской городской коллегии адвокатов №5 Лицовой А.В., представившей удостоверение № 587 и ордер № 5112, Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 375 и ордер № 4460,
 
    при секретаре – Земсковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Тихомирова М.А., …, ранее судимого: …;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
установил:
 
    Тихомиров М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено подсудимым в г. Иванове при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 00 часов 30 минут до 10 часов 05 июня 2013 года, между Тихомировым М.А. и Ш.Д.Ш., находившимися в офисном помещении, расположенном в здании по адресу: …, произошел конфликт, в ходе которого Ш.Д.Ш. покинул помещение офиса, оставив там свое личное имущество. У Тихомирова М.А. возник преступный умысел на тайное хищение имущества Ш.Д.Ш.
 
    Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Тихомиров М.А. в вышеуказанное время и месте, убедившись, что он один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения имущество, принадлежащее Ш.Д.Ш., а именно:
 
    - нетбук марки «…» с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей;
 
    -компьютерные наушники, стоимостью 300 рублей;
 
    - модем 3 – G оператора сотовой связи «…» для интернет - соединения, стоимостью 1000 рублей;
 
    - SIM-карту оператора сотовой связи «…», для потерпевшего материальной ценности не представляющую;
 
    - а также из кармана брюк Ш.Д.Ш. деньги в сумме 10000 рублей, всего на общую сумму 21 300 рублей.
 
    После чего с похищенным имуществом Тихомиров М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему Ш.Д.Ш. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тихомиров М.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 04 июня 2013 года утром примерно в 08 часов он вместе со знакомым Г.Н.А. пришел на работу в швейный цех к своему родственнику – М.И.В. М.И.В. в помещении цеха не было, вместо него там был мужчина по имени Р., как ему теперь известно, Ш.Д.Ш., который пояснил, что М.И.В. ему дал задание показать им их работу и контролировать ее исполнение. В течение рабочего дня Ш.Д.Ш. находился рядом с ними, высказывал нарекания и ругал их. В 16 часов 30 минут по окончании работы он с Г.Н.А. из цеха ушел. Около 00 часов 05 июня 2013 года они вернулись в цех, чтобы проучить Ш.Д.Ш. за его отношение к ним. В цеху между ним и Ш.Д.Ш. произошла драка, в ходе которой последний выбежал из цеха на улицу. Г.Н.А. пошел за ним, а он вернулся в офисное помещение. На столе в офисе стоял нэтбук с наушниками, к нему был подключен модем «…» и зарядное устройство. Он знал, что это вещи Ш.Д.Ш., так как видел, что он пользуется ими, и, осознавая, что он один, и за ним никто не наблюдает, решил их похитить. Отсоединив провода от сети, он положил нэтбук с наушниками, модемом и зарядным устройством в пакет. Затем из кармана брюк потерпевшего забрал деньги в сумме 10000 рублей. После этого он запер офис и вышел на улицу к Г.Н.А.. Там они сели в такси и уехали. По дороге в такси он выкинул в окно модем и наушники. На следующий день нэтбук с зарядным устройством он продал на … г.Иваново за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Г.Н.А. о краже ничего не говорил.
 
    Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме, часть причиненного ущерба в размере 15000 рублей он уже возместил потерпевшему, согласен на возмещение оставшегося ущерба.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.
 
    Из показаний потерпевшего Ш.Д.Ш., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 03 июня 2013 года он по предложению своего знакомого М.И.В. приехал к нему в гости в г. Иваново. Игорь его встретил и привез его переночевать в офисное помещение своего цеха по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …. При этом М.И.В. его предупредил, что утром 04 июня 2013 года в помещение цеха придут двое молодых людей. Позднее он узнал, что это были Тихомиров М.А. и Г.Н. Он показал им, как работать на станках, и они попробовали поработать сами. Предупредив их, что скоро придет М.И.В., я пошел в офис. Примерно в 16 часов 00 минут парни ушли. М.И.В. в цех не приехал. Ночью 05 июня 2013 года примерно в 00 часов 30 минут его разбудил стук в дверь. Он увидел Тихомирова М.А. с Г.Н.А., открыл им дверь. Тихомиров М.А. сказал, что ему нужно поговорить с ним, и повел его в подсобное помещение, где между ними произошла драка, в ходе которой потерпевшему удалось вырваться и убежать на улицу. Он спрятался за остановкой ООТ «…», откуда видел, как Г.Н.А. и Тихомиров М.А. вышли из офиса и уехали в такси. Когда они уехали, он подошел к помещению, но оно было закрыто на ключ. Он остался ночевать на улице, при себе у него был сотовый телефон, по которому он сообщил о случившемся М.И.В. М.И.В. приехал примерно в 10 часов, ключей от помещения у него не было, поэтому он спилил замок в двери. Зайдя в офис, он не обнаружил своего нэтбука марки «…» в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2011 году за 12000 рублей, оценивает его в 10000 рублей, на столе он не обнаружил наушников, которые оценил в 300 рублей. В нэтбуке был модем оператора сотовой связи «…», который он приобрел в 2012 году, оценивает в 1000 рублей. Документы на похищенную технику у него не сохранились, их представить он не может. На стуле в офисе лежала его одежда, в кармане штанов он не обнаружил денег в сумме 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 21300 рублей, который является для него значительным. Он живет один, его доход в месяц составляет 15000-20000 рублей. За коммунальные услуги он не платит, платит фирма, в которой он работает (т.1 л.д. 21-22, 25-26).
 
    Из показаний свидетеля М.И.В., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 03 июня 2013 года в 22 часов 30 минут к нему в гости в г. Иваново приехал его друг Ш.Д.Ш., которого он отвез ночевать в офисное помещение своего цеха. Он его предупредил, что утром 04 июня 2013 года на работу придут двое его знакомых: Г.Н.А. и Тихомиров М.А., который является родным братом его супруги. В его отсутствие им нужно будет показать работу. Что произошло, он не знает. 05 июня 2013 года примерно в 02 часа 10 минут ему на сотовый телефон позвонил Ш.Д.Ш. и рассказал, что его избили Г.Н.А. с Тихомировым М.А., что он находится на улице, так как те заперли дверь в помещение. Примерно в 10.00 он приехал к помещению офиса, ключей от помещения у него не было, поэтому ему пришлось спилить замок и внутреннюю дверь. Зайдя в офис, Ш.Д.Ш. не обнаружил на столе своего нэтбука с наушниками и модемом, в карманах своих штанов он не нашел денег в сумме 10000 рублей. В совершении хищения своего имущества он подозревает Г.Н.А. и Тихомирова М.А. Так как он видел, что кроме них в помещение никто более не приходил (т.1 л.д. 27-28).
 
    Из показаний свидетеля Г.Н.А., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 04 июня 2013 года около 09 часов утра он вместе со знакомым Т.М.А., пришел в цех к своему родственнику Игорю М.И.В. на работу. Там они увидели узбека по имени Р., который показывал им, как работать на оборудовании. В течение рабочего дня Р. к ним придирался по всякой мелочи, говорил, что его поставили наблюдать за ними, что они с Тихомировым М.А. ничего не делают, а только бездельничают, иногда даже выражался в их адрес нецензурной бранью. К концу дня, чтобы избежать скандала примерно в 16 часов 30 минут они закончили работу и ушли из цеха. Так как в тот день у Тихомирова М.А. был день рождения, то они решили это отметить и стали распивать спиртное. Примерно в 23 часа 04 июня 2013 года, они решили вернуться в цех, чтобы проучить Р. Когда они пришли, Р. открыл дверь и впустил их, а потом между ним и Тихомировым М.А. произошла драка, в ходе которой Р. убежал на улицу. Он вышел на улицу и стал ждать Тихомирова М.А. Через несколько минут Тихомиров М.А. вышел из цеха, с каким-то пакетом в руках, из которого торчали провода. Закрыв дверь цеха на замок, они на такси поехали к нему домой. По дороге в такси он помог Тихомирову М.А. смотать провода и убрать их в пакет, когда он убирал провода в пакет, то увидел лежащий в пакете нэтбук, в корпусе черного цвета. Откуда у М. взялся этот нэтбук и кому принадлежал, он не спрашивал, а М. не говорил. На следующий день около 12 часов М. предложил прогуляться с ним до.. . При М. был пакет, что в нем находилось, он не видел. Дойдя до остановки, М. сказал ему подождать и направился в сторону фонтана, где сел в какую-то иномарку. Через несколько минут М. вернулся, сказав, что это был его знакомый. При этом пакета у него в руках уже не было. М. дал ему 500 рублей на дорогу домой, и они разошлись. О том, что Тихомиров М. украл нэтбук, который он видел у него в пакете, а так же деньги в сумме 10000 рублей он узнал только от сотрудников полиции. Сам Тихомиров ничего не говорил (т.1 л.д.29-31).
 
    Из показаний свидетеля Т.Т.А., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она ранее состояла в браке с Тихомировым М.А. У них имеется дочь. Это родная дочь Тихомирова М. А., но в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк. Развелись они из-за его судимостей, сейчас проживают отдельно, видятся редко. За период их совместного проживания он нигде не работал официально. Иногда работал грузчиком, но не более месяца. Злоупотреблял спиртным напитками. С мамой М. они поддерживают хорошие отношения (т.1 л.д.32-34).
 
    Из показаний свидетеля Т.Т.С., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она является супругой Тихомирова М. А., у них есть дочка. 05 июня 2013 года ей позвонил М.И.В., у которого работал М. и сказал, что тот что-то натворил. Тогда он позвонила М. и он ей сообщил, что побил мужчину и из-за побоев на него написали заявление в полицию, в котором указали, что он еще похитил нэтбук и деньги. М сказал, что он ничего не брал. Сама она посторонних вещей не видела, муж ничего не приносил. Вообще мужа может охарактеризовать положительно. К ней и дочери относится хорошо, помогает по дому, работает. По характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчив. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, ранее судим, но сейчас исправился (т.1 л.д. 39-40).
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением Ш.Д.Ш. о преступлении от 05 июня 2013 года в … УМВД …, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05 июня 2013 года в период времени с 00 часов 30 минут до 10 часов путем свободного доступа из офисного помещения по адресу: …, похитили принадлежащие ему вещи, а именно нэтбук марки «…», стоимостью 10000 рублей, деньги в сумме 10000 и другое имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 21 300 рублей (т.1 л.д.9);
 
    - протоколом осмотра места происшествия –помещения цеха, расположенного по адресу:.. . В помещении цеха имеется вход в подсобное помещение, в двери которого отсутствовал замок на момент осмотра, из него имеется вход в офисное помещение, дверь которого открыта. В офисном помещении обнаружены стол и стул. На месте происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 10 – 11);
 
    - протоколом явки с повинной Тихомирова М.А. с описанием обстоятельств совершенного им преступления и указанием похищенного имущества (т. 1 л.д. 41);
 
    - справкой магазина «…» об оценке нэтбука марки «…» с зарядным устройством, компьютерных наушников, 3-G модема сотовой связи «…» (т.1 л.д.70-71).
 
    Органами предварительного следствия действия Тихомирова М.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, указав на доказанность всех признаков состава преступления.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого.
 
    Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все они являются относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Суд признает доказанным, что указанное преступление было совершено именно подсудимым, что следует из показаний потерпевшего Ш.Д.Ш. о наличии у него данного имущества до ночного прихода в цех Тихомирова М.А. и Г.Н.А. и о его пропаже после их ухода, когда они заперли помещения на ключ, из показаний свидетелей М.И.В. и Г.Н.А., подтвердивших факт нахождения их вместе с потерпевшим ночью в помещении цеха, имевшей место драки между подсудимым и потерпевшим, ухода потерпевшего из офисного помещения и нахождения там Тихомирова одного в течение некоторого времени, последующего ухода его из офиса с пакетом, в котором находился нэтбук с проводами, из протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт повреждения двери в подсобное и офисное помещение, из заявления потерпевшего о совершенном преступлении, и из протокола явки с повинной подсудимого с указанием обстоятельств совершенного преступления. Эти доказательства полностью согласуются и дополняют другу друга.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшего, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Основания для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Сам подсудимый также не отрицает факт совершения им данного преступления, о чем свидетельствуют его показания, как в судебном заседании, так и изложенные в явке с повинной.
 
    Оснований для изменения объема предъявленного обвинения у суда не имеется.
 
    По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этомсуд исходит из следующего.
 
    О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствии потерпевшего Ш.Д.Ш. и свидетеля Г.Н.А., что осознавалось подсудимым, а также его действия после хищения, когда он скрыл от свидетеля Г.Н.А. принадлежность появившегося у него нэтбука и обстоятельства его приобретения.
 
    Мотив преступления являлся корыстным, и был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество.
 
    Преступление носило оконченный характер, поскольку объективная сторона преступления была выполнена в полном объеме. Подсудимый завладел и распорядился по своему усмотрению предметами, похищенными у потерпевшего.
 
    В то же время суд исключает из обвинения Тихомирова М.А. – квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», за его недоказанностью в судебном заседании.
 
    Согласно п.2 Примечания к статье 158 УК РФ при установлении указанного квалифицирующего признака, помимо определенной законом суммы ущерба, превышающей 2500 рублей, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего.
 
    В судебное заседание по делу потерпевший, будучи надлежащим образом уведомленным о его месте и времени, не явился без уважительных причин, его местонахождение судом не установлено.
 
    Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего в этой части не конкретизированы. За исключением констатации факта значительности причиненного ущерба и указания на размер заработной платы, каких-либо сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, они не содержат.
 
    Документов, подтверждающих размер заработной платы потерпевшего, иных документов, свидетельствующих о его имущественном положении, и подтверждающих факт значительности причиненного ущерба, органами предварительного следствия суду не представлено.
 
    В связи с этим достоверно установить, исследовать и подтвердить указанный квалифицирующий признак не представилось возможным. Каких-либо доказательств в этой части стороной обвинения в судебном заседании также не представлено.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Тихомиров М.А. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. Ранее дважды судим за совершение преступлений против собственности. Совершил данное преступление в течении 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Работает неофициально у ИП «…», воспитывает дочку 2013 года рождения, занимается воспитанием и помогает материально дочери от первого брака.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит написание им явки с повинной, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Учитывая содеянное, личность подсудимого Тихомирова М.А., совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему основного наказания в виде условного лишения свободы, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.
 
    Оснований для применения ст.64 УПК РФ и для назначения подсудимому более мягкого наказания, у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, принимая во внимание предыдущее осуждение Тихомирова М.А. за совершение имущественных преступлений и совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
 
    Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.
 
    В ходе предварительного расследования потерпевшим Ш.Д.Ш. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 21300 рублей. В судебном заседании была оглашена расписка потерпевшего о получении им от подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба денег в сумме 15000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если он или его представитель об этом ходатайствуют; если гражданский иск поддерживает прокурор; если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
 
    В судебном заседании по делу прокурор поддержал заявленный потерпевшим иск в размере 6300 рублей, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
 
    Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и доказанными, принимая во внимание факт признания подсудимым иска, подлежащими удовлетворению в размере не возмещенного ущерба 6300 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Тихомирова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тихомирову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    Обязать Тихомирова М.А. проходить периодическую, один раз в месяц, регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; не покидать место жительства в ночное время, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления контролирующего органа.
 
    Меру пресечения в отношении Тихомирова М.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск Ш.Д.Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Тихомирова М.А. в пользу Ш.Д.Ш. в счет возмещения материального ущерба 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: С.В.Денисова