Приговор от 12 июля 2013 года

    Дело №1-109
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иваново 12 июля 2013 года
 
    Советский районный суд г. Иваново в составе
 
    председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,
 
    при секретаре Гогозиной М.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кучиной Е.Ю.,
 
    потерпевшего Е.Е.М.,
 
    подсудимого Антипина В.В.,
 
    защитника, адвоката Ивановской Центральной Коллегии адвокатов г.Иваново Бочериковой И.Н
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Антипина В.В., …., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Антипин В.В. виновен в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    08 февраля 2013 года примерно в 18 часов 26 минут, водитель Антипин В.В., управляя автомобилем … двигался со скоростью около 50 км./ч., по … г. Иваново в направлении …, на участке проезжей части … в г. Иваново, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации ото 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которых:
 
    п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков…»;
 
    п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
 
    п. 10.1 – «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
 
    п. 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода»;
 
    Антипин В.В. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Е.Е.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, в виде переходящей проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля, пешехода Е.Е.А., которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не пропустил пешехода Е.Е.А., совершив на неё наезд, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив по неосторожности пешеходу Е.Е.А. телесные повреждения, повлекшие смерть.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 69/413 от 03 июня 2013 года, у гражданки Е.Е.А. имелись следующие телесные повреждения:
 
    Закрытая черепно-мозговая травма: разрыв вен твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием под ней в области правого полушария головного мозга объемом 40 мл.; диффузное внутричерепное кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой; ушиб правой височной доли головного мозга и области ствола мозга (варолиева моста); кровоизлияния в желудочках головного мозга и в мягких тканях правой теменно-затылочной области.
 
    Травмы туловища: закрытый косопоперечный перелом правой ключицы с кровоизлиянием в мягких тканях околоключичной области, закрытые поперечные переломы правых ребер: 2-7 по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры в зоне переломов 5-7 ребер, 3 и 4 по средне-ключичной, 3-5 – по околопозвоночной линиям; разрыв правого легкого с правосторонним пневмотораксом, межмышечной и подкожной эмфиземой (по клиническим данным); разрывы печени с кровоизлиянием в брюшной полости объемом 200 мл.; кровоизлияния в корнях легких и тканях правого легкого; кровоизлияния в серповидной связке печени, в области ворот селезенки, в пристеночной брюшнине правой половины передней брюшной стенки, в мягких тканях нижней части по правой задне-боковой поверхности туловища.
 
    Кровоизлияние в мягких тканях нижней части по левой боковой поверхности туловища. Кровоподтек на задне-наружной поверхности правой верхней конечности.
 
    В совокупности вышеуказанные повреждения у гражданки Е.Е.А. по признаку опасности для жизни относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.
 
    Кроме вышеперечисленных повреждений, при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки Е.Е.А. установлены кровоподтеки в области правой молочной железы, на левом плече, в области левого плечевого сустава. Подобные этим повреждения у живых лиц не вызывают расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому при экспертизах относятся к категории легких телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью. Эти повреждения отношения к причине смерти гражданки Е.Е.А. не имеют.
 
    Смерть гражданке Е.Е.А. последовала от сочетанной травмы головы, туловища и правой верхней конечности в виде внутричерепных подоболочечных кровоизлияний, ушиба головного мозга, множественных переломов ребер и правой ключицы с развитием отека, набухания головного мозга с нарушением кровообращения тяжелой степени.
 
    Нарушение Антипиным В.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Е.Е.А. смерти.
 
    Подсудимый Антипин В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подтверждает, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
 
    Государственный обвинитель Кучина Е.Ю., защитник Бочерикова И.Н., потерпевший Е.Е.М. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.
 
    Суд, с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ, рассматривает уголовное дело по обвинению Антипина В.В. в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия Антипина В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания Антипину В.В. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ
 
    Антипин В.В. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту проживания Антипин В.В. характеризуется положительно, вину признал полностью, осознает характер и тяжесть совершенного им преступления, в содеянном раскаивается. Также Антипин В.В. добровольно возместил потерпевшему Е.Е.М. имущественный ущерб и частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления. Данные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
 
    Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих ответственность Антипину В.В., в ходе предварительного следствия не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что ранее Антипин В.В. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, в том числе за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.
 
    При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении Антипина В.В. ст.64УК РФ суд не находит, а равно как не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий от содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что наказание Антипину В.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая, что преступление Антипиным В.В. совершено впервые и по неосторожности, что Антипин В.В. продолжает в добровольном порядке возмещать причиненный вред, а именно производит выплаты по кредитным договорам, оформленным погибшей Е.Е.А. при жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ – условно, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей.
 
    Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного и наступившие последствия, суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении Антипину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое подлежит реальному исполнению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Антипина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде ДВУХ лет лишения свободы, слишением правауправления транспортными средствами сроком наДВА года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антипину В.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года. Обязать Антипина В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в определенные этим органом дни.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ДВА года исполнять реально.
 
    Меру пресечения Антипину В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья Ю.Б. Мадаминова
 
    «Согласованно» для размещения на
 
    Интернет-сайте суда