Приговор от 12 августа 2013 года

    Дело № 1-117
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иваново 12 августа 2013 года
 
Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Соловьева О.В.,
    при секретаре Макаровой Л.В., Кашиной Ю.В.
 
    с участием государственного обвинителя
 
    прокуратуры Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю.,
 
    подсудимого Потемкина А.А.
 
    защитника – адвоката ИГКА «Ваш адвокат» Агапонова С.В.
 
    представившего удостоверение № 536 и ордер № 2093,
 
    потерпевших: В.Н.М., П.Е.В., Л.Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Потемкина А.А., ранее судимого***
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Потемкин А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление им совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.
 
    Эпизод № 1
 
    26 августа 2012 г. около 17 часов, точное время в ходе следствия не установлено, между Потемкиным А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и В.Н.М. на лестничной площадке ***произошла словесная ссора. В указанное время и месте, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к В.Н.М. у Потемкина А.А. возник преступный умысел на высказывание в ее адрес угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, и действуя с целью запугивания В.Н.М., Потемкин А.А. около 17 часов 26 августа 2012 г., точное время в ходе следствия не установлено, находясь на лестничной площадке вышеуказанного дома, умышленно, высказал в адрес В.Н.М. угрозу убийством, а именно сказал «Я тебя пришибу. Тебе не жить», после чего с целью создания у В.Н.М. реальности высказанной им угрозы, умышленно применил к ней насилие, и нанес ей не менее 5 ударов кулаком в область груди, от которых она упала на лестничную площадку и ударилась головой. Затем Потемкин А.А. продолжая совершение задуманного преступления, умышленно, с целью создания у В.Н.М. реальности ранее высказанной им угрозы убийством, нанес не менее 5 ударов рукой по телу и рукам поднимающейся с пола В.Н.М. и один удар ногой по ее правой ноге. Своими действиями Потемкин А.А. причинил В.Н.М. физическую боль, а также телесные повреждения:***, который относится к категории повреждений не влекущих вреда здоровью.
 
    В.Н.М. угрозы Потемкина А.А. убийством, воспринимала реально, опасалась их осуществления, и у нее имелись основания опасаться высказанных угроз, так как Потемкин А.А. физически сильнее ее, был агрессивно настроен и свои угрозы убийством подтверждал действиями, а именно применял к ней насилие.
 
    Кроме того, Потемкин А.А., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Преступление им совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.
 
    Эпизод № 2
 
    26 августа 2012 г. около 17 часов, точное время в ходе следствия не установлено, между Потемкиным А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и В.Н.М. на лестничной площадке ***произошла словесная ссора. В указанное время и месте на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к В.Н.М. у Потемкина А.А. возник преступный умысел на высказывание в ее адрес угрозы убийством и причинение ей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, действуя с целью запугивания В.Н.М., Потемкин А.А. около 17 часов 26 августа 2012 г., точное время в ходе следствия не установлено, находясь на лестничной площадке вышеуказанного дома, умышленно, высказал в адрес В.Н.М. угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя пришибу, тебе не жить», после чего, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, нанес ей не менее 5 ударов кулаком в область груди, от которых она упала на лестничную площадку и ударилась головой. Затем, продолжая совершение задуманного преступления, Потемкин А.А. умышленно, с целью причинения В.Н.М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, нанес не менее 5 ударов рукой по телу и рукам, поднимающейся с пола В.Н.М., и один удар ногой по ее правой ноге.
 
    Своими действиями Потемкин А.А. причинил В.Н.М. физическую боль, а также телесные повреждения: ***, которая по длительности расстройства здоровья относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести;
 
    ***, которые вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории телесных повреждений, влекущих за собой вред здоровью средней тяжести;
 
    ***, который относится к категории повреждений не влекущих вреда здоровью.
 
    Своими умышленными действиями Потемкин А.А. причинил В.Н.М. среднюю тяжесть вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.
 
    Кроме того, Потемкин А.А., совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление им совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.
 
    Эпизод № 3
 
    26 августа 2012 г. около 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, между Потемкиным А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и П.Е.Н. на лестничной площадке ***произошла словесная ссора. В указанное время и месте, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к П.Е.Н., у Потемкина А.А. возник преступный умысел на высказывание в ее адрес угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, и действуя с целью запугивания П.Е.Н., Потемкин А.А. около 21 часа 10 минут 26 августа 2012 г., схватил правой рукой за шею П.Е.Н. и стал ее сдавливать, затрудняя дыхание, и причинив ей физическую боль. При этом Потемкин высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил «убью, задушу». В указанное время на лестничную площадку вышел Л.Р.В., который увидев происходящие, оттащил Потемкина А.А. от П.Е.Н. В связи с этим у Потемкина А.А. возникли личные неприязненные отношения к Л.Р.В. и преступный умысел на высказывание в адрес Л.Р.В. и П.Е.Н. угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, Потемкин А.А. ушел к себе в квартиру, где взял 2 детские сабли, похожие на ножи, с которыми около 21 часа 20 минут вернулся на лестничную площадку вышеуказанного дома, где умышленно, в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел на высказывание угрозы убийством в отношении П.Е.Н. и Л.Р.В. с целью их запугивания, высказал в адрес Л.Р.В. и П.Е.Н. угрозу убийством, а именно «Я вас убью, зарежу», демонстрируя при этом имевшиеся при нем сабли и направляя их в сторону П.Е.Н. и Л.Р.В.
 
    Л.Р.В. и П.Е.Н. угрозы Потемкина А.А. об убийстве, воспринимали реально, опасались их осуществления, и у них имелись основания опасаться высказанных угроз, так как Потемкин А.А. был агрессивно настроен и свои угрозы убийством подтверждал действиями, а именно применял вышеуказанное насилие в отношении П.Е.Н., а также демонстрировал перед П.Е.Н. и Л.Р.В. сабли, которые ими воспринимались как оружие - ножи.
 
    Кроме того, Потемкин А.А., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление им совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.
 
    Эпизод № 4
 
    8 декабря 2012 г. в период с 17 до 20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Потемкин А.А. и Ш.Е.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате***. В указанное время между Ш.Е.В. и Потемкиным А.А. произошла словесная ссора по поводу оплаты за спиртные напитки. В ходе ссоры Ш.Е.В. оскорбил Потемкина А.А. нецензурной бранью и схватил в руки нож. В это время у Потемкина А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Ш.Е.В. Реализуя свой преступный умысел, Потемкин А.А., вывернул руку Ш.Е.В. и находившимся в ней ножом умышленно нанес удар в область туловища Ш.Е.В.. После чего Потемкин А.А. и Ш.Е.В. переместились в кухню вышеуказанной квартиры, где Потемкин А.А., продолжая совершение задуманного преступления, вынул нож из тела Ш.Е.В., после чего неустановленным следствием тупым твердым предметом нанес не менее 4 ударов Ш.Е.В. по голове, и имевшимся при нем ножом, умышленно с целью причинения смерти нанес Ш.А.А. не менее 37 ударов по туловищу, рукам, ногам и в шею. От действий Потемкина А.А. Ш.Е.В. упал на пол кухни, где скончался от полученных телесных повреждений через непродолжительный отрезок времени.
 
    Своими преступными действиями Потемкин А.А. причинил Ш.Е.В.: ***
 
    Перечисленные повреждения в совокупности вызвали развитие опасного для жизни состояния – массивную кровопотерю, по этому признаку относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.
 
    ***
 
    Подобные повреждения у живых лиц, как в отдельности так и в совокупности, не вызывают расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, и поэтому при экспертизах относятся к категории телесных повреждений не влекущих вреда здоровья, и отношения к причине смерти не имеют.
 
    Смерть Ш.Е.В. последовала от множественных колото-резаных ран в различных областях, ушибленной раны на голове, вызвавших массивную кровопотерю.
 
    Кроме того, Потемкин А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление им совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.
 
    Эпизод № 5
 
    8 декабря 2012 г. в период с 17 по 20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Потемкин А.А., после совершенного им убийства Ш.Е.В. находился в квартире***, принадлежащей Ш.Е.В.. В указанный период времени у Потемкина А.А. на почве корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры Ш.Е.В.
 
    Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что действует тайно, Потемкин А.А.похитил из квартиры Ш.Е.В. принадлежащий ему ноутбук ***- стоимостью 17899 рублей и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Потемкина А.А. потерпевшей Ш.Т.А. был причинен материальный ущерб на сумму 17899 рублей.
 
    Поэпизодный анализ доказательств:
 
    Эпизоды № 1, 2 в отношении В.Н.М.
 
    Подсудимый Потемкин А.А. вину в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении В.Н.М. признал полностью, и в судебном заседании показал, что 26 августа 2012 года вместе со своим знакомым соседом из кв.***, М.Ю., с 15 часов 30 минут находились в кафе «***» г. Иваново, где распивали спиртное. Выпили на двоих три бутылки коньяка. Домой пришли около 19 часов, в квартиру к себе он попасть не мог, так как не обнаружил ключей. Происходящие события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел искать М.Ю., оказался в квартире В., где произошел конфликт с В.В. В подъезде между ним и В.Н. так же произошел конфликт, в ходе которого он высказывал в ее адрес угрозы убийством.
 
    В совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал вину частично и показал, что во время высказываемых угроз в адрес В.Н.М. нанес ей несколько ударов по телу, от которых она упала на лестницу, пытался поднять ее, она снова упала. Умысла на причинение каких-либо телесных повреждений В.Н.М. у него не было, считает, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, были причинены В.Н.М. им случайно. Исковые требования потерпевшей признает частично, готов возместить причиненный вред в сумме 5000 рублей.
 
    Из показаний Потемкина А.А. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 26 августа 2012 года он вместе со своим соседом из кв. *** М.Ю. с 15 часов 30 минут находились в кафе «***» г. Иваново и распивали спиртное. Домой пришли около 19 часов, М. пошел к себе домой, а он к себе. Дома у него в тот момент никого не было, жена гуляла с ребенком. Когда он подошел к квартире, то не смог попасть в нее, так как не находил ключи. В этот момент на лестничной площадке встретил соседку из кв. *** К.Н., которая спросила его, почему он стоит на лестничной площадке, на что он ответил, что не может попасть в квартиру. Как только К. зашла к себе в квартиру, то с 4 этажа на 3 этаж спускалась соседка, которая живет на 5 этаже В.Н. Подойдя к Потемкину она сказала, что ее сын В.В. ее избивает, душит подушкой, посылает к нему занять деньги. Слышала ли их разговор К., Потемкин не знает, так как она была уже в квартире. В. попросила его помочь ей. Они поднялись в квартиру В., в комнате которой находился ее сын. Потемкин подошел к нему и сделав замечание сказал, чтоб он не был больше свою мать, при этом присутствовала В. После чего Потемкин почувствовал удар каким-то предметом по затылочной части головы с левой стороны и услышал женский голос: «убью или урою», точно не помнит. Кто нанес удар, он не видел, но предполагает, что это В.Н., так как никого в квартире больше не было, и на лестничной площадке, когда поднимались, никого не было. Что происходило потом, не помнит, возможно, потерял сознание. Очнулся около входной двери своего подъезда, на улице еще темно не было, смеркалось, сколько был без сознания, не знает. (т. 2 л. д. 44-47)
 
    Вина подсудимого Потемкина А.А. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    Согласно заявлению В.Н.М., она просит привлечь к уголовной ответственности Потемкина А.А., который 26.08.2012 года примерно в 16 часов находясь между 4 и 5 этажом третьего подъезда дома *** нанес ей побои, сломал ребра, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. (т. 2 л. д. 34)
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.Н.М. показала, что 26 августа 2012 г. около 16 часов она поднималась на 5-й этаж подъезда, где проживает, на площадке между 4 и 5 этажами ей встретился Потемкин А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал беспричинно выражаться нецензурно в ее адрес, а когда она его попыталась успокоить, стал кричать, что пришибет, убьет, ударил кулаком в грудь. От его удара она упала на лестницу и ударилась головой, а когда поднималась, то он снова нанес ей удар по руке, и она снова упала. От его ударов она испытала сильную физическую боль и как потом оказалось, у нее были сломаны ребра. Угрозу убийством восприняла реально, поскольку Потемкин физически сильнее ее, был очень агрессивно настроен, и в момент высказывание угрозы наносил ей побои. Она просила его успокоиться, но он не реагировал. Через некоторое время, из квартиры на шум и крики вышел ее сын В. Увидев его, Потемкин убежал. После этого сын завел ее в квартиру и положил на диван. Она чувствовала себя очень плохо. Скорую помощь вызвала только спустя неделю, так как боли в груди не проходили, и в полицию сообщила об этом, когда ее положили в больницу. Угрозу убийством восприняла реально, так как Потемкин мужчина, физически намного сильнее её, она престарелый и больной человек. Кроме этого, Потемкин был в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивно настроен, ей известно, что ранее он отбывал длительный срок в местах лишения свободы, и свои слова он подтверждал действиями, а именно, наносил многочисленные удары. Кроме Потемкина ее больше никто не бил, сама она не падала, каких-либо телесных повреждений до этого инцидента не было. Детали произошедших событий помнит плохо, так как с тех пор прошло много времени.
 
    Из показаний потерпевшей В.Н.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 26 августа 2012 г. ей на площадке между 4 и 5 этажами встретился Потемкин А., который был изрядно пьян. Он стал на нее ругаться нецензурно. Затем он вдруг стал кричать «я тебя пришибу», «тебе не жить» и подойдя к ней стал наносить удары кулаком в грудь, нанес примерно 5-6 ударов. От его ударов падала на лестницу два раза, а когда поднималась, то он снова нанес 5 ударов, а также один раз пнул ногой по ее правой ноге. От его ударов она испытала сильную физическую боль и как потом оказалось, у нее были сломаны ребра. Угрозу убийством восприняла реально и опасалась за свою жизнь, поскольку Потемкин физически сильнее ее, был очень агрессивно настроен и при высказывании угроз наносил ей побои. Она просила его успокоиться, но он не реагировал. После оглашенных показаний В.Н.М. пояснила, что настаивает на показаниях, данных на предварительном следствии на допросе в качестве потерпевшей в январе 2013 года, так как тогда помнила события лучше. (т. 2 л. д. 51-54, 66-68)
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.А. показала, что 26 августа 2012 г. во второй половине дня, точного времени не помнит, примерно в 18 часов на их площадке 3-го этажа, увидела стоящего наклонившись Потемкина А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через минут 15-20 она уже находясь у себя дома, услышала крик в подъезде. Вышла, и увидела в проеме между пролетами, что на лестнице ведущей с 4-го на 5-й этаж находятся Потемкин А. и В.В., проживающий на 5-м этаже подъезда со своей матерью В.Н. При этом В. прижал Потемкина к поручню лестницы. Больше в подъезде она никого не видела. Она крикнула им, что они там делают, и В. с Потемкиным расцепились, А. пошел вниз. Она зашла обратно в квартиру и вскоре услышала, как хлопнула дверь в квартиру Потемкина А. В декабре за Потемкиным приезжали сотрудники полиции.
 
    Из показаний свидетеля М.Ю.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что на их площадке в кв.*** проживал Потемкин А. вместе со своей женой С.В. и малолетним сыном И. Также в их подъезде проживают В.В. и его мама В.Н. на 5-м этаже в кв. ***. Отношения между В. и Потемкиным были нормальные. 26 августа 2012 г. он с Потемкиным днем был в кафе «***», вернулись они домой во второй половине дня, во сколько точно сказать не может, поскольку были выпивши. Они поднялись на 3-й этаж, и он зашел в свою квартиру и Потемкина А.А. больше не видел. На следующий день от соседей услышал, что Потемкин подрался с В. Он потом спрашивал Потемкина, что произошло, тот сказал, что его кто-то ударил по голове, но кто именно, не помнит. Был ли он в квартире В. 26 августа, ему не говорил, поскольку плохо помнил события. Когда разговаривал с В., они ему тоже ничего вразумительного не пояснили, что за конфликт произошел и из-за чего. (т. 2 л. д. 64-65).
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.Р.В. показал, что 26 августа 2012года примерно в 16 часов 00 минут, точное время не помнит, у них в гостях находилась соседка из квартиры *** их дома В.Н. и ее сын В. Через некоторое время он вышел в подъезд дома и увидел, что на пятый этаж к В.по лестнице поднимается сосед из квартиры *** Потемкин А. Он сразу же зашел в квартиру и сказал В., что к ним поднялся в квартиру Потемкин. В. пошли к себе в квартиру, через несколько минут он услышал крики о помощи, доносившиеся из подъезда. Звала на помощь В. Л. сразу же выбежал в подъезд, и увидел, как убегает к себе в квартиру Потемкин. Он поднялся в квартиру к В. на пятый этаж и увидел, что на лестничной площадке лежит В.Н., а ее сын помогает ей встать с пола. В. держалась за бок и кричала от боли. Он спросил, что случилось, и В. рассказала ему, что когда она поднималась в квартиру, то встретила на лестничной площадке спускавшегося с верхних этажей Потемкина, который увидев ее, беспричинно стал угрожать ей убийством и наносить побои.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.В., показал, что 26 августа 2012 года он вместе со своей матерью находился в гостях у его соседа Л.Р., который проживает в их подъезде на 4 этаже, под ними. Примерно в 16 часов он пошел в свою квартиру, когда поднялся на 5 этаж, то увидел, что входная дверь его квартиры на распашку. Когда зашел в квартиру, то увидел, что по его квартире в большой комнате расхаживает сосед с 3 этажа Потемкин А. Он стал его спрашивать, что тот делает в его квартире, на что он сказал, что ищет какого-то друга. Тогда он попросил Потемкина покинуть его квартиру. В это время по лестнице поднималась В., Потемкин пошел ей навстречу. Он зашел в квартиру, прошел в большую комнату, включил телевизор. Стал смотреть телевизор. Примерно через 5 минут он услышал в подъезде грохот, как будто что-то упало и крик своей матери. Что именно она кричала, он не расслышал. Когда выбежал в подъезд, то увидел, что его мать лежала на площадке 5 этажа и Потемкин при нем нанес ей один удар в область ребер с левой стороны. Он его схватил за руку и отшвырнул от своей матери. Потемкин сразу же ушел по лестнице вниз. Он помог матери подняться, завел ее в комнату и положил в квартире на диван. Мать ему жаловалась на боли в области ребер, груди, руки, в области предплечья у нее была большая гематома. Скорую помощь она не стала вызывать, так как думала, что само все пройдет, но матери становилось все хуже и хуже, и тогда вызвали скорую помощь. Примерно через неделю мать отвезли в травмпункт где сделали рентген, сказали, что сломаны ребра, а затем отвезли в областную больницу г.Иваново. Всю неделю после инцидента с Потемкиным А.А., мать была дома, она так и не вставала с дивана.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В. Г. показала, что 26 августа 2012 г. муж А. пошел с соседом Ю. в кафе «***». Через некоторое время А. позвонил и сказал, что приехал к дому. Она стала собираться домой и когда подошла к дому, на площадке перед подъездом увидела лежащего на боку А. При этом у него было разбито ухо и текла кровь. После того, как привела его домой, спросила, что произошло. А. был пьян и нечего внятно пояснить не мог. Потом рассказал, что когда вернулся из кафе, то его встретила в подъезде В.Н. и попросила разобраться с сыном. Он с ней пошел в их квартиру и стал разговаривать с В., а потом получил удар, после он ничего не помнил. До этого у них с В. отношения были нормальные. А. помогал им, и они даже давали им продукты питания.
 
    Согласно заключению эксперта №***, согласно, которому у В.Н.М. имелись следующие телесные повреждения:
 
    *** Признаков опасности для жизни травма груди у В.Н.М. в документах не описано, травма груди вызвала длительное расстройство здоровья и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести.
 
    ***Подобные переломы, как в отдельности так и в совокупности, у живых лиц вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории телесных повреждений, влекущих за собой вред здоровью средней тяжести.
 
    ***Этот кровоподтек образовался от не менее однократного воздействия тупого предмета с местом приложения силы в соответствующей области. Это повреждение не вызвало расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому относится к категории телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью.
 
    Локализация и характер повреждений у В.Н.М. не исключают возможности образования их при падении пострадавшей как из вертикального положения, так и с «высоты собственного роста» на твердое покрытие или предметы. (т. 2 л. д. 75-77).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.О.А., разъясняя данные им в ходе предварительного следствия заключения, показал, что вывод о средней степени вреда здоровью был сделан ввиду отсутствия описания признаков опасности для жизни при неоднократных осмотрах пострадавшей. Телесные повреждения у В.Н.М., которые вызвали длительное расстройства ее здоровья, образовались в совокупности не менее чем от трехкратного воздействия тупого твердого предмета. Не исключается, что указанные повреждения, о которых говорится в пунктах А и Б заключения экспертизы, могли образоваться при падении и могли образоваться практически одномоментно.
 
    Органом предварительного следствия Потемкин А.А. по данным эпизодам обвиняется в совершении угрозы убийством в отношении В.Н.М., у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а так же причинения средней тяжести вреда здоровью В.Н.М., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение поддержано в полном объеме. Потерпевшая так же согласна с данной квалификацией.
 
    На основании представленных доказательств суд приходит к выводам, что подсудимым в адрес В. была высказана конкретная угроза убийством, которая подтверждалась действиями, направленными на ее реализацию. При данных обстоятельствах у В.Н.М. имелись все основания воспринимать осуществление данной угрозы реально, так как подсудимый физически намного сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел судимости за совершение преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, о чем потерпевшая знала, наносил ей побои, был агрессивно настроен.
 
    Содеянное Потемкиным А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    Действия подсудимого, результатом которых явилось причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, носили умышленный характер, так как удары были последовательны, многочисленны, наносились в область грудной клетки потерпевшей, от данных ударов потерпевшая падала.
 
    Потемкин А.А., нанося умышленно множественные удары по различным частям тела потерпевшей, в основном в область груди, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, однако относился к ним безразлично. Факт наличия телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Согласно заключению эксперта, травму груди и переломы как в отдельности, так и в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории телесных повреждений, влекущих за собой вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения образовались в совокупности не менее чем от трехкратного воздействия тупого твердого предмета, что исключает возможность причинения этих телесных повреждений по неосторожности при двукратном падении потерпевшей.
 
    Содеянное Потемкиным А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Суд признает показания потерпевшей В.Н.М. достоверными, так как они в части указания времени совершения преступления, а также конкретных действий Потемкина А.А. последовательны, детальны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля В.В.В., самого Потемкина А.А. в части конфликта, экспертным заключением и другими вышеприведенными доказательствами обвинения. Оснований им не доверять у суда не имеется. Несущественные различия в показаниях потерпевшей на следствии и в судебном заседании о количестве ударов не влияют на их правдивость и объясняются происшествием более полугода с момента событий.
 
    К показаниям С.В.Г. о нанесении удара Потемкину А.А. в квартире В. суд относится критически и считает их недостоверными, так как С.В.Г. не являлась очевидцем тех событий, а об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов заинтересованного лица. С учетом изложенного, суд критически относится и к показаниям Потемкина А.А. в части отсутствия умысла на причинение В.Н.М. телесных повреждений, причинивших ее здоровью вред средней тяжести и оценивает их как избранный им способ защиты своих интересов.
 
    Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Потемкина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении В.Н.М.
 
    Потерпевшей В.Н.М. заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Суд считает, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала физическую боль, испуг, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. С учетом степени вины подсудимого, его имущественного положения, суд определят размер причиненного морального вреда в сумму в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с Потемкина А.А.
 
    Эпизод № 3 в отношении П.Е.В., Л.Р.В.
 
    Подсудимый Потемкин А.А. вину в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении П.Е.В. и Л.Р.В. не признал и показал, что 26 августа 2012 года вместе со своим соседом из кв.*** дома в котором он проживает, М.Ю. с 15 часов 30 минут находились в кафе «***» г. Иваново, где распивали спиртное. Домой пришел около 19 часов, в квартиру к себе он попасть не смог, так как не обнаружил ключей. Происходящие события помнит плохо, та как находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел искать М.Ю., оказался в квартире В., где произошел конфликт с В.В., потом пошел спать домой. Позже обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Ближе к вечеру увидел Л.Р.В. и П.Е.В., которые собрались уезжать на другое место жительство, напомнил им про имеющийся денежный долг за протечку его квартиры. Убийством ни П. Е.В., ни Л.Р.В. не угрожал, считает, что они его оговаривают в связи с имеющимся денежным долгом. Исковые требования не признает.
 
    Согласно протоколу явки с повинной от 05.09.2012 года Потемкин А.А, сообщил, что 26.08.2012 г. около 21 часа он находился у себя дома по адресу:***. Примерно в 21 час 10 минут он вышел на лестничную площадку покурить. В это время он увидел соседку из кв.*** Е., у них произошел словесный конфликт в результате чего он схватил ее за шею и угрожал ей убийством, говорил, что убьет ее. На помощь к Е. подбежал ее сожитель Р. и оттолкнул его. В ответ он сказал Р.: «ну сейчас я тебе устрою». Он забежал домой, схватил две игрушечные сабли, которые были очень похожи на настоящие ножи, и вышел из своей квартиры. В этот момент на лестничной площадке находились Е. и Р. Он демонстрировал ножи, размахивал ими и угрожал им убийством, кричал, что убьет их, зарежет, но убивать никого не хотел, а просто пошутил и хотел их припугнуть. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Данную явку дал сам, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т. 2 л. д. 11).
 
    Из показаний подозреваемого Потемкина А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 26 августа 2012 года он находился у себя дома по адресу:***. Около 21 часа 10 минут, вышел на лестничную площадку покурить и увидел соседку из кв. *** П. У них произошел словесный конфликт, в ходе данного конфликта он, находясь на расстоянии около 30 см, правой рукой схватил ее за шею и стал сдавливать ей шею, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «убью, задушу». В действительности убивать П. он не хотел, в тот момент он находился в крайне агрессивном состоянии и хотел ее напугать. Потемкин сдавливал шею П. около 1 минуты. В этот момент к ним подошел Л., который стал оттаскивать его от П. Потемкин ушел к себе в квартиру, где взял два ножа длиной около 40 см и держал в обеих руках. Один нож был с деревянной ручкой коричневого цвета, второй нож был так же с деревянной ручкой коричневого цвета. Затем он вышел в подъезд, где находились Л. и П., он подошел к ним на расстояние около 1 метра и, держа ножи в обеих руках, а именно направляя лезвие в их сторону, стал замахиваться на них ножами, направляя лезвие ножа им в область груди и лица, при этом высказывая в их адрес угрозы убийством, а именно: «я вас убью, зарежу». В действительности убивать Л. и П. он не хотел, а просто хотел их напугать. После чего Л. и П. убежали к себе в квартиру и закрыли дверь. Он стал кричать им угрозы и стучать в дверь, они ему не открывали. После этого он вышел на улицу, где в кустах, точно не помнит, выкинул оба ножа. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть ОП ***. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л. д. 13-14)
 
    Вина подсудимого Потемкина А.А. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    Согласно заявлению П.Е.В., она просит привлечь к уголовной ответственности Потемкина А.А., который 26.08.2012 г. примерно в 21-10 находясь на лестничной площадке третьего этажа, третьего подъезда *** душил ее, замахивался ножом и высказывал угрозы убийством. (т. 1 л. д. 56)
 
    Согласно заявлению от Л.Р.В., он просит привлечь к уголовной ответственности Потемкина А.А., который 26.08.2012 г. примерно в 21-10 находясь на лестничной площадке третьего этажа, третьего подъезда дома ***замахивался на него двумя ножами и высказывал угрозы убийством. (т. 1 л. д. 57).
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. Е.В. показала, что 26 августа 2012 года ее муж Л.Р.В. продал квартиру, вместе с ним собирались перевозить вещи, вызвали автомашину ***, стали выносить вещи из квартиры, которая находится на четвертом этаже. Когда стала в очередной раз подниматься на свой этаж, увидела, что ей на встречу идет Потемкин. Что происходило дальше, точно в деталях не помнит. Помнит только, что Потемкин схватил ее за горло, стал душить, она стала задыхаться, душил около одной минуты, говорил, что никуда отсюда не уедут, были угрозы жизнью и здоровьем, в это время подбежал муж – Л., затолкал ее в квартиру, Потемкин стал стучать в двери, они с мужем в глазок увидели, что Потемкин бегает по подъезду с ножом, потом этим ножом поцарапал их мебель. После этого они вызвали сотрудников полиции.
 
    Из показаний потерпевшей П.Е.В., данных в ходе проведения дознания, предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 26 августа 2012 г. около 21 часа 10 минут, она находилась вместе с Л.Р. по адресу: г.***. Вместе перевозили вещи из квартиры по их новому месту жительства. В это время, когда она поднималась в квартиру, на третьем этаже встретила соседа из кв.*** Потемкина А. А. находился в крайне возбужденном состоянии, он был агрессивно настроен по отношению к ней и стал выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани. Потемкин стал устраивать в отношении нее скандал. Затем в какой-то момент, он, находясь от нее на расстоянии около 20 см, на лестничной клетке схватил ее правой рукой за шею и стал сдавливать ей шею, при этом затрудняя ее дыхание. Во время того, как Потемкин сдавливал шею П., он высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил: «убью, задушу». В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь и угрозы воспринимала реально, у нее закружилась голова, ей нечем было дышать, ей не хватало воздуха, было чувство удушья. Потемкин сдавливал ей шею около 1 минуты. Она испугалась Потемкина и его угрозы воспринимала реально, так как он подтверждал их действиями, а именно сдавливал ей шею, к тому же был намного физически сильней ее, оказать ему физического сопротивления она не могла. В это время к ним подошел ее сожитель Л., который увидев происходящее, стал оттаскивать Потемкина от нее. Потемкин ушел к себе в квартиру. Через несколько минут он вышел снова в подъезд. Она с сожителем все еще находились в подъезде, у Потемкина в руках увидела два ножа длиной около 40 см. Потемкин подошел к ним, держа ножи в обеих руках, и находясь от них на расстоянии около 1 метра, стал размахивать перед ними ножами, направляя лезвие ножей в ее сторону и сторону Л. в область груди и лица. Во время того, как Потемкин замахивался на них ножами, еще и высказывал в их адрес угрозы убийством, а именно говорил: «я вас убью, зарежу». В тот момент она очень сильно испугалась Потемкина и его угрозы воспринимала реально, так как он был агрессивно настроен и свои угрозы подтверждал действиями, а именно замахивался на них ножами. Л. попытался успокоить Потемкина, но он никак не успокаивался. Тогда она побежала в квартиру, они с Л. едва успели закрыть входную дверь квартиры, после чего вызвали сотрудников полиции. Потемкин продолжал стучать им в дверь и угрожать. На шее от Потемкина остался кровоподтек, однако в медицинские учреждения по этому поводу не обращалась. В судебном заседании пояснила, что данные показания подтверждает, так как они записаны через непродолжительное время после инцидента, ножи показались ей настоящими. (т. 2 л. д. 16-18)
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Л.Р.В. показал, что 26 августа 2012 вечером с Е. перевозили вещи из квартиры. Поднимался по лестнице подъезда и между третьим и четвертым этажом на лестничной площадке увидел, что сосед Потемкин А.А., находясь в агрессивном состоянии, душит П. и высказывает в ее адрес угрозы убийством. Испугавшись за П., стал оттаскивать Потемкина от нее, думал, что тот ее сейчас задушит. Когда оттащил его, Потемкин ушел к себе в квартиру. Через несколько минут Потемкин снова вышел в подъезд, он с П. еще находился в подъезде, у Потемкина в руках находились два ножа. Потемкин подошел к ним, держа ножи в обеих руках, стал размахивать перед ними ножами и высказывать угрозы убийством, осуществление которых он опасался реально, так как Потемкин был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него были ножи, которыми он размахивал, кроме того, он перед этим уже пытался задушить П. После этого они убежали к себе в квартиру, где заперлись и пытались вызвать сотрудников полиции. Потемкин продолжал стучаться к ним в дверь и угрожать им.
 
    Из показаний свидетеля В.Е.С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 26 августа 2012 г. вечером около 21 часа она находилась дома с мужем. Около 21 часа 20 минут, когда она была на кухне, то услышала шум с улицы, со двора дома. Она выглянула в окно, их квартира находится на первом этаже, и увидела, что из соседнего подъезда №*** выбежал мужчина, проживающий в этом подъезде, как потом узнала, Потемкин А.А., и в руках у него увидела два ножа, похожих на кухонные, блестящие. Он кричал «Зарежу, убью». При этом на улице она больше никого не заметила. Потом он забежал обратно в подъезд и минуты через 3 снова выбежал. Он был в одном трико, без майки. Рядом с ним В. никого не видела. Кому он кричал «Убью, зарежу», не видела. Побегав по двору, он снова забежал в подъезд. Только потом она узнала, что он ругался с соседом, живущим над ним в подъезде, но этого соседа В. не знает. Однако, непосредственно между ними конфликт она не видела, поскольку у них все происходило в подъезде. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и Потемкина увезли. (т. 2 л. д. 30-31)
 
    Свидетель В.А.С., в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.Е.С. Данные показания так же оглашены в судебном заседании. (т. 2 л. д. 28-29)
 
    Из показаний свидетеля Д. А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 26 августа 2012 г. он находился на вечернем***. Около 21 часа 30 минут от дежурного по городу, поступило задание проследовать в ***, где хулиганит сосед. Прибыв по данному адресу, к ним обратился Л.Р.В., проживающий в кв. *** указанного дома и пояснил, что его сосед Потемкин А., проживающий в кв.*** их дома, около 20 минут назад угрожал ему убийством из-за неприязненных отношений и при этом у Потемкина в руках был нож. Со слов Л. угрозу убийством он воспринял реально. Такие же пояснения давала и сожительница Л. – П.Е. После этого он спустился в кв. *** и пригласил Потемкина проследовать с ними. Потемкин согласился и одевшись, проследовал в ОП ***, где был передан участковым. (т. 2 л. д. 32-33)
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Г., показала, что 26 августа 2012 г. ближе к вечеру, когда А. проспался, так как ранее употреблял спиртное, встал и выходил на площадку, чтобы поискать телефон. Она сама была в квартире, и что происходило на площадке, не видела, но слышала, что А. и Л. обоюдно ругались. Потом, со слов А. к ним выходила и П., но он ее отодвинул в сторону. Во время конфликта А. зашел в квартиру и взял из комнаты 2 детски сабли, пластмассовые. С ними он вышел обратно в подъезд, но что там происходило, не видела, а слышала какие-то крики. Насколько могла полагать, А. также спускался вниз на улицу. Через некоторое время он вернулся с саблями и после этого был в квартире до приезда сотрудников полиции. Концы у сабель были уже обломаны. А. ей сказал, что конфликт у него с Л. произошел из-за денег, которые Л. им должен по решению суда.
 
    Органом предварительного следствия Потемкин А.А. по данному эпизоду обвиняется в совершении угрозы убийством в отношении этих потерпевших, у которых имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение поддержано в полном объеме. Потерпевшая так же согласна с данной квалификацией.
 
    Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимым в адрес Л.Р.В. и П.Е.В. была высказана конкретная угроза причинением смерти, которая подтверждена действиями, направленными на ее реализацию. При данных обстоятельствах у Л.Р.В. и П.Е.В. имелись все основания воспринимать осуществление данной угрозы реально, так как подсудимый физически сильнее П.Е.В., совершал в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно душил ее, в том числе, и в присутствии Л.Р.В., демонстрировал обеим потерпевшим ножи, которыми замахивался на них, одновременно высказывая угрозы убийством, говорил, что зарежет. Потерпевшими ножи воспринимались как настоящие. В момент высказывания угроз Потемкин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен.
 
    Суд признает показания потерпевших Л.Р.В. и П.Е.В. достоверными, так как они в части указания времени совершения преступления, а также конкретных действий Потемкина А.А. последовательны, детальны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей В., показаниями Потемкина А.А., данными на предварительном следствии, другими вышеприведенными доказательствами обвинения. Оснований им не доверять не имеется. Несущественные различия в показаниях потерпевших на следствии и в судебном заседании о последовательности событий и деталей совершенного преступления не влияют на их правдивость и объясняются прошествием длительного периода времени с момента событий.
 
    С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям Потемкина А.А., данным им в судебном заседании в части не совершения преступления в отношении Л.Р.В. и П.Е.В., и оценивает их как избранный им способ защиты своих интересов. Версия подсудимого об оговоре его потерпевшими с целью аннулирования имеющегося долга за протечку квартиры, где проживал подсудимый, надуманная. Из показаний потерпевших следует, что они не отказываются от возмещения ущерба и приступили к его возмещению. Утверждение подсудимого о том, в ходе получение явки с повинной участковым М.И.А. на Потемкина А.А. оказывалось давление, при проведении следствием процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ подтверждения не нашло и расценивается судом, как необоснованное. Показания, данные Потемкиным А.А. на допросе в качестве подозреваемого, получены с участием защитника. По существу показаний Потемкин А.А. замечаний и заявлений не имел, указал в протоколе допроса о правильности его составления, поставил свои подписи. В этой части показания, данные им при проведения дознания стабильны, и согласуются с показаниями потерпевших и иных свидетелей. Свидетель С.В.Г. не являлась непосредственным очевидцем событий, происходящих между Потемкиным с одной стороны, П. и Л. с другой. То обстоятельство, что она не слышала высказываемые Потемкиным А.А. угрозы убийством, не является основанием не доверять показаниям потерпевших и другим доказательствам, представленным стороной обвинения.
 
    Содеянное Потемкиным А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Потемкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевших Л.Р.В. и П.Е.В.
 
    Потерпевшей П.Е.В. заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Потерпевшим Л.Р.В. заявлен гражданский иск в счет компенсации морального и физического вреда в размере 32500 рублей и материального ущерба в размере 32500 рублей.
 
    Суд считает, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшей П.Е.В. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала физическую боль, испуг. Потерпевшему Л.Р.В. причинены только нравственные страдания. С учетом степени вины подсудимого, его имущественного положения, реальных моральных, физических страданий и переживаний П.Е.В., моральных страданий Л.Р.В., суд определят размер причиненного морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащую взысканию с Потемкина А.А. в пользу П.Е.Р., и 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащую взысканию с Потемкина А.А. в пользу Л.Р.В. Каких-либо доказательств причиненного Л.Р.В. физического вреда и материального ущерба суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска в части компенсации физического вреда и материального ущерба необходимо отказать.
 
    Эпизоды № 4, 5 в отношении Ш.Е.В. и его имущества.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Потемкин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что проживал в квартире *** 08 декабря 2012 года днем заехал к своей жене С.В., которая была у своей матери в ***. У нее взял денег на стройматериалы, так как в то время ремонтировал квартиру, и поехал в магазин «***», который находится на ***. Сначала доехал до остановки общественного транспорта «***», это конечная пятого троллейбуса, где в ларьке у остановки купил одну бутылку пива объемом 0.5 лита. В этот момент к ларьку подошел мужчина, которого, как позже выяснилось, звали Е. Этот мужчина купил несколько полуторалитровых бутылок пива, увидел его и предложил с ним выпить пива. Сначала выпивали пиво за остановкой, затем Е. предложил идти к нему домой. Прошли в пятиэтажный дом, который находился на противоположной стороны от дороги, зашли в его квартиру, где сели на диван перед телевизором, Е. наливал пиво и они выпивали. Разговаривали по поводу возможной продажи принадлежащего Е. ноутбука, на тему семейных взаимоотношений. Потом Е. стал требовать с него деньги за пиво, он достал из кармана тысячу рублей и положил ее перед Е. Е. забрал тысячу, а он спросил, не много ли ему будет, на что Е. сказал, что сдаст сдачу, однако сдачи у него не оказалось. Выходили курить на лестничную площадку, Е. кого-то окликнул в подъезде, потом зашли обратно к нему в квартиру, где опять потребовал у Е. сдачу, на что тот, ругаясь и выражаясь оскорбительно, положил тысячу рублей на стол. Он забрал тысячу себе, а Е. продолжал требовать деньги. В ходе возникшего конфликта Е. кинулся на него в коридоре, ему удалось скрутить Е. и связать руки находившимся здесь же проводом. Когда вязал его, наступил ему на спину. После этого Е. остался лежать на полу, а он пошел одеваться для того, что бы уйти из квартиры. Е. просил его развязать руки, так как было больно. Он вернулся к Е., взял маленький нож, разрезал провод и положил нож. В этот момент Е. взял большой нож, и кинулся на него пытаясь ударить, однако ему удалось перехватить руку Е., в которой находился нож, одномоментно развернуть руку Е. с находящимся в ней ножом в его же сторону, в результате чего нож оказался у Е. в боку. После этого Е. сел на диван, выпил пиво и попросил вытащить нож. Как только он вытащил из него нож, Е. схватил со стола маленький нож, и стал кидаться с этим ножом на него пытаясь нанести удар снова. Они переместились на кухню, где в ходе борьбы Е. два раза наткнулся на находящийся у него в руке большой нож, при этом у Е. образовалось ранение в области шеи и в области живота. Таким образом, на теле Е. было всего три ранения. После этого Е. остался стоять в кухне, а он, положив на стол большой нож, машинально взял ноутбук, который находился в пакете возле дивана, и ушел из квартиры, при этом входную дверь не запирал. Выйдя на улицу, он поймал такси и поехал к жене, где рассказал ей о случившемся, ноутбук отдал ей уже потом, что бы она его убрала. Перед задержанием порезал себе руки, но не из-за совершенного преступления. Одежду, в которой находился, постирал. Считает, что хищением ноутбука не причинил значительного ущерба. Исковые требования признает частично, готов возместить денежные средства в сумме 51503 рублей, затраченные на похороны, моральный вред в размере 1000000 рублей считает завышенным, просит удовлетворить в меньшем размере, который оставляет на усмотрение суда.
 
    Согласно протоколу явки с повинной Потемкин А.А, сообщил, что 8 декабря 2012 года около 15-16 часов был на ООТ ***. Когда был у ларька, к нему подошел мужчина и предложил пойти к нему домой, выпить пива. Они сели в комнате около телевизора. Во время разговора мужчина стал требовать, в грубой форме, с него деньги за пиво, которое он выпил. Потемкин А.А. сказал, что заплатит. Мужчина взял у него тысячу, на что Потемкин А.А. возразил, но мужчина пообещал дать сдачу, но так и не дал. Они вышли на лестничную площадку, мужчина окликнул какого-то К., гладя вниз. Затем они вернулись в квартиру и продолжили пить. Он потребовал сдачу, на что мужчина послал его матом. Потемкин взял деньги и пошел одеваться. На что мужчина (его звали Ж.) схватил на кухне нож и пошел на него. Он вывернул ему руку и этим ножом с его рукой нанес ему удар в туловище. После чего Ж. успокоился, а нож остался у него в боку. Они снова пошли пить. Затем Потемкин вытащил нож, а Ж. схватился за маленький. Они переместились на кухню, где Потемкин нанес ему несколько ударов, точного количества не помнит. Когда он стал уходить, взял с собой ноутбук. Когда к нему приехали сотрудники полиции, порезал себе вены, так как понял, что совершил. (т. 1 л. д. 90-91)
 
    Из показаний Потемкина А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 8 декабря 2012 года около 15-16 часов был на ООТ ***, и покупал пиво. В это время к ларьку подошел мужчина лет 30-35 и тоже купил пиво «***» 3 или 4 пластиковых бутылки, объемом 1,5 литра. Стали вместе выпивать пиво за остановкой. Этот мужчина представился Е. Потом Е. предложил пойти к нему на квартиру. Они поднялись в двухкомнатную квартиру, стали пить пиво в комнате перед телевизором на диване. Е. спросил у него по поводы оплаты за пиво, из-за чего и произошел конфликт. Он достал деньги, которые у него были, и положил перед Е. сказав, бери сколько надо. Е. взял тысячу, на что он спросил, не много ли ему будет. Е. ответил, что сейчас сдаст сдачу, но потом сказал, что сдачи нет, и положил в пакет ноутбук. Затем Е. предложил покурить, вышли покурить на площадку. Пока они стояли, Е. кого-то окликнул внизу, сказав, что с деньгами здесь лучше не ходить. Вернулись в квартиру, ругались из за денег, произошла борьба, в ходе которой он связал Е. и пошел одеваться. Потом по просьбе Е., решил развязать его, разрезав провод маленьким ножом, который лежал на столике в кухне. Е. в это время взял на кухне большой нож и стал нападать на него. Он перехватил руку Е. с ножом и воткнул ему в туловище и посадил его на диван. Е. попросил вынуть нож, что он и сделал. Е. снова схватил маленький нож и стал ругаться на Потемкина нецензурно. В это время у него в руке был большой нож, и они сцепились и переместились на кухню, где он нанес Е. несколько ударов ножом в шею и тело. Е. упал, и он оставил его там. Затем он взял ноутбук и ушел из квартиры, оставив дверь открытой. Кроме ноутбука из квартиры он ничего не забрал. Выйдя на улицу поймал машину и поехал к жене, которой рассказал, что наверно убил человека. Через некоторое время снял с себя одежду и постирал. Ноутбук он потом отдал жене в ***. Конфликт с Е. произошел около 18 часов.
 
    На допросе в качестве обвиняемого к этим показаниям добавил, что ссора у них с Е. началась из-за того, что он стал оскорблять его словами, унижающими его достоинство, а так же употреблял слова, которые были ему оскорбительными, как ранее судимому. Сколько ударов и куда он наносил Е., точно не помнит, так как был на эмоциях. При себе на тот момент у него было около 22000 рублей. Ноутбук он забрал машинально, так как считал, что Е. сам отдал ему его в качестве сдачи. Более из квартиры ничего не брал. (т. 1 л. д. 94-96, 103-104)
 
    Вина подсудимого Потемкина А.А. в совершении преступлений, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    Из показаний потерпевшей Ш.Т.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что от первого брака у нее есть сын Ш.Е.В., который живет отдельно на*** 11 декабря Ш.Т.А. позвонила Е. и попросила доехать до Ж., так как не может дозвониться до него. Однако Е. пошла сама. Когда пришла, обнаружила, что дверь открыта и Е. в кухне лежит в крови. На день рождения Е. подарили ноутбук, который покупала сестра в П. примерно за 17000 руб. Е. курил сигареты «***». Обычно в квартиру к себе никого не водил. Просит взыскать с виновного понесенные ею затраты, связанные с погребением сына, а также компенсировать моральный вред, вызванный нравственными страданиями от утраты близкого человека. (т. 1 л. д. 133-137)
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.Г. показала, что за мужем за Потемкиным А.А. 8 декабря 2012 года была с ночной смены, хотели дома делать ремонт. Дала Потемкину А.А. деньги и он уехал за стройматериалами. Он позвонил и сказал, что приедет и будет ждать возле магазина. Когда он подъехал, он был грязный, при нем был пакет. Он подарил кольцо и попросил вызвать ему такси. Она ответила, что нет времени и нужно идти на работу, а с рабочего телефона звонить нельзя. В пакете у него был ноутбук, сказал, что купил его. На следующий день он ей рассказал, что недалеко от домашнего склада встретился с каким-то мужчиной, который пригласил его к себе домой выпить пива. Когда выпивали, произошел конфликт, С. связал его, потом развязал, этот мужчина набросился на С. с ножом, а С. оборонялся, вывернул его руку и этот мужчина сам наткнулся на нож. Что происходило конкретно, она не знает, так как там ее не было. На следствии давала показания, однако протокол подписывала не читая, следователь частично исказил ее показания.
 
    Из показаний свидетеля С.В.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что в первой половине дня ей позвонил Потемкин, и они договорились, что она даст ему денег на стройматериалы, что и сделала, и он уехал в магазин. Вечером она встретилась с А., он был выпивши и в руках у него был пакет с ноутбуком. Он рассказал, что в г. Иваново порезал ножом человека и, наверное убил, хотя не знает мертв он или нет. На ее вопрос он пояснил, что это произошло на кольце *** на ООТ «***». Он спросил ее, есть ли на нем кровь. Она оглядела его и увидела, что у него на руках кровь, а также на штанах были мазки крови и на черной куртке. А. отдал перстень и сказал, что взял в той квартире. Он подробней ей рассказал, что встретился с мужчиной на кольце пятого троллейбуса, с которым купили пива и пошли к этому мужчине на квартиру. Пока они сидели, между ними произошла ссора, и тот мужчина бросился на него с ножом. Однако он сумел скрутить его, а затем связал, но через некоторое время развязал, и этот мужчина снова схватился за нож, но А. отобрал нож и ударил им того мужчину, сколько раз не говорил и куда именно тоже Говорил, что в голову или в живот. После этого он ушел оттуда и взял с собой ноутбук и перстень. Также он попросил ее забрать постиранные вещи, в которых он был тогда, и ноутбук. Потемкин просил никому ничего не говорить так как возможно его будут искать, и просил сказать, что он уехал на заработки в г.***. Ноутбук она отнесла соседке в ***, Е.И.Б. Она попросила ее положить ноутбук у себя, чтобы никто не видел. В последующим А. задержали. (т. 1 л. д. 161-164)
 
    Из показаний свидетеля М.С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что квартира, в которой жил Е., принадлежит Ш.Т.А. Приходил ли кто к Е. в квартиру из его знакомых, ему не известно. Е. по характеру был не конфликтным человеком. В состоянии алкогольного опьянения также не конфликтовал. Ночью 12 декабря 2012 года М. вместе с женой приехали на квартиру к Е. В подъезде дома уже находилась Е., а также сотрудники полиции. Они узнали от Е.лены, что она приехала раньше их, зашла в квартиру, так как входная дверь была приоткрыта и обнаружила труп Е. С ее слов Е. убили его же собственным ножом, который был воткнут ему между ребер. Ножей в квартире у Е. было много. Он покупал в основном наборами. У Е. были часы с браслетом металлическим «***». Надень рождения 31 мая 12 года М. с женой Е. подарили ноутбук «***». Данный ноутбук покупала его дочь в г.***. В остальном дал показания, аналогичные показаниям Ш.Т.А. (т. 1 л. д. 148-151)
 
    Согласно заявлению М.С.В., он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ноутбук марки «***» из квартиры ***. Ущерб от хищения составил 17 тысяч 899 рублей. (т. 1 л. д. 61)
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.Е., показала, что обнаружила Е. уже мертвым, знакома с ним около 6 лет, жили вместе гражданским браком у нее в частном доме, а также ночевали и у него. Е. работал в последнее время по продаже винно-водочных изделий экспедитором. 7 декабря 2012 г. вечером пришла к нему, переночевала и 8 декабря 2012 года утром ушла. Отец Е. приглашал на шашлыки, но так как Е. был выпивши, он идти отказался. После этого его больше не видела и с ним не созванивалась. Вечером 11 декабря 2012 г. ей позвонила мама Е. и попросила сходить к Е., поскольку они связаться с ним не могут. Когда она подошла, то позвонила в домофон, но ей никто не открыл, набрала кв.***, дверь открыли, и она вошла в подъезд. Когда она подошла к двери в квартиру, то заметила, что дверь приоткрыта немного. Она прошла в квартиру и зашла на кухню, включила свет и увидела, что Е. лежит на полу кухни и у него в боку торчит нож. Она испугалась и выбежала из квартиры, позвонила его родителям и сказала им приезжать быстрее, что его зарезали. Он никого посторонних к себе в квартиру не пускал, был человеком неконфликтным, избегал драк. Со слов его мамы пропал ноутбук, какие то цепочки. В денежных средствах он не нуждался, так как хорошо зарабатывал.
 
    Несовершеннолетний свидетель Б.А.В. в целом дал показания, аналогичные по существу показаниям свидетеля Б.Е.Е. и дополнил, что характеризует Ш.Е.В. положительно, как доброго, заботливого, не конфликтного человека.
 
    Из показаний свидетеля С.Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в их подъезде в квартире проживал Ш.Е. Она часто видела, как он приносил к себе в квартиру пиво по 1,5 и 2 литра. В выходные дни 8 или 9 декабря 2012 года около 16 часов она была на улице около дома и встретила Ш.Е., который прошел около нее, поздоровался. Е.Ш. как обычно нес в сумке черного цвета матерчатой две большие бутылки с пивом. Бутылки емкостью 1,5 или 2 литра. Находился ли Е. в состоянии алкогольного опьянения или был в то время трезв, не знает. Е. был человеком не конфликтным. Приходил ли к Е. кто-либо в гости, не знает. Она видела только, что к нему приходила его гражданская жена Е., больше никого, кто бы входил к нему в квартиру, не видела. От сотрудников полиции и ей стало известно, что Е. убили. Кто это мог сделать, не знает. (т. 1 л. д. 156-157)
 
    Из показаний свидетеля Б.Е.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно 8-9 декабря 2012 г. к ней пришла С.В.Г. и попросила убрать у нее в доме матерчатую сумку. На вопрос, что там, С. сказала, что там ДВД проигрыватель, который купил А. Потемкин, и попросила никому не говорить, что она ей что-то передавала. Также сказала, что потом заберет его. Она взяла сумку и убрала в шкаф, в сумку не заглядывала. Спустя 2-3 дня под вечер ей позвонила С. и попросила приготовить сумку. Вскоре С. пришла с сотрудниками полиции, и она отдала ей сумку. Как потом увидела, в сумке был ноутбук черного цвета. (т. 1 л. д. 167-168)
 
    Согласно заключению эксперта № ***, согласно которому у Ш.Е.В. имелись следующие телесные повреждения:
 
    ***Перечисленные повреждения в совокупности вызвали развитие опасного для жизни состояния – массивную кровопотерю, по этому признаку относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.
 
    ***Подобные перечисленным повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому при экспертизах относятся к категории телесных повреждений, не влекущих вреда здоровья. К причине смерти Ш. отношения не имеют.
 
    Смерть Ш.Е.В. последовала от множественных колото-резаных и резаных ран в различных областях, ушибленной раны на голове, вызвавших массовую кровопотерю, что подтверждают следующие признаки: наличие крови в правой плевральной ( в объеме 700 мл) и брюшной ( в объеме 150 мл) полостях, в полости перикарда ( в объеме 100 мл), малокровие внутренних органов.
 
    При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых их трупа Ш.Е.В., этиловый спирт обнаружен в количестве 3,3 и 3,9 промилле соответственно, следовательно, в момент наступления смерти Ш. в находился в состоянии алкогольного опьянения. Подобная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л. д. 171-178)
 
    Заключение эксперта № ***, согласно которому семь следов пальцев рук, откопированные на темные дактилопленки №*** для идентификации личности пригодны. След пальца руки, откопированный на ТДП №*** оставлен указательным пальцем правой руки Потемкина А.А. След пальца руки, откопированный на ТДП № *** оставлен средним пальцем правой руки Потемкина А.А. (т. 1 л. д. 194-197)
 
    Заключение эксперта №***, согласно которому у Потемкина А.А. имеются ***Кровоподтек, ссадины, рана в проекции правого локтевого сустава относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Раны на предплечьях относятся к категории телесных повреждений, причиняющих легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. (т. 1 л. д. 189-190)
 
    Заключение эксперта №***, согласно которому в исследованных участках пятен на***, обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается от Ш.Е.В. Происхождение крови в вышеуказанных объектах от подозреваемого Потемкина А.А. исключается, ввиду иной его групповой принадлежности. (т. 1 л. д. 212-217)
 
    Заключение эксперта № ***, согласно которому:
 
    ***Возможность причинения колото-резаных ран на кожных лоскутах от трупа Ш.Е.В. от воздействий клинка кухонного ножа (условно 2), представленного на экспертизу, исключается. (т. 1 л. д. 222-229)
 
    Протокол обыска ***в ходе которого изъято: ноутбук марки «***» в корпусе черного цвет, куртка черная, болоньевая, спортивное трико черного цвета. (т. 1 л. д. 241-242)
 
    Протокол выемки у свидетеля С.В.Г. В ходе, которой были изъяты ботинки, черные кожаные на шнурках. (т. 1 л. д. 247-248)
 
    Протокол осмотра места происшествия от 12.12.2012 г., согласно которому был произведен осмотр в помещении кухни кв.***. В ходе осмотра с места происшествия изъяты:***, указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 82-84)
 
    Протокол осмотра предметов, согласно которому осматривались: *** приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 1 л. д. 255-260)
 
    Протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Ш.Т.А изъяты документы на ноутбук, гарантийный талон, товарная накладная и чек, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 250-251)
 
    Свидетель Е. А.В. показал, что осуществлял предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Потемкина А.А. в совершении убийства и ряда других преступлений. В ходе предварительного следствия Потемкин А.А. написал явку с повинной, был допрошен в качестве подозреваемого, несколько раз в качестве обвиняемого, участвовал в проведении очных ставок. При проведения следственных действий на Потемкина А.А. какого-либо воздействия не оказывалась, в протоколах он расписывался добровольно, после того, как протоколы им были прочитаны. Допросы проводились с участием защитника, кроме того, за период предварительного следствия адвокаты менялись. По существу проведения допросов ни у Потемкина А.А., ни у его защитников, каких-либо замечаний не возникало. В ходе расследования уголовного дела изымались предметы, имеющие отношение к уголовному делу, которые в последующим были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Предметы изымались с участием понятых и лиц, у которых предметы до начала изъятия находились. Все следственные действия фиксировались в том порядке, в каком они проводились.
 
    Органами следствия действия Потемкина А.А. по четвертому и пятому эпизодам преступной деятельности квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Каждое доказательство, представленное суду, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Об обстоятельствах произошедшего свидетельствуют показания подсудимого, как непосредственного участника, данные в ходе предварительного следствия в явке с повинной, на допросах с участием защитника, в судебном заседании, заключения экспертиз, показания свидетелей и другие, представленные суду доказательства. Ходатайств о недопустимости использования вышеуказанных доказательств стороной защиты не заявлялось. Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при получении доказательств, представленных стороной обвинения. Суд, доверяя показаниям подсудимого Потемкина А.А. в части нападения на него потерпевшего Ш.Е.В. с ножом, критически относится к его утверждению о правомерности его последующих действий по применению ножа в отношении потерпевшего. Утверждение Потемкина А.А. в судебном заседании о том, что потерпевший наткнулся на нож три раза в ходе борьбы, и когда Потемкин уходил, потерпевший стоял, суд считает надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности за фактически содеянное. Об умышленном характере действий подсудимого Потемкина А.А., направленных на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует применение колюще-режущего орудия, локализация и многочисленность телесных повреждений. Отношение к смерти Ш.Е.В. выражено в форме прямого умысла. Желание причинение Ш.Е.В. смерти обусловлено наличием у Потемкина А.А. внезапно возникших личных неприязненных к нему отношений, когда потерпевший требовал деньги за совместно употребляемое спиртное, оскорблял нецензурными словами, пытался нанести телесные повреждения.
 
    Наличие у Потемкина А.А. телесных повреждений, по убеждению суда не свидетельствует о нахождении его в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, так как повреждения не причинили вреда здоровью подсудимого, кроме того, точно не установлен временной период и обстоятельства получения данных телесных повреждений.
 
    Действия Потемкина А.А. по оставлению места преступления, не сообщение никому о произошедшем для оказания адекватной и своевременной медицинской помощи потерпевшему, при наличии у него такой возможности, уничтожение следов совершения преступления со своей одежды, передача имущества, похищенного с места происшествия, направлены на сокрытие своей причастности к совершенному преступлению. Наличие такой совокупности доказательств исключает причастность иных лиц, кроме Потемкина А.А. к совершению преступления в отношении Ш.Е.В.
 
    Вместе с тем, суд расценивает действия Ш.Е.В. как противоправные, явившиеся поводом для совершения преступления подсудимым.
 
    К показаниям свидетеля С.В.Г., данным в судебном заседании относительно поведения Потемкина А.А. после совершения убийства, суд относится критически, так как они противоречат ее показаниям на предварительном следствии, полученным через короткий промежуток времени после произошедших событий.
 
    Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Потемкина А.А. в совершении убийства, и позволяют квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд с учетом его доказанности и обоснованности, степени нравственных страданий потерпевшей Ш.Т.А., учитывая материальное положение подсудимого, его способность к труду, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также применяя принцип разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Гражданский иск о возмещении материальных затрат, связанных с организаций похорон, считает необходимым удовлетворить полностью в сумме 51503 рублей, взыскав указанную сумму. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Потемкина А.А. в пользу потерпевшей Ш.Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 800 000 рублей. В остальной части иска в сумме 200000 рублей потерпевшей Ш.Т.А. отказать.
 
    Органами следствия действия Потемкина А.А. в части совершения тайного хищения имущества Ш.Е.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала данную квалификацию действий подсудимого в полном объеме.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.
 
    О совершении тайного хищения чужого имущества Потемкиным А.А. свидетельствует то, что при изъятии имущества собственник, либо другие лица действий виновного не видели, потерпевшая обнаружила пропажу ноутбука после осмотра квартиры Ш.Е.В. При этом сам подсудимый осознавал, что его действия являются скрытыми от окружающих, действовал из корыстных побуждений.
 
    Суд признает доказанным факт хищения ноутбука ***, принадлежащего Ш. Е.В., так как данный предмет являлся его собственностью, каких либо прав, в том числе и предполагаемых, у Потемкина А.А. на указанное имущества не имелось. Кроме этого, сам Потемкин А.А. не отрицает факт хищения ноутбука, и его показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Завладев имуществом потерпевшего, подсудимый незамедлительно распорядился им по своему усмотрению.
 
    Однако суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вывод государственного обвинения о причинении хищением значительного ущерба, и юридическая оценка действиям Потемкина А. А. в этой части дана не верно.
 
    Согласно представленным доказательствам стоимость ноутбука *** - составляет 17899 рублей. Доказательств значительности причиненного хищением ноутбука ущерба суду не предоставлено, как не представлено доказательств хищения с места происшествия не представляющих материальной ценности кольца и трех браслетов. Похищенный ноутбук был ранее приобретен сестрой Ш.Е.В., проживающей в г. ***, потерпевшей признана мать Ш. Е.В. – Ш.Т.А. Имущественное положение данных лиц в ходе предварительного следствия не выяснялось, в судебном заседании доказательств значительности причиненного ущерба так же суду не представлено. Одни лишь данные о стоимости похищенного имущества, которая составляет более двух тысяч пятисот рублей, не могут свидетельствовать о значительности причиненного ущерба.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Потемкина А.А. по завладению ноутбуком ***, принадлежавшим Ш. Е.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, признает это доказанным, и вносит соответствующие изменения в фабулу обвинения подсудимого. Суд соглашается с оценкой похищенного имущества, принимая во внимание действующие рыночные цены, кроме того, стоимость похищенного ноутбука сторонами не оспаривается.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенных преступлений.
 
    Потемкин А.А. на учете в ***(т. 2 л. д. 146-147)), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 142-143), работает не официально, по месту отбытия наказания характеризуется в общем положительно, женат, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 20 декабря 2012 г. №***, Потемкин А.А.***. (т. 1 л. д. 233-234)
 
    Потемкин А.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, освободился условно-досрочно. На момент совершения новых преступлений не отбытый условный срок истек. Совершил одно преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, против жизни, четыре преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, три из которых против здоровья, одно имущественное преступление.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание Потемкиным А.А. своей вины по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении В.Н.М. и по ч. 1 ст. 158 УК РФ., частичное признание вины в совершении остальных преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей В.Н.М., явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенному в отношении Л.Р.В. и П.Е.В. и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего Ш. Е.В., наличие у Потемкина А.А. на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ является наличие в действиях Потемкина А.А. особо опасного рецидива преступлений, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ наличие рецидива преступлений.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, стойкой криминальной направленности осуждаемого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, данных о личности Потемкина А.А., суд, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших считает, что наказание подсудимому следует назначить виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в пределах санкций статей, по которым он осуждается. Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому максимальные или близкие к ним наказания в виде лишения свободы, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. При определении окончательного срока наказания, руководствуясь ст. 68 УК РФ о назначении наказаний при рецидиве преступлений, и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний. Учитывая степень общественной опасности совершенных Потемкиным А.А. преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих согласно ст. 64 УК РФ назначить Потемкину А.А. наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, судом не установлено.
 
    Отбывание наказания, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить Потемкиным А.А. в исправительной колонии особого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Потемкина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
 
    по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы.
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Потемкину Александру Алексеевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет без ограничения свободы.
 
    На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Потемкину А.А. назначить исправительную колонию особого режима.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Потемкину А.А. исчислять с 12 августа 2013 года.
 
    На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Потемкину А.А. зачесть время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с 12 декабря 2012 года по 12 августа 2013 года включительно.
 
    До вступления приговора в законную силу мерой пресечения Потемкину А.А. оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Взыскать с Потемкина А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу В.Н.М. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу П.Е.В. 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать, в пользу Л.Р.В. 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать, в счет возмещения морального вреда в пользу Ш.Т. А. взыскать 800000 (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать, в счет возмещения материальных затрат, связанных с похоронами взыскать 51503 (пятьдесят одну тысячу пятьсот три) рубля.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:***– уничтожить. Ноутбук выдать потерпевшей Ш.Т.А.***– выдать Потемкину А.А., при отказе в получении – уничтожить. ***хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.
 
    Председательствующий: (подпись) Копия верна. Судья:
 
    10.12.2013г. апелляционным определением Ивановского областного суда приговор от 12.08.2013г. изменен.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Потемкина А.А. /т.2л.д.13-14/.
 
    Уточнить резолютивную часть приговора указанием на осуждение Потемкина А.А.:
 
    по ч. 1 ст. 119 УК РФ – по факту в отношении потерпевшей В.Н.М.;
 
    по ч. 1 ст. 112 УК РФ – по факту в отношении потерпевшей В.Н.М.,
 
    по ч. 1 ст. 119 УК РФ – по факту в отношении потерпевшей П.Е.В. и Л.Р.В.,
 
    по ч. 1 ст. 105 УК РФ – по факту в отношении потерпевшей Ш.Е.В.,
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ – по факту в отношении потерпевшей Ш.Т.А.
 
    Уточнить вводную часть приговора указанием об освобождении Потемкина А.А. условно-досрочно на 1 год 6 дней 27 мая 2009 года.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Потемкина А.А. и адвоката Агапонова С.В. – без удовлетворения.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    На размещение на сайт суда
 
    Судья: