Приговор от 11 декабря 2013 года

    Дело № 1-197
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Иваново «11» декабря 2013 года
 
    Советский районный суд г. Иваново в составе:
 
    председательствующего судьи Мозжухина В.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора
 
    Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю.,
 
    подсудимого Зинкина В.Н.,
 
    защитника–адвоката ИГКА № 5 Сокол В.Р.,
 
    представившей удостоверение № 497 и ордер № 5709,
 
    подсудимого Кириленко А.В.,
 
    защитника–адвоката ИГКА № 5 Хоролец В.Г.,
 
    представившего удостоверение № 588 и ордер № 4664,
 
    при секретаре Блиновой Е.С.,
 
    а также с участием потерпевшегоК.А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Зинкина В.Н. «…»,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ,
 
    Кириленко А.В. «…»,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Зинкин В.Н. и Кириленко А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Кроме того, они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены в г. Иваново при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 20 часов 30 минут 04 августа 2013 года до 11:00 часов 05 августа 2013 года Зинкин В.Н., находясь со своим знакомым Кириленко А.В. возле д. «…» г. Иваново, и, увидев оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ «…», принадлежащий А.М.Н. решил совершить его хищение для последующей продажи по запасным частям, и предложил это Кириленко А.В., на что тот согласился.
 
    С этой целью, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно по предварительной договоренности, в указанный период времени Зинкин В.Н. подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, вскрыв запорное устройство при помощи имеющегося у него ножа, сел на водительское сидение и запустил двигатель автомобиля путем замыкания проводов зажигания. Кириленко А.В. в это время находился возле д. «…» г. Иваново, где по договоренности с Зинкиным В.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, следил за тем, чтобы их действий никто не увидел. После того как Зинкин В.Н. завел автомобиль, Кириленко А.В. сел на пассажирское сиденье, после чего они на похищенном автомобиле с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему А.М.Н. материальный ущерб на сумму 51.000 рублей.
 
    Не имея возможности поставить похищенную автомашину в гараж для последующего разукомплектования, Зинкин В.Н. и Кириленко А.В. проследовали в лесной массив парка «…» г. Иваново, где Зинкин, с целью уничтожения следов преступления, достал из багажника автомобиля шланг, при помощи которого в найденную рядом пустую бутылку, налил в нее из бака автомобиля бензин, облил им автомобиль, и, при помощи имеющихся у него спичек поджег его, после чего с места происшествия скрылся.
 
    Кроме того, в период с 23:00 часов 10 августа 2013 года до 09:00 часов 11 августа 2013 года Зинкин В.Н. находясь в районе остановки общественного транспорта «…» г. Иваново, где они совместно со своим знакомым Кириленко А.В. распивали спиртные напитки, предложил Кириленко А.В. совершить тайное хищение автомобиля ВАЗ «…», стоящего у дома «…» г. Иваново, затем разобрать данный автомобиль на запасные части, которые в последующем продать, а вырученные денежные средства разделить между собой поровну, на что Кириленко А.В. дал свое согласие.
 
    С этой целью, в указанный период времени Зинкин В.Н. и Кириленко А.В., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно пришли к дому «…» г. Иваново, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, откатили автомобиль за дом «…» г. Иваново, чтобы не привлекать к себе внимания посторонних лиц.
 
    После этого Зинкин В.Н. сел на водительское сидение автомобиля и попытался запустить двигатель путем замыкания проводов зажигания, однако сделать этого не смог. Обнаружив отсутствие в моторном отсеке аккумулятора, Зинкин принес имеющейся у него аккумулятор, подсоединил его к автомобилю, сел на водительское сидение и запустил двигатель автомобиля путем замыкания проводов зажигания. В это время Кириленко А.В., находясь около автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Зинкина В.Н. о появлении посторонних лиц. Продолжая свои действия, действуя в рамках достигнутой договоренности, Зинкин В.Н. и Кириленко А.В. на похищенном автомобиле с места происшествия скрылись, чем причинили К.А.М. значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей.
 
    Не имея возможности поставить похищенный автомобиль в гараж для последующего его разукомплектования, Зинкин В.Н. и Кириленко А.В. проследовали в лесной массив парка «…» г. Иваново где Зинкин В.Н. с целью уничтожения следов преступления достал из багажника данного автомобиля канистру с бензином, облил автомобиль бензином, поджег его при помощи имеющихся у него спичек, после чего с места происшествия скрылся.
 
    В судебном заседании подсудимый Зинкин В.Н. свою вину в совершении преступлений, в том виде, как это установлено судом, признал полностью и показал, что 04 августа 2013 года вечером они гуляли на улице с Кириленко А.В., и около дома № «…» г. Иваново увидели автомобиль ВАЗ «…», который решили похитить, поставить его в гараж знакомого, а затем разобрать на запасные части и в дальнейшем запасные части продать. Зинкин В.Н. подошел к автомобилю, достал нож, открыл замок водительской двери, сев на водительское сиденье сорвал запорное устройство руля, в то время как Кириленко А.В. стоял на углу дома и следил за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должен был свистнуть. Затем они с Кириленко А.В. откатили машину от окон дома примерно на 50 метров, где Зинкин В.Н. завел автомобиль путем замыкания проводов зажигания. После этого проехали по району, однако поставить автомобиль в гараж у них не получилось, тогда Зинкин В.Н. и Кириленко А.В. отогнали автомобиль в лесной массив парка «…» на значительное расстояние от жилой зоны, где сняли с машины аккумулятор, который впоследствии забрали себе, затем Зинкин В.Н. нашел бутылку, слил из бака бензин, облил автомобиль и поджег его, с целью сокрытия следов преступления.
 
    10 августа 2013 года ночью они с Кириленко также находились на улице, распивали спиртные напитки и решили заработать денег. Около подъезда дома «…» г. Иваново они увидели автомобиль марки ВАЗ «…», который по предложению Зинкина В.Н. решили похитить, разобрать на запасные части и впоследствии продать. Зинкин В.Н. поручил Кириленко А.В. наблюдать за окружающей обстановкой, а сам подойдя к автомобилю, дверь которого оказалась открытой, проник в салон и, сорвав запорное устройство руля, попробовал завести автомобиль. Однако машина не завелась, поскольку в ней не было аккумулятора. Тогда Зинкин В.Н. принес из дома аккумулятор, который они ранее сняли с автомобиля ВАЗ «…», откатили автомобиль от дома на небольшое расстояние, завели его и решили немного покататься. Покатившись около 20-30 минут, они решили поставить машину в гараж, но Зинкин не смог дозвониться до хозяина гаража, и тогда они вновь отогнали автомобиль в парк «…». В лесу Зинкин, решив сжечь автомобиль, открыл багажник, взял канистру, облил ее бензином и поджег. В поджоге автомобиля Кириленко А.В. участия не принимал, он отошел в сторону. Автомобиль Зинкин сжег с целью сокрытия следов преступления. В содеянном раскаивается и приносит извинения потерпевшему.
 
    В судебном заседании были оглашены показания Зинкина В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 04 августа 2013 года он со своим знакомым Кириленко А.В. весь день употреблял спиртные напитки на улице. Затем в ночь на 05 августа 2013 года они пошли гулять по району «…» г. Иваново. Проходя мимо дома № «…» г. Иваново, он увидел автомашину марки ВАЗ «…», которая стояла без присмотра в стороне от других машин. В этот момент у него возник умысел угнать данную автомашину и покататься на ней по городу. Об этом он сказал Кириленко А.В. и предложил угнать автомашину, на что Кириленко А.В. согласился с ним. Они с Кириленко А.В. договорились, что он пойдет к машине заводить ее, а Кириленко А.В. станет наблюдать по сторонам, чтобы им никто не помешал, и в случае посторонних лиц, сообщить ему об этом. Он подошел к автомашине ВАЗ «…» и, убедившись в том, что в ней нет сигнализации, он пнул ногой по колесу, и за ним никто не наблюдает, от Кириленко А.В. сигналов тревоги не поступало, он вставил, имеющийся при нем, нож в замочную личину и открыл водительскую дверь. После чего он сел в салон автомашины, дернул руль, но руль оказался заблокированным. Тогда он с силой дернул второй раз за руль и таким образом запорное устройство руля сломалось. Затем он достал провода и путем замыкания проводов зажигания, завел двигатель автомобиля. После этого к нему подбежал Кириленко А.В. и сел в машину на пассажирское сидение. Он повел автомобиль в сторону парка «…» по ул. «…» г. Иваново. Они въехали в парк «…», и он свернул налево и поехал по последней улице в сторону «…» г. Иваново. Затем свернул в сторону леса и остановил машину. Затем они вышли из машины и он снял аккумулятор для того, чтобы в последствии аккумулятор продать. Машину он похищал с целью покататься, продавать ее он не хотел. Он понимал, что в машине могли остаться его и Кириленко А.В. отпечатки пальцев рук, поэтому он самостоятельно принял решение сжечь автомобиль, чтобы скрыть какие-либо следы. В багажнике автомашины он нашел шланг, при помощи которого слил бензин из бензобака в бутылку, которую нашел на земле. После этого он облил бензином из бутылки салон автомашины и поджог спичками. Все это время Кириленко А.В. стоял в 3-5 метрах от него, что Кириленко А.В. делал ему не известно, так как он за Кириленко А.В. не смотрел, в поджоге участия Кириленко А.В. не принимал. После этого он и Кириленко А.В. ушли домой, аккумулятор он унес к себе домой. Похищенный аккумулятор он в последствии поставил на ВАЗ «…», которую похитил в ночь с 10 августа на 11 августа 2013 года. В содеянном раскаивается. Обязуется принять меры по возмещению материального ущерба потерпевшему. Вину признает полностью.
 
    В судебном заседании подсудимый Зинкин в целом свои показания поддержал, при этом пояснил, что автомашиной А.М.Н. они завладели именно с корыстной целью, имея намерения разобрать ее на запасные части, продать их, вырученные денежные средства поделить с Кириленко. Показания следователю он давал, находясь в сильном душевном волнении, и в силу юридической неграмотности, не делал различий между понятиями «угон» и «хищение».
 
    В судебном заседании подсудимый Кириленко А.В. свою вину в совершении преступлений, в том виде, как это установлено судом, признал в полном объеме и показал, что полностью подтверждает данные Зинкиным В.Н. показания, дополнив, что автомобиль ВАЗ «…» они похитили с целью решения материальных проблем. Они хотели разобрать автомобиль на запасные части, продать их и деньги поделить между собой поровну. Во время хищения, Кириленко находился около дома и наблюдал за окружающей обстановкой. Зинкин подошел к машине, открыл дверь, Кириленко сел в машину, затем сел за руль Зинкин, и они уехали. Поскольку поставить автомобиль в гараж не получилось, они заехали в лесной массив, вынули аккумулятор, и Зинкин поджег машину. Кириленко участия в поджоге не принимал. По эпизоду от 10 августа 2013 года пояснил, что хищение автомобиля ВАЗ «…» они осуществляли с корыстным мотивом. Указанный автомобиль они также планировали разобрать на запасные части и их продать. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.
 
    Кроме полного признания вина подсудимых в совершении преступлений в том виде, в каком это установлено судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    По факту хищения автомашины А.М.Н.в ночь с 04 на 05 августа 2013 года.
 
    Потерпевший А.М.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Из показаний потерпевшего А.М.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он является собственником автомобиля ВАЗ «…». Автомобиль зарегистрирован на Ч.И.В., проживающего по адресу: «…». Данную машину А.М.Н. приобрел в июле 2013 года за 40000 рублей. 04 августа 2013 года на данном автомобиле он приехал к своему знакомому Т., проживающему по адресу: г. Иваново, «…». Автомобиль оставил около дома. В машине также находились инструменты: перфоратор марки «…» в корпусе «…» цвета, который он купил в конце 2011 – начале 2012 года в одном из магазинов г. Москвы за 3750 рублей, в настоящее время оценивает в 3500 рублей и пила новая марки «…» «…» цвета, куплена в июне-июле 2013 года за 4500 рублей в г. Москва, в настоящее время оценивает в 4000 рублей. Документов, коробок и чеков от пилы и перфоратора у него не сохранилось, так как они сгорели вместе с машиной. Другого ценного имущества в автомобиле не было. Последний раз у дома он видел автомобиль в 20.30 часов 4.08.2013 года, системой сигнализации машина оборудована не была. 5.08.2013 года в 07 часов 30 минут выйдя на улицу, он не обнаружил своего автомобиля, в связи с чем он обратился в ОП «…». 05.08.2013 года около 11 часов сотрудники полиции сообщили ему, что его автомашину сожгли. Он с сотрудниками полиции приехал в какой-то парк г. Иваново, где стояла его автомашина, автомобиль сгорел. Инструменты находились в багажнике автомашины, они были сильно повреждены огнем и не пригодны для дальнейшего использования. Общий ущерб от поджога автомобиля составляет 47500 рублей, является для него значительным. Он официально не трудоустроен и постоянного официального источника дохода не имеет. Средний ежемесячный доход составляет около 25000 рублей. Похищенный с его автомобиля аккумулятор для него ценности не представляет, так как аккумулятор очень плохо держит заряд. Ущерб от хищения аккумулятора ему не причинен.
 
    Показания потерпевшего А.М.Н. объективно подтверждаются его заявлением от 05.08.2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее хищение принадлежащей ему автомашины ВАЗ «…»(т. 1, л.д. 38)
 
    05 августа 2013 года осмотрен участок местности, расположенный возле дома № «…» г. Иваново (т. 1 л.д. 40-42), а также участок местности, расположенный в парке «…» г. Иваново (т.1, л.д. 78-80).
 
    В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Зинкин В.Н. 14.10.2013 года, подробно показал, каким образом совместно с Кириленко А.В. он совершил хищение автомобиля марки ВАЗ «…», от дома «…» г. Иваново(т.1 л.д. 187-194).
 
    Согласно заключению эксперта № «…» от «…» 2013 года стоимость автомобиля «ВАЗ», 2003 года выпуска, до его хищения и поджога, в исправном работоспособном состоянии, на 04.08.2013 г., составляла 51000,00 рублей (т. 1, л.д. 202-206).
 
    16 августа 2013 года от Зинкина В.Н. получена явка с повинной с изложением обстоятельств совершения указанного преступления (т.2, л.д. 25).
 
    18 августа 2013 года аналогичная явка с повинной получена от Кириленко А.В. (т.2, л.д. 46).
 
    По факту хищения автомашины К.А.М. в ночь на 10 августа 2013 года
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.М. показал, что осенью 2012 года он купил автомобиль ВАЗ «…» за 38000 рублей. В августе 2013 года, точную дату не помнит, около 17-18 часов он приехал с работы, оставил машину на улице за домом, в котором проживает. На следующий день около 08:30 часов утра он посмотрел в окно и увидел, что его автомобиля на улице нет, после чего вызвал сотрудников полиции. Сумму ущерба он оценивает в 55000 рублей, поскольку указанный автомобиль он ремонтировал, менял головку двигателя, покупал зимнюю резину. Указанная сумма является для него значительной, поскольку его ежемесячный совокупный доход составляет 20000 рублей.
 
    Показания потерпевшего объективно подтверждаются его заявлениемот 11.08.2013 года, в котором он просит провести проверку по факту кражи его автомашины марки ВАЗ «…» от дома «…» г. Иваново в период с 23 часов 10 августа 2013 года по 08 часов 30 минут 11 августа 2013 года, стоимостью 60000 рублей (т. 1 л.д. 50).
 
    11 августа 2013 года осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный возле дома «…» г. Иваново, а также участок местности, расположенный в парке «…» г. Иваново, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ «…» (т. 1 л.д. 51-53; 61-63).
 
    Автомобиль ВАЗ «…» постановлением от 12 августа 2013 года приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 225).
 
    Согласно заключению эксперта № «…» от «…» 2013 года стоимость автомобиля «ВАЗ», 2004 года выпуска, до его хищения и поджога, в исправном работоспособном состоянии, на 10.08.2013 г., составляла 55000,00 рублей (т. 1, л.д. 215-219).
 
    В ходе проверки показаний на месте 16 августа 2013 года Зинкин В.Н. подробно показал, каким образом совместно с Кириленко А.В. совершил хищение автомобиля марки ВАЗ «…», от дома «…» г. Иваново (т. 1, л.д. 179-186).
 
    Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.
 
    Органом предварительного следствия действия Зинкина В.Н. и Кириленко А.В. по преступлению от 04-05 августа 2013 года в отношении имущества А.М.Н. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и по преступлению в отношении потерпевшего К.А.М. - по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того, действия Зинкина В.Н. в отношении имущества обоих потерпевших квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение подсудимых в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей менее строгое наказание, предложив квалифицировать действия подсудимых: по преступлению, совершенному в ночь с 04 на 05 августа 013 года (в отношении имущества А.М.Н.) – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по преступлению, совершенному в ночь с 10 на 11 августа 2013 года (в отношении имущества К.А.М.) – по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, государственным обвинителем исключено обвинение Зинкина В.Н. в совершении им двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, как излишне вмененных.
 
    Выслушав мнение сторон, суд соглашается с государственным обвинителем и принимает его позицию, улучшающую положение подсудимых, исходя из следующего.
 
    Как следует из показаний подсудимых, данных ими в судебном заседании, при завладении автомашинами как потерпевшего А.М.Н., так и потерпевшего К.А.М., они преследовали корыстную цель – в обоих случаях планировали разобрать автомашины и продать их по запасным частям, поделив вырученные денежные средства поровну, однако не смогли этого сделать ввиду отсутствия инструмента и места для разборки автомашин.
 
    Данные показания подсудимых в судебном заседании ничем не опровергнуты, напротив, из протоколов явок с повинной Зинкина и Кириленко также следует, что в ночь с 04 на 05 августа 2013 года автомашину ВАЗ «…» они решили именно похитить – то есть обратить в свою собственность. Кроме того, о наличии корыстной цели свидетельствует и факт разукомплектования автомашины А.М.Н. путем снятия с нее аккумулятора, при наличии реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Часть вторая ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за «умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом…».
 
    При этом применение огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не может расцениваться как уничтожение чужого имущества общеопасным способом.
 
    Как установлено в судебном заседании, автомашины потерпевших были уничтожены в лесном массиве, в ночное время, в отсутствие людей, на значительном удалении от каких-либо объектов. При этом, учитывая, что автомашины потерпевших являлись предметом хищения, их уничтожение явилось способом распоряжения похищенным имуществом с целью сокрытия следов преступления, действия виновного охватываются составом ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуют.
 
    При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Зинкина и Кириленко по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении имущества А.М.Н.); по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении имущества К.А.М.). Также суд исключает из обвинения Зинкина В.Н. совершение им двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, как излишне вмененных.
 
    О совершении тайного хищения чужого имущества подсудимыми свидетельствует то, что непосредственно при изъятии имущества его собственники, как и другие лица, не присутствовали, действий виновных не видели и воспрепятствовать хищению не могли.
 
    Наличие предварительного сговора между подсудимыми ими самими не отрицается, а также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, указывающими на наличие распределения ролей при хищениях, согласованность действий подсудимых, наличие общей цели – получение денежных средств.
 
    Также в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества К.А.М., поскольку, как установлено в судебном заседании, ущерб в 55000 рублей более чем в два раза превышает совокупный ежемесячный доход потерпевшего, и хищением его автомашины он был поставлен в затруднительное материальное положение.
 
    При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
 
    Преступления, совершенные Зинкиным и Кириленко, отнесены законом к преступлениям средней тяжести.
 
    Зинкин В.Н. «…», по месту жительства, месту работы, месту прохождения воинской службы, а также руководством РСОО «…» характеризуется положительно. Имеет многочисленные грамоты и медали за спортивные достижения, является мастером спорта России по «…», стипендиатом областной программы «…» администрации Ивановской области. Холост, детей не имеет (т.2, л.д. 95-160).
 
    Кириленко А.В. «…», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Женат, имеет несовершеннолетнего ребенка (т.2, л.д. 188-207).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зинкина В.Н., суд признает полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, частичное погашение материального ущерба потерпевшему К.А.М., явку с повинной, наличие наград за достижения в спорте, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья матери после полученной травмы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кириленко А.В., суд признает полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, активное способствование расследованию преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд, принимая во внимание личность подсудимого Зинкина В.Н., тяжесть и обстоятельства содеянного, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Приходя к такому выводу, суд уделяет особое внимание обстоятельствам совершения преступлений, и роли Зинкина В.Н. в их совершении.
 
    Как установлено в судебном заседании, именно по предложению Зинкина подсудимыми были совершены хищения автомашин потерпевших, при этом непосредственно Зинкин в ночное время вскрывал двери автомашин, срывал запорные устройства рулевых колонок, запускал двигатели путем соединения проводов, управлял автомашинами после употребления спиртных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем создавал угрозу для окружающих. Он же распоряжался похищенным имуществом путем его полного уничтожения, что делало невозможным возврат имущества потерпевшим в случае его обнаружения.
 
    С учетом изложенного, несмотря на наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.
 
    Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание Зинкина обстоятельства в их совокупности, суд находит возможным назначение близкого к минимальному наказания в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание личность подсудимого Кириленко А.В., тяжесть содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, второстепенную роль в совершении преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.
 
    При этом суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Зинкину В.Н. должно быть назначено в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.
 
    Потерпевшим К.А.М. в судебном заседании к подсудимому Кириленко А.В., с учетом возмещения Зинкиным В.Н. половины стоимости похищенного автомобиля, предъявлены исковые требования в сумме 27500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
 
    Суд, с учетом обоснованности данных требований, и признания иска подсудимым Кириленко А.В., находит их подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Зинкина В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины А.М.Н.), и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины К.А.М.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца без ограничения свободы за каждое.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Срок отбывания наказания Зинкину В.Н. исчислять с 11 декабря 2013 года.
 
    На основании ст. 72 УК РФ зачесть Зинкину В.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16 по 18 августа 2013 года, и с 19 августа 2013 года по 10 декабря 2013 года включительно.
 
    Меру пресечения Зинкину В.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. В колонию-поселение для отбывания наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, следовать под конвоем.
 
    Кириленко А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины А.М.Н.), и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины К.А.М.), и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы – у ИП К.А.Б..
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении Кириленко А.В. оставить прежней.
 
    Исковые требования потерпевшего К.А.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Кириленко А.В. в пользу К.А.М. в счет возмещения материального ущерба 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ «…» – оставить в полном распоряжении потерпевшего А.М.Н..
 
    Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья - подпись- Мозжухин В.А.