Приговор от 10 октября 2013 года

Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    10 октября 2013 года г. Иваново
 
    Советский районный суд г. Иваново в составе :
 
    председательствующего судьи – Денисовой С.В.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – Михайловской А.В.
 
    подсудимого - Волкова О.В.
 
    защитника-адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №5 – Кокина А.В., представившей удостоверение № 37/112 и ордер № 5311
 
    при секретаре – Шнырове Ф.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Волкова Олега Вячеславовича, родившегося 12 августа 1975 года в г. Казань Татарской АССР, гражданина России, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства у ИП «Рычагова» столяром-станочником, зарегистрированного по адресу: г.Иваново ул.Базисная д. 25 кв. 2 и проживающего по адресу: г. Иваново, м.Лесное, ул. 3 Плесская, дом 39, ранее судимого:
 
    - 23 октября 2007 года Советским районным судом г.Иваново по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 18 марта 2010 года по отбытии срока;
 
    - 03 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Иваново по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
установил:
 
    Волков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено подсудимым в г. Иванове при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 20 часов 14 мая 2013 года по 08 часов 15 мая 2013 года, точное время в ходе следствия не установлено, Волков О.В. находился в комнате 3 коммунальной квартиры 6 д. 33 по ул. Собинова г. Иваново со знакомой Вьюшиной Г.Н., которая спала, и увидел на полке серванта принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNG E 2232».
 
    В этот момент у Волкова О.В. возник преступный умысел на хищение телефона, принадлежащего Вьюшиной Г.Н.
 
    Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанные выше время и месте, Волков О.В., убедившись, что Вьюшина Г.Н. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки серванта, расположенного в комнате, сотовый телефон марки «SAMSUNG E 2232», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Вьюшиной Г.Н., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для нее не представляющая.
 
    После чего с похищенным имуществом Волков О.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей Вьюшиной Г.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волков О.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что события того дня он помнит плохо. Помнит, что днем он находился возле магазина «Продукты», расположенного на ул. Собинова г. Иваново. Допускает, что это было 14 мая 2013 года. Там он познакомился с женщиной по имени Галина. В ходе беседы она предложила ему пойти к ней домой для того, чтобы распить спиртное, он согласился. Они пришли к ней домой, стали распивать спиртное совместно с сожителем Галины по имени Алексей, ее соседкой по квартире по имени Наталья, и двумя мужчинами - Окуневым и Потаповым.
 
    В ходе распития спиртного трое мужчин ушли, он остался с Галиной и Натальей. Обе они легли спать, он также уснул. Входную дверь запер за собой, когда уходил сожитель Галины. Утром он проснулся и увидел на столе в комнате у окна сотовый телефон черный, марку не помнит. Решил его украсть и взял его со стола. Дверь была заперта, поэтому он разбудил Галину, сказал ей, что уходит, и вылез из квартиры через окно. Куда дел телефон, он не помнит. Через несколько дней после этого видел Галину, но она ничего не сказала про сотовый телефон, а он также не спрашивал. Затем узнал, что она обратилась в полицию, при последующей встрече с ней, он извинился перед ней, и она его простила.
 
    Гражданский иск потерпевшей не признает, поскольку потерпевшая его простила, говорила, что он ей ничего не должен. Кроме того, он сомневается в том, что похищенный телефон стоил 3 000 рублей, хотя и допускает это.
 
    Из показаний, данных Волковым О.В. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что они с Галиной встретились у магазина «Продукты» примерно в 19 часов, она пригласила его домой для распития спиртных напитков. Они пошли в комнату 3 кв. 6 д. 33 по ул. Собинова г. Иваново. Когда в комнате Галина выкладывала вещи из сумки, он увидел сотовый телефон, который она положила на полку серванта в ее комнате. Потом в комнату пришла соседка Вьюшиной – Муравьева Наталья и стала с ними распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов Муравьева ушла спать в свою комнату, он вместе с Вьюшиной так же заснули в ее комнате. Проснулся он 15 мая 2013 года рано. Вьюшина по-прежнему спала в комнате. Муравьевой не было. Осмотрев комнату, он увидел сотовый телефон на полке серванта и он решил похитить его, поскольку ему были нужны деньги на приобретение спиртного. Подойдя к серванту, он убедился, что Вьюшина спит и взял данный телефон, положил в карман своих брюк. После чего, он попытался выйти из квартиры, но дверь была заперта на ключ. Тогда он покинул квартиру через форточку окна. Куда именно, за какую сумму и кому он продал похищенный телефон, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотовый телефон был марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета. Была ли в телефоне сим-карта, он не помнит. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 30-33, 37-39).
 
    После оглашения показаний подсудимый пояснил, что их полностью подтверждает, все было именно так, как в них изложено, в настоящее время он просто спутал и запамятовал события. Помнит, что телефон взял, с полки серванта, который стоял в комнате. Он представляет собой открытый мебельный стеллаж, без стеклянных дверок, рядом с которым стоит тумбочка с телевизором. Перед уходом он Галину не будил, и не видел, чтобы кто-то проснулся, когда он вылезал через окно. Совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. У него есть несовершеннолетний ребенок – сын 16 лет, который проживает со своей матерью. Ему он помогает материально, покупает игры для компьютера, игрушки, участвует в его воспитании, проводит с ним свободное время.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.
 
    Из показаний потерпевшей Вьюшиной Г.Н., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает в коммунальной квартире. 14 мая 2013 года примерно в 19 часов она пошла в магазин «Продукты», расположенный на ул. Собинова г. Иваново. Возле данного магазина она встретила ранее ей не знакомого мужчину, с которым познакомилась, им оказался Волков Олег. Она предложила ему пойти к ней домой, чтобы распить там спиртное, Волков согласился. Придя домой, она выложила вещи из сумки, в том числе положила на полку серванта свой сотовый телефон. Потом она предложила своей соседке Муравьевой Наталье вместе с ними распить спиртные напитки. Муравьева согласилась и они втроем стали распивать спиртное у нее в комнате. Спустя какое-то время, примерно в 20 часов, Муравьева ушла спать в свою комнату. Она так же легла спать, Волков в этот момент находился один в ее комнате. 15 мая 2013 года она проснулась примерно в 08 часов, Волкова уже не было. Осмотрев свою комнату, она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона. При этом она помнит, что когда засыпала, сотовый телефон находился на полке серванта. Обнаружив пропажу сотового телефона, она сразу поняла, что его мог похитить только Волков, поскольку больше никого в комнате не было. Входная дверь была заперта на ключ, который есть только у Муравьевой. Ее комната расположена на первом этаже дома. Окно повреждений не имело, в окне есть большая форточка, которая открывается. Она посчитала, что Волков покинул ее комнату через окно. Сотовый телефон был марки «SAMSUNG E 2232» в корпусе черного цвета, приобретала его примерно в марте 2013 года за 3000 рублей, оценивает так же. Сотовый телефон она приобретала без документов. Со справкой об оценке сотового телефона она согласна. В телефоне находилась сим-карта сотовой связи «Билайн» с абонентским номером: 8-961-243-74-93, материальной ценности не представляющая. Ущерб от пропажи ее сотового телефона является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составляет от 5 000 до 6 000 рублей, официально она не трудоустроена. Сразу она не обратилась в полицию, поскольку надеялась, что Волков вернет ей телефон (т.1 л.д. 13-15, 18-19).
 
    Из сообщенных ею сведений в судебном заседании 15 августа 2013 года, следует, что она работает неофициально в швейном цехе, ее минимальный заработок составляет 15 000 рублей, иногда меньше, иногда больше на 5 000 рублей. На момент участия в судебном заседании, она ничего не получает, потому что цех не работает (т.1 л.д.105).
 
    Из показаний свидетеля Муравьевой Н.В., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Иваново ул. Собинова д. 33 кв. 6 комната 1. Ее соседкой является Вьюшина Галина. 14 мая 2013 года в вечернее время Галина предложила ей посидеть у нее в гостях, на что она согласилась. На тот момент у Вьюшиной в гостях находился Волков Олег. Они все втроем распивали спиртное в комнате Галины. Потом она пошла спать в свою комнату. Когда проснулась в 08 часов 15 мая 2013 года, то обратила внимание на то, что форточка на кухне открыта настежь. Входная дверь в саму квартиру была как обычно заперта, поскольку ключи от нее есть только у нее. Спустя время из своей комнаты вышла Галина и сообщила о том, что у нее из комнаты пропал принадлежащий ей сотовый телефон, а самого Олега Волкова у нее в комнате уже не было. Они вместе с Галиной поискали ее сотовый телефон, но его нигде не нашли. Решили, что телефон похитил Волков, поскольку кроме него у них дома никого не было. Сам Волков, по ее мнению, из квартиры вышел через форточку окна на кухне. Сразу Галина в полицию обращаться не стала, так как думала, что Волков вернет ей сотовый телефон (т.1 л.д. 20-21).
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением Вьюшиной Г.Н. о преступлении от 23 мая 2013 года в ОП №3 УМВД России по г.Иваново, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое ей лицо, которое в период с 20 часов 14 мая 2013 года по 08 часов 15 мая 2013 года похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг E 2232» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.5).
 
    - протоколом осмотра места происшествия – комнаты 3 в коммунальной квартире 6 д. 33 по ул. Собинова г. Иваново. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь оборудованную врезным замком. В комнате имеется шифоньер, кресла, журнальный столик, диван, мебельная стенка с телевизором. На месте происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 7 – 8);
 
    - протоколом явки с повинной Волкова О.В. с описанием обстоятельств совершенного им преступления и указанием похищенного имущества (т. 1 л.д. 22);
 
    - справкой магазина «Николь» от 24 июня 2013 года об оценке сотового телефона марки «SAMSUNG Е 2232», приобретенного в марте 2013 года, товароведом магазина. Стоимость телефона составляет 3 000 рублей (т.1 л.д.42).
 
    Органами предварительного следствия действия Волкова О.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, указав на доказанность всех признаков состава преступления.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого.
 
    Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все они являются относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Суд признает доказанным, что указанное преступление было совершено именно подсудимым, что следует из показаний потерпевшей Вьюшиной Г.Н. и свидетеля Муравьевой Н.В. о наличии у потерпевшей сотового телефона до того, как она заснула в комнате, нахождении Волкова О.В. там же одного в течение некоторого времени, и исчезновении и телефона, и Волкова утром на следующий день, отсутствии в квартире иных посторонних лиц; из протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего место преступления и обстановку в комнате, из заявления потерпевшей о совершенном преступлении, и из протокола явки с повинной подсудимого с указанием обстоятельств совершенного преступления. Эти доказательства полностью согласуются и дополняют другу друга.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Основания для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Сам подсудимый также не отрицает факт совершения им данного преступления при установленных судом обстоятельствах, о чем свидетельствуют его показания, в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также изложенные в явке с повинной.
 
    При этом суд принимает пояснения подсудимого в части противоречий в его показаниях в судебном заседании о количестве лиц, присутствовавших в квартире, о месте нахождения телефона и о попытках разбудить потерпевшую, прошествием длительного периода времени после совершения преступления, нахождением в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и запамятованием отдельных событий.
 
    При этом суд принимает за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, с учетом его собственных пояснений в судебном заседании, ввиду того, что эти показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд признает данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные.
 
    Оснований для изменения объема предъявленного обвинения у суда не имеется.
 
    По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из следующего.
 
        О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения во время нахождения потерпевшей Вьюшиной Г.Н. в бессознательном состоянии и в отсутствии свидетеля Муравьевой Н.В., что осознавалось подсудимым, а также его действия после хищения, когда он скрылся с места совершения преступления через окно квартиры, не желая обнаруживать свои действия потерпевшей и свидетелю.
 
    Мотив преступления являлся корыстным, и был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество.
 
    Преступление носило оконченный характер, поскольку объективная сторона преступления была выполнена в полном объеме. Подсудимый завладел и распорядился по своему усмотрению имуществом, похищенным у потерпевшей.
 
    В то же время суд исключает из обвинения Волкова О.В. – квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», за его недоказанностью в судебном заседании.
 
    Согласно п.2 Примечания к статье 158 УК РФ при установлении указанного квалифицирующего признака, помимо определенной законом суммы ущерба, превышающей 2500 рублей, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего.
 
    В судебное заседание по делу потерпевшая, будучи надлежащим образом уведомленной о его месте и времени, не явилась без уважительных причин, ее местонахождение судом не установлено.
 
    Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей в этой части не конкретизированы. За исключением констатации факта значительности причиненного ущерба, каких-либо сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, они не содержат. Ее показания о размере заработной платы данные в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании противоречивы.
 
    Документов, подтверждающих размер заработной платы потерпевшей, иных документов, свидетельствующих о ее имущественном положении, и подтверждающих факт значительности причиненного ущерба, органами предварительного следствия суду не представлено.
 
    В связи с этим достоверно установить, исследовать и подтвердить указанный квалифицирующий признак не представилось возможным. Каких-либо доказательств в этой части стороной обвинения в судебном заседании также не представлено.
 
    Исходя из содержания ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с этим указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.
 
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Волков О.В. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. Имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, в том числе за совершение преступления против собственности. Совершил преступление в период отбытия условного осуждения.
 
    Согласно информации, представленной из филиала №1 по г.Иваново УФСИН России по Ивановской области, во время отбытия условного осуждения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в течение длительного времени скрывался от контроля инспекции. Будучи уведомленным о необходимости явки в инспекцию и исполнения приговора суда, по вызовам не являлся, неоднократно нарушал порядок отбытия наказания. Объяснял свое нежелание исполнять приговор суда злоупотреблением спиртными напитками.
 
    Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется также отрицательно, работает без официального трудоустройства, на учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением врача-нарколога в связи с неоднократным употреблением алкоголя с вредными последствиями (т.1 л.д.52).
 
    Суд не соглашается с доводами подсудимого и защиты о признании справки врача-нарколога недопустимым и неотносимым доказательством по делу, ввиду неполноты представленного диагноза.
 
    В соответствии с требованиями с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
 
    Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства признаются недопустимыми, если они получены с нарушением требований УПК РФ.
 
    Имеющаяся в материалах уголовного дела справка, представляет собой официальный запрос следователя, в производстве которой находилось указанное уголовное дело, в соответствующее специализированное медицинское учреждение о предоставлении сведений в отношении обвиняемого Волкова Олега Вячеславовича, 12 августа 1975 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Иваново ул.Базисная д. 25 кв.2, проживающего по адресу: г.Иваново ул. Шувандиной д. 76.
 
    В судебном заседании подсудимый Волков О.В. пояснил, что изложенная следователем в запросе информация полностью соответствует действительности, подтверждается это и иными материалами уголовного дела, а именно копией формы №1 (т.1 л.д.48) и характеристикой с места жительства (т.1 л.д.72).
 
    Сведения, изложенные в этой справке, содержат диагноз интересующего следствия лица, удостоверены подписью и печатью медицинского учреждения.
 
    Изложенный в справке диагноз является достаточным и подробным, не требующим каких-либо разъяснений.
 
    Более того факт неоднократного злоупотребления спиртными напитками с последующими сложностями в воспроизведении произошедших в этот период события не отрицается и самим подсудимым.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания указанного доказательства недопустимым и неотносимым доказательством. Нарушений требований закона при его получении судом не выявлено. Доказательств обратного ни стороной защиты, ни подсудимым не представлено.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, написание им явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
 
        Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Учитывая содеянное, личность подсудимого Волкова О.В., совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ. Его исправление без изоляции от общества суд считает невозможным, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и для назначения подсудимому условного наказания или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, принимая во внимание предыдущее осуждение Волкова О.В. за совершение имущественного преступления и совершение преступления в период условного осуждения.
 
    Таким образом, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    По приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Иваново 03 апреля 2012 года Волков О.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. В период испытательного срока Волковым О.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
 
    Принимая во внимание личность подсудимого, ненадлежащее исполнение им возложенных на него приговором мирового судьи обязанностей, как на условно осужденного, длительное нежелание исполнять приговор суда, и нахождение в связи с этим в розыске, суд, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Волкова О.В. по приговору от 03 апреля 2012 года.
 
    В этой связи, окончательное наказание Волкову О.В. следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое Волковым О.В. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского районного суда г.Иваново от 03 апреля 2012 года.
 
    Отбывание наказания Волкову О.В. подлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения и исполнения назначенного наказания суд считает необходимым оставить Волкову О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.
 
    В ходе предварительного расследования потерпевшей Вьюшиной Г.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если он или его представитель об этом ходатайствуют; если гражданский иск поддерживает прокурор; если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В судебном заседании по делу прокурор поддержал заявленный потерпевшей иск в размере 3 000 рублей, однако подсудимый исковые требования не признал, каких-либо ходатайств от потерпевшей в части рассмотрения иска в ее отсутствие в суд не поступало.
 
    При таких обстоятельствах суд считает целесообразным оставить гражданский иск потерпевшей Вьюшиной Г.Н. без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
 
    Признать Волкова Олега Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Волкову О.В. приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Иваново от 03 апреля 2012 года.
 
    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Иваново от 03 апреля 2012 года, окончательно определив Волкову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Волкова Олега Вячеславовича оставить прежнюю - в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 10 октября 2013 года.
 
        Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому Волкову О.В. время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области с 24 сентября 2013 года по 09 октября 2013 года.
 
    Гражданский иск Вьюшиной Г.Н. оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражении на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: С.В.Денисова