Приговор от 02 июля 2013 года

    Дело № 1-101
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иваново 02 июля 2013 года
 
Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Морозова Н.Ю.,
    при секретаре Грошевой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново Сидоровой И.В.,
 
    подсудимого Швецова Г.В.,
 
    защитника Назаретской О.И., представившей удостоверение № 577 и ордер № 4278,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ШВЕЦОВА Г.В., …, ранее судимого …, -
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Швецов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    14 апреля 2013 года в период времени с 11.40 до 12.00 часов Швецов Г.В. находился в коридоре дома № … по … г. Иваново, где увидел приоткрытую дверь комнаты № …. У Швецова возник умысел на тайное хищение имущества из указанной комнаты. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Щвецов подошел к комнате, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник в комнату К.К.Д., которая спала в своей комнате. Далее Швецов подошел к столу, откуда тайно похитил принадлежащий К.К.Д. сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1070», стоимостью 700 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К.К.Д. ущерб в размере 700 рублей.
 
    Подсудимый Швецов Г.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 14 апреля 2013 года после 11 часов приехал в …, чтобы навестить … Ш.Е.И.. Когда вышел от Ш.Е.И., обратил внимание, что дверь в комнату № … приоткрыта. Решил посмотреть, что там находится. Зашел в комнату, увидел там спящую бабушку и лежащий на тумбочке сотовый телефон. Он взял этот телефон и вышел с ним из комнаты. Телефон оставил у своего знакомого. Примерно через неделю его задержали, он попросил знакомого принести телефон в отдел полиции, где телефон у него изъяли. Явку с повинной, а также признательные показания на стадии предварительного следствия дал добровольно, без какого-либо принуждения, в настоящее время их подтверждает.
 
    Из показаний Швецова Г.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 22 апреля 2013 года, в качестве обвиняемого 23 апреля и 22 мая 2013 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что умысел на хищение чужого имущества у Швецова Г.В. возник в тот момент, когда он увидел незапертую дверь в комнату потерпевшей, то есть до незаконного проникновения в жилище потерпевшей (л.д.68-70, 77-80, 86-89).
 
    Из протокола явки с повинной от 22 апреля 2013 года следует, что Швецов Г.В. сообщил о совершении им преступления (л.д.65-66)., Снежная, д. о адресу: г. у Е.И.. тайно похитил принадлежащий Кикость К.Д. сотовый телефон марки " набодюдает, отркыл дверь
 
    Виновность подсудимого Швецова Г.В., кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    Свидетель Ш.Е.И. показала, что она проживает в …. Она помогает ему деньгами. О хищении Швецовым сотового телефона узнала от К.К.Д.. Характеризует Швецова Г.В. с положительной стороны.
 
    Из показаний потерпевшей К.К.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она с 2005 года проживает в комнате № …. 14 апреля 2013 года около 11.40 часов находилась в своей комнате, задремала. Проснувшись от какого-то шороха, увидела выходящего из комнаты молодого человека. На ее вопрос, что он здесь делает, тот ответил, что он сантехник. Сразу же обнаружила пропажу своего сотового телефона, лежавшего на тумбочке. Она вспомнила, что данным молодым человеком является Швецов Г., ранее приходивший к ее соседке Ш.Е.. Она подошла к Ш.Е. и та подтвердила, что Швецов приходил к ней за деньгами. Швецов у нее, К.К.Д., ранее не бывал, заходить в свою комнату она ему не разрешала. Был похищен телефон марки «Samsung GT-E 1070». Оценивает его в 700 рублей, поскольку тот был приобретен в 2009 года за 887 рублей. Телефон ей возвращен, претензий не имеет (л.д. 14-16, 20-21).
 
    Из показаний свидетеля М.П.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 апреля 2013 года им в отделе полиции № … УМВД России по г. Иваново была принята явка с повинной от Швецова Г.В., сообщившего о незаконном проникновении в комнату К.К.Д. и хищении принадлежащего ей сотового телефона. Кроме того, был изъят похищенный телефон (л.д.22-24).
 
    Из показаний свидетеля Б.О.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что о хищении сотового телефона Швецовым Г. ей стало известно от К.К.Д. ( л.д. 25-26).
 
    Из показаний свидетеля Д.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает …. 14 апреля 2013 года примерно в 11.20 часов в … пришел молодой человек, представившийся Швецовым. Через некоторое время после того, как Швецов ушел, к нему обратилась К.К.Д. и сообщила, что Швецов похитил у нее сотовый телефон (л.д. 61-62).
 
    Согласно протоколу выемки от 22 апреля 2013 года у потерпевшей К.К.Д. изъяты документы на сотовый телефон: гарантийный талон, кассовый чек, руководство пользователя, (л.д.91-94), которые впоследствии осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д. 100-110).
 
    Согласно протоколу выемки от 24 апреля 2013 года в отделе полиции № … УМВД России по г. Иваново изъяты протокол личного досмотра Швецова Г.В. от 22.04.13, сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1070» (л.д.96-99), которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, телефон возвращен потерпевшей (л.д.100-110).
 
    Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № … от 17 мая 2013 года следует, что Швецов Г.В. в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого деяния Швецов Г.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.114-116).
 
    Суд соглашается с заключением данной экспертизы и считает, что Швецов Г.В. совершил преступление в состоянии вменяемости, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений.
 
    Таким образом, кроме признания вины самим подсудимым Швецовым Г.В., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаниями потерпевшей К.К.Д., свидетелей Ш.Е.И., М.П.Д., Б.О.А., Д.А.В., результатами выемки и осмотра у Швецова Г.В. похищенного имущества.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Швецова Г.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    О незаконном проникновении в жилище свидетельствует противоправное, помимо воли проживающего лица, проникновение подсудимого в жилую комнату потерпевшей с целью хищения находящегося там чужого имущества.
 
    На основании ст. 18 ч.1 УК РФ суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, так как он, будучи судимым за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Швецова Г.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.
 
    Подсудимым Швецовым Г.В. совершено преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, причиненный потерпевшей имущественный вред возмещен.
 
    Швецов Г.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет официального трудоустройства,... характеризуется отрицательно, родственниками, … Ш.Е.И., характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
 
    Учитывая тяжесть содеянного и личность подсудимого Швецова Г.В., отягчающие наказание обстоятельства, суд признает необходимым назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, либо назначения наказания условно у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
 
    Судом в качестве предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Учитывая наличие как указанных, так и других смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу от возможности назначить подсудимому Швецову Г.В. размер наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
 
    Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Швецова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Швецову Г.В. исчислять с 02 июля 2013 года.
 
    На основании ст. 72 УК РФ зачесть Швецову Г.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 22 по 23 апреля 2013 года и время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 23 апреля по 02 июля 2013 года, и от назначенного наказания освободить.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Швецову Г.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Освободить Швецова Г.В. из-под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - сотовый телефон «Самсунг» с гарантийным талоном, кассовым чеком и руководством пользователя, хранящиеся у потерпевшей К.К.Д., - оставить в распоряжении потерпевшей,
 
    - протокол личного досмотра Швецова Г.В. – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
Председательствующий: Н.Ю. Морозов