Дата принятия: 09 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г.Братск 9 сентября 2014 года
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,
при секретаре Бас Т.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Падунского района г.Братска Денеко А.В.,
подсудимого Головатюка А.В.,
защитника Харитоновой О.А. представившей удостоверение № и ордер №1126,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-342/2014 в отношении
Головатюка А. В., (данные изъяты), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Головатюк А.В. в г.Братске совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.
13 июля 2014 года около 00-30 час. Головатюк А.В. находился в (адрес), в гостях у своей знакомой Л., с которой распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Л. уснула. Головатюк А.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил похитить принадлежащее Л. имущество: сотовый телефон «SAMSUNG» и телевизор «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления.
Воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Л. спит в другой комнате и за его действиями не наблюдает, Головатюк А.В. подошёл к тумбочке в комнате, где отсоединил от сети телевизор «SAMSUNG» и взял находящиеся рядом на тумбочке пульт дистанционного управления от телевизора и сотовый телефон «SAMSUNG», которые положил в карман своих брюк. После чего, с похищенными имуществом Головатюк А.В. ушёл из квартиры Л., тем самым, Головатюк А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Л.: телевизор «SAMSUNG», серийный № с пультом дистанционного управления, стоимостью (данные изъяты) рублей, сотовый телефон «SAMSUNG» IMEI №, №, стоимостью (данные изъяты) рублей, в котором находилась сим карта «Билайн», ценности не представляющая, а всего имущества на общую сумму (данные изъяты) рублей, чем причинил потерпевшей Л. значительный ущерб. С похищенным имуществом Головатюк А.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Органом предварительного расследования действия Головатюка А.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
Подсудимый Головатюк А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Потерпевшей Л. представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Головатюка А.В. в связи с примирением, поскольку подсудимого она простила, претензий к нему не имеет, причинённый вред полностью заглажен, ущерб возмещён в полном объёме.
Подсудимый Головатюк А.В. и его защитник поддержали заявленное ходатайство.
Гос. обвинитель Денеко А.В. высказался против удовлетворения ходатайства потерпевшей, мотивируя тем, что подсудимый ранее был судим, привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшая Л. в суде пояснила, что подсудимого она простила и привлекать к уголовной ответственности не желает, причинный вред заглажен.
Подсудимый Головатюк А.В.. совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, свою вину признал полностью, возместил причинённый им ущерб, в содеянном раскаялся.
До начала судебного заседания потерпевшая Л. и подсудимый Головатюк А.В. примирились, о чём свидетельствует письменное ходатайство потерпевшей.
Предусмотренных законом оснований, препятствующих применению ст.76 УК Российской Федерации, не имеется.
Довод гос.обвинителя Денеко А.В. о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей в связи с тем, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим, суд не может признать основанным на законе, поскольку имевшиеся в прошлом у подсудимого судимости погашены, а в соответствии с ч.6 ст.86 УК Российской Федерации погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
Ходатайства потерпевшей Л. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Головатюка А. В., родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Головатюку А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- телевизор «SAMSUNG», серийный № с пультом дистанционного управления, сотовый телефон «SAMSUNG» IMEI №, №, переданные на хранение потерпевшей Л., - оставить за потерпевшей;
- амбулаторную карту № на имя Головатюк А.В., находящуюся в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», - оставить в данном учреждении;
- след пальца руки, дактокарты Л. и Головатюк А.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 4 УМВД России по г.Братску, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Малмыгина Н.А.
