Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Дело № 1-152
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иваново 04 сентября 2013 года
Советский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Мозжухина В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора Советского района г. Иваново Ланько Д.А.,
обвиняемого Солодова К.В.,
защитника – адвоката АБ «Константа» Сперанского О.В.,
представившего удостоверение № 222 и ордер № 560,
при секретаре Блиновой Е.С.,
а также с участием потерпевшей В.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Солодова К.В. «…»,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органом предварительного расследования Солодов К.В. обвиняется в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В частности, Солодову К.В. предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором ООО «…», на основании договора аренды получил во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. «…» «…» вместе с оборудованием, приборами и другими техническими средствами, возложив на себя обязанности по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением правил по технике безопасности, и иных правил охраны труда. С целью обеспечения технического обслуживания грузового подъемника, находящегося в магазине «…», принадлежащего ООО «…» Солодов К.В. 01 января 2011 года заключил с директором ООО «…» В.В.А. и директором ООО «…» Б.В.И. договоры на обслуживание, освидетельствование и ремонт электрического грузового подъемника. 23 мая 2011 года примерно в 12:00 часов директору ООО «…» В.В.А. по телефону поступила заявка от директора магазина «…» Б.Т.А. о неисправности подъемника. Для выполнения заявки по устранению неисправности подъемника директор ООО «…» В.В.А. направил дежурного электрика В.А.В.. В этот же день около 13 часов 30 минут В.А.В., не прошедший в установленном законом порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда по порученному виду работ, прибыл в указанный магазин и приступил к определению и устранению неисправности подъемника, открыв двери в шахту подъемника. В результате воздействия В.А.В. на кабину подъемника появилась дополнительная нагрузка от его веса на кабину. В связи с установкой на электротельфер каната меньшего диаметра и эксплуатации электротельфера с заблокированными выключателями, при эксплуатации подъемника происходило постепенное вытягивание конца каната из втулки. Вытягивание каната происходило под действием веса кабины с грузом и самим тельфером при несрабатывании концевого выключателя для автоматической остановки кабины на уровне верхней погрузочной площадки и заблокированных конечных выключателях электротельфера, предназначенных для остановки механизма грузозахватного механизма в его крайнем верхнем положении, крюк упирался в кожух корпуса барабана. Дополнительной нагрузки от веса В.А.В. оказалось достаточным для того, чтобы канат в этот момент вырвало из втулки, и кабина стала падать. При падении, кабина не была удержана на направляющих, а упала в приямок, так как ловители кабины были демонтированы. При падении кабины, В.А.В. ударило по голове краем конструкции кабины, после чего он упал в шахту на крышу кабины, получил телесные повреждения, и на месте происшествия скончался. В результате падения В.А.В. получил: 1) ссадину на передне - внутренней поверхности левой голени в верхней трети, ссадину на задней поверхности в области правого плечевого сустава, ссадину с кровоподтеком на передне - внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадину на передней поверхности в области левого плечевого сустава, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы справа. Подобные повреждения у живых лиц обычно относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 2) открытую черепно-мозговую травму: фрагментарные переломы лобной, теменных и носовых костей, переломы лобных и височных отростков скуловых костей, тела левой скуловой кости, скулового отростка верхней челюсти справа, диффузные кровоизлияния по всей поверхности полушарий головного мозга, ушибленно-рваные раны в лобной и левой скуловых областях (две, но одна с дополнительным повреждением края), кровоподтек в области правого глаза. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, сопровождалось первичной остановкой дыхательной и сердечной деятельности, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Смерть В.А.В. наступила в результате допущенных Солодовым К.В. нарушений вышеуказанных правил техники безопасности и правил охраны труда.
В судебном заседании потерпевшей В.С.Н., признанной таковой в порядке ч.8 ст. 42 УПК РФ, заявлено ходатайство прекращении уголовного дела в отношении Солодова К.В., поскольку они примирились, Солодов К.В. загладил причиненный ей моральный и материальный вред, в полном объеме, каких-либо претензий к нему она не имеет.
Выслушав мнение обвиняемого, защитника, прокурора, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Солодов К.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, «…», примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей моральный и материальный вред в денежном выражении, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного преследования заявлено потерпевшей добровольно, является свободно выраженным волеизъявлением.
При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности обвиняемого, отсутствие отягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Солодова К.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшей В.С.Н. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Солодова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.
Меру пресечения в отношении Солодова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу: паспорт подъемника, акт проверки и приемки, акт передачи – возвратить по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: - подпись- Мозжухин В.А.
Судья:
