Дата принятия: 30 мая 2013г.
Определение
30 мая 2013 года судья Останкинского районного суда города Москвы Шокурова Л.В., ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Аносову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и и судебных расходов,
установил:
ОАО «ВБРР» обратилось в суд с иском к ответчику Аносову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из приложенного к исковому заявлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, пунктом 5.5 установлен порядок рассмотрения споров, а именно, что в случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.
Суд считает, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в Останкинском районном суде город Москвы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом суд полагает, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ. Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. При этом из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.
Указание в договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Кредитора, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического места нахождения Кредитора, в зависимости от каких-либо иных обстоятельств предъявлять иски в тот или иной суд.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ суд
определил:
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Аносову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обращаться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Л.В.Шокурова
