Дата принятия: 08 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
08 сентября 2014 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Смолиной Т. С.,
при секретаре судебного заседания Анисян Н. С.,
в отсутствие:
представителя заявителя ОАО «Сбербанк России»,
судебного пристава-исполнителя Падунского отдела города Братска Иркутской области Саликовой Т. В.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,
должника Клыпина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству в отношении Клыпина О.В. незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Саликовой Т. В. по исполнительному производству № 2609/14/28/38, возбужденному 27.01.2014 на основании исполнительного документа № 2-1263/13 от 12.12.2013, о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с Клыпина О.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».
В обоснование требований ОАО «Сбербанк России» указал на то, что в Падунском ОСП г. Братска на исполнении находится исполнительное производство № 2609/14/28/38, возбужденное 27.01.2014 на основании исполнительного документа № 2-1263/13 от 12.12.2013 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с Клыпина О.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» Решение суда до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Саликовой Г. В. не исполнено. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Полагает, что за время нахождения на исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Саликовой Т. В. не проведен должный комплекс процессуальных мероприятий, направленных на своевременное и правильное исполнение решения суда, в связи с чем, до настоящего времени исполнительное производство не окончено по основаниям, предусмотренным ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 64,68 ФЗ « Об исполнительном производстве» определен перечень процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Наумова Л. В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором указала о том, что просит прекратить производство по делу в связи с устранением нарушений закона судебным приставом-исполнителем Саликовой Т. В. по исполнительному производству № 2609/14/28/38, возбужденному 27.01.2014 на основании исполнительного документа № 2-1263/13 от 12.12.2013, о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с Клыпина О.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».
Судебный пристав-исполнитель Падунского отдела города Братска Иркутской области Саликова Т. В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Должник Клыпин О. В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Как следует из абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из обоснования заявленных требований и материалов дела, суд считает, что отказ ОАО «Сбербанк России» от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и охраняемых законом интересов, отказ от заявления является диспозитивным правом заявителя в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом заявителю разъяснены порядок, последствия отказа от заявленных требований, а также порядок, основания и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ ОАО «Сбербанк России» от заявленных требований является добровольным и соответствует требованиям ст. ст. 39,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от требований ОАО «Сбербанк России» и прекращения производства по делу в связи с отказом ОАО «Сбербанк России» от заявленных требований и принятием отказа судом.
Руководствуясь ст. ст. 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от представителя ОАО «Сбербанк России» Наумовой Л. В., действующей на основании доверенности, отказ от требований ОАО «Сбербанк России» о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Саликовой Т.В. по исполнительному производству № 2609/14/28/38, возбужденному 27.01.2014 на основании исполнительного документа № 2-1263/13 от 12.12.2013, о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с Клыпина О.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».
Производство по гражданскому делу № 2-2104/2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству в отношении Клыпина О.В. незаконным,
прекратить в связи с отказом ОАО «Сбербанк России» от заявленных требований.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области.
Судья Т. С. Смолина
