Дата принятия: 08 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2014 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
с участием истца Смирнова В.Н., его представителя Вербовецкого А.И., представителя ответчика ООО «Промышленная металлургия» - Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2014 по иску Смирнова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Лопатка А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» об обязании не чинить препятствия в пользовании автомобильной дорогой на земельном участке, с предоставлением права проезда и прохода к объекту недвижимого имущества,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском в обоснование, которого указал, что истец, Смирнов В.Н., является собственником одноэтажного нежилого здания - гараж, по адресу: г. Братск территория завода «Сибтепломаш», на основании договора купли-продажи от 15.09.2005 года, и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.12.2005 года.
Нежилое здание - гараж находится на промплощадке бывшего предприятия ОАО «Сибтепломаш» п. Гидростроитель г. Братска, въезд на территорию ограничен контрольно-пропускным пунктом. Расстояние от автомобильной дороги от КПП и зданием - гаража составляет около 600 метров.
01 марта 2011 года между истцом Смирновым В.Н. и ответчиком ООО «Промышленная металлургия» было заключено соглашение о предоставлении платного проезда по основной заводской автомобильной дороге за ежемесячную плату. Согласно указанному договору автомобильная дорога принадлежит ООО «Промышленная металлургия» на основании договора субаренды № от 01.03.2011 г.
В апреле 2014 году, в связи со сменой субарендатора истцу было предложено перезаключить соглашение о предоставлении платного проезда, с индивидуальным предпринимателем Лопатка А.П. на других условиях, в части стоимости проезда.
Не согласившись с условиями нового соглашения в части стоимости проезда, истец отказался заключать соглашение, считает, что действия ответчиков нарушают его права и интересы по следующим основаниям:
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Ответчики ООО «Промышленная металлургия», ИП Лопатка А.П. отказались представить истцу документы, подтверждающие их права на земельный участок с автомобильной дорогой. По указанной причине, для выяснения обстоятельств по делу истец обращался в отдел земельных отношений администрации города Братска, где пояснили, что спорный земельный участок не разграничен, находится введении муниципального образования. Ранее был заключен договор аренды между КУМИ г. Братска и ООО «Энергосбережение Сибири», иные договора отсутствуют.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Возможность установления сервитута на земельный участок по требованию собственника недвижимого имущества, находящегося на соседнем земельном участке, с арендатором соседнего земельного участка ни Гражданский кодекс РФ, ни иные Федеральные законы не предусматривают.
Поскольку ответчики не являются собственниками, недвижимого имущества - земельного участка, у них отсутствует право заключать соглашение об установлении ограниченного пользования земельным участком.
В настоящее время ответчики контролируют въезд на территорию промышленной площадки, препятствуют истцу в пользовании зданием гаража, требуя плату за проезд в зависимости от выезжаемых автомобилей. Существующая подъездная дорога на указанном земельном участке является единственно возможным вариантом обеспечения подъезда и прохода к зданию гаража.
Согласно ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что его права нарушены, и он в вправе обратиться в суд с настоящим иском, требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком и предоставление права проезда и прохода к своему объекту недвижимости через соседний земельный участок.
Просит обязать ответчиков ООО «Промышленная металлургия», ИП Лопатка А.П., не чинить препятствия Смирнову В.Н. в пользовании автомобильной дорогой на земельном участке, территория промплощадки ОАО «Сибтепломаш», протяженностью 600 м от контрольно-пропускного пункта до одноэтажного нежилого здания гаража (кадастровый номер 38:34:030201:04:1799-46), с предоставлением права проезда и прохода к объекту недвижимости одноэтажное нежилое здание гаража.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промышленная Металлургия» - Львова Е.В., действующая на основании доверенности от 03 февраля 2014 года, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование указанного заявления указала, что на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком истец имел, как и в настоящее время имеет, статус индивидуального предпринимателя: соглашение о предоставлении платного проезда от 01 марта 2011 года заключено между ООО «Промышленная металлургия» и индивидуальным предпринимателем Смирновым В.Н. Сторонами соглашения № 20 о предоставлении платного проезда от 01 апреля 2014 года, которое предложено заключить истцу, являются ИП Лопатка А.П. и индивидуальный предприниматель Смирнов В.Н. Кроме того, спор между истцом и ответчиком связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть спор имеет экономический характер.
Истец Смирнов В.Н. по заявленному представителем ответчика ходатайству о прекращении производства по делу возражал, однако не отрицал, что препятствий ему как физическому лицу со стороны ответчиков в пользовании зданием и проезда к нему нет. Удовлетворение требований ему необходимо для ведения предпринимательской деятельности.
Представитель истца Смирнова В.Н. – Вербовецкий А.И., действующий на основании доверенности от 17 июля 2014 года, возражал по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Лопатка А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомление и расписка в материалах дела. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Промышленная металлургия», исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из пояснений истца и представителя истца следует, что обязание ответчиков не чинить препятствия в пользовании автомобильной дорогой, с предоставлением права проезда и прохода к объекту недвижимости необходимо Смирнову В.Н. для осуществления им предпринимательской деятельности, как индивидуальному предпринимателю.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее указанной автомобильной дорогой Смирнов В.Н. пользовался, как индивидуальный предприниматель, поскольку соглашение от 01 марта 2011 года о предоставлении платного проезда по основной заводской автомобильной дороге заключено между ООО «Промышленная металлургия» и индивидуальным предпринимателем Смирновым В.Н. Также индивидуальный предприниматель Лопатка А.П. предлагал заключить соглашение № 20 от 01 апреля 2014 года о предоставлении платного проезда по основной заводской автомобильной дороге Смирнову В.Н., как индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, поскольку удовлетворение заявленных Смирновым В.Н. требований ему необходимо, как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу, то рассмотрение по существу заявленных требований подлежит в порядке арбитражного судопроизводства.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, Смирнов В.Н. обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с требованиями, которые не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку удовлетворение заявленных требований ему необходимо ни как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, поэтому суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу № 2-1894/2014 по иску Смирнова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Лопатка А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» об обязании не чинить препятствия в пользовании автомобильной дорогой на земельном участке, с предоставлением права проезда и прохода к объекту недвижимого имущества прекратить.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья: М.В. Чагочкина
