Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 5-42/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-42-6/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 6 мая 2014 года город Тверь Мировой судья судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери Самухина О.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ), в отношении
Букатина <ФИО1>,<ДАТА> года рождения, уроженца города <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
заявившего после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1 КоАП РФ, что в услугах защитника не нуждается, отводов и ходатайств не имеет,
у с т а н о в и л:
Букатин М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 03 час. 40 мин. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР><НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора АКПЭМ -<НОМЕР> <НОМЕР> (поверка до <ДАТА4>), нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В судебном заседании Букатин М.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил суду следующее: в ночь с <ДАТА> на <ДАТА3> двигался по <АДРЕС> города <АДРЕС> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР>. На <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, Букатин М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, поскольку ему был предъявлен прибор не похожий на анализатор алкоголя, кроме того, мундштук, указанного прибора, по его мнению, уже был использован. На медицинское освидетельствование его не направляли, сотрудники полиции пояснили, что у них заканчивается рабочая смена, в связи с чем, они не имеют времени направить Букатина М.В. на медицинское освидетельствование. При этом, протоколы, имеющиеся в материалах дела оформлялись в отсутствии понятых. <ФИО3> и <ФИО4>, указанные в протоколах в качестве понятых, были приглашены сотрудниками полиции уже после оформления всех документов, Букатина М.В. они не видели, его отказ от медицинского освидетельствования засвидетельствовать не могли. Также Букатин М.В. пояснил, что накануне днем, <ДАТА> января 2014 года, он употреблял алкогольные напитки, однако, полагает, что более чем за 12 часов алкоголь выведен из его организма. В ночь с <ДАТА> на <ДАТА3> ему пришлось выехать на автомобиле, поскольку ожидалось наступление холодов и ему потребовалось заправить автомобиль зимним топливом.
Свидетель <ФИО5> пояснил, что является сотрудником полиции -органов ГИБДД. <ДАТА7> они с напарником <ФИО6> несли службу, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> возле <АДРЕС> увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР><НОМЕР> который при виде полицейского автомобиля попытался скрыться. Сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО6> стали его преследовать и догнали. Когда указанный автомобиль остановился, свидетель попросил водителя выйти из машины, им оказался Букатин М.В. У водителя имелся запах алкоголя из рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, прибор был продемонстрирован, однако Букатин М.В. отказался. После этого предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого также Букатин М.В. отказался. В соответствии с требованиями закона при этом присутствовали понятые.
Свидетель <ФИО6> пояснил, что является сотрудником полиции -органов ГИБДД. <ДАТА7> они с напарником <ФИО10> несли службу, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> возле <АДРЕС> увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР><НОМЕР> который при виде полицейского автомобиля попытался скрыться. Сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО6> стали его преследовать и догнали. Когда указанный автомобиль остановился, его напарник <ФИО5> проверил у водителя документы и, почувствовав у водителя запах алкоголя изо рта, попросил водителя для оформления необходимых документов сесть в патрульный автомобиль, в котором находился свидетель. Свидетель подтверждает, что у Букатина М.В. имелся запах алкоголя из рта. Букатину М.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, прибор был продемонстрирован, однако Букатин М.В. отказался. После этого предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого также Букатин М.В. отказался. В соответствии с требованиями закона при этом присутствовали понятые.
Свидетель <ФИО3> пояснил суду, что ночью <ДАТА7> его автомобиль остановили сотрудники полиции, пригласили быть понятым. <ФИО11> при этом он не видел, отказывался ли Букатин М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пояснить не может. Письменные объяснения писал со слов сотрудника полиции.
Свидетель <ФИО4> пояснила суду, что ночью <ДАТА7> сотрудники полиции пригласили ее быть понятым. <ФИО11> при этом она не видела, видела лишь документы водителя <ФИО11> Отказывался ли Букатин М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не видела. Письменные объяснения писала со слов сотрудника полиции.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, исследовав материалы дела, считаю вину <ФИО11> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина <ФИО11> подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 69 АВ <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА3> в 03 час. 40 мин. на бульваре Шмидта, возле <НОМЕР> города <АДРЕС> Букатин М.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР><НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора АКПЭМ -<НОМЕР> <НОМЕР> (поверка до <ДАТА4>), нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения;
- протоколом <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Букатин М.В. <ДАТА7> в 03 час. 40 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения -запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
-письменными объяснениями понятых <ФИО12> и <ФИО4> от <ДАТА7>;
-протоколом <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством;
-показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО13> данных суду.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что сотрудники полиции не направляли его для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, по мнению суда, являются способом защиты, направленным на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
К показаниям свидетелей <ФИО12> и <ФИО4> суд относится критически, поскольку данные ими показания полностью опровергаются исследованными в судебном разбирательстве их собственноручными письменными объяснениями, написанными непосредственно после совершения <ФИО11> указанного правонарушения, а также показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО6>, письменными материалами дела.
Судом принят во внимание тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Букатин М.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ совершен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. При составлении протокола об административном правонарушении Букатин М.В. замечаний не представил; в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал «хотел заправить зимним топливом», следовательно, имел возможность внести свои замечания, в том числе и относительно обстоятельств, изложенных в судебном заседании, ею не воспользовался.
Указанные выше протоколы составлены в соответствии с требованиями закона. Время и место совершения правонарушения установлены. Понятые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты.
Суд полагает представленные в суде доказательства отказа водителя <ФИО11> от всех видов освидетельствования на состояние опьянения допустимыми и достаточными для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Действия <ФИО11> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия суд квалифицирует, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер общественной опасности административного правонарушения, совершенного в сфере дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признает наличие у Букатина М.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Букатина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Сумма штрафа перечисляется на следующие реквизиты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Заволжского района города Твери.
Мировой судья О.В. Самухина
