Решение от 29 сентября 2014 года №5-308/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об административном правонарушении
 
 
 
        п. <АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1>
 
 
        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, направленное ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д.Алехино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, д.Алехино, <АДРЕС>, гр-на РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на срок 20 месяцев,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        В период с 23 часов 30 минут <ДАТА4> до 01 часа 50 минут <ДАТА5>, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, водитель <ФИО2> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21074 г.н. <НОМЕР> на 22 километре автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
        То есть <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
        В судебном заседании <ФИО2> свою вину не признал, указав, что в ночь на <ДАТА5> он был участником ДТП. Пока ждали автомашину скорой помощи находившиеся с ним люди обрабатывали его рану на ноге водкой. В последствии его отвезли в отделение скорой помощи, где он находился в шоковом состоянии.  Медицинская обработка его раны и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в одной комнате. Освидетельствование сотрудники ГИБДД проводили сразу по окончании медицинских процедур. Он плохо понимал происходящее, его тошнило.  По остальным обстоятельствам инкриминированного ему деяния <ФИО2> от дачи пояснения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
       Сотрудник МО ОГИБДД МВД РФ «Пучежский» <ФИО3> пояснил, что в ночь на <ДАТА5> дежурный ПП <НОМЕР> МО МВД РФ «Пучежский» вызвал его на работу в связи с произошедшем на автодороге в <АДРЕС> района <АДРЕС> области дорожно-транспортным происшествием, указав, что в отделение скорой помощи доставлен <ФИО2> После того, как он прибыл в отделение скорой помощи, находившийся там <ФИО2> пояснил, что автомашиной он не управлял. У <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При проведенном освидетельствовании <ФИО2> было установлено его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился. После чего он проехал на место ДТП - 22 километр автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС>. У поврежденной автомашины ВАЗ 21074 был вырван государственный регистрационный номер. На водительском сиденье имелась кровь, которая также была на консоли со стороны водителя.  По ВИН номеру автомашины определили, что она принадлежит <ФИО2>, определили гос. номер.
 
       Свидетель <ФИО4> - врач ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» указал, что   <ДАТА5> он был дежурным врачом в ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ». Ночью на автомашине скорой помощи привезли <ФИО2> При осмотре у него было повреждение колена. Он прочистил рану, зашил её, вводил <ФИО2>  новокаин, кетаролл для обезболивания и против заражения. Рана обрабатывалась фурацилином и перекисью водорода.  Края раны обрабатывались медицинским спиртом и йодом.  Сотрудники ГИБДД приехали когда он оказывал медицинскую помощь <ФИО2>  О том, что он применял спиртосодержащее препараты сотрудников ГИБДД он не предупреждал. <ФИО2> находился в ясном сознании, в отношении него можно было проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  Освидетельствование сотрудник ГИБДД проводил при его участии.  О том, что при лечении <ФИО2>  применялся спирт он сотрудникам ГИБДД не говорил, так как проведенное лечение не могло как-либо повлиять на результаты освидетельствования.  При этом он сам имеет разрешение на проведение медицинского освидетельствования на нахождение водителей в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо нарушений по порядку проведения освидетельствования допущено не было. При этом на момент поступления в ЦРБ <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. 
 
        Допрошенная в качестве специалиста заместитель главного врача ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» <ФИО5>, указав, что она имеет специализацию - психиатр-нарколог, ознакомившись с медицинскими препаратами и процедурами, проведенными <ДАТА5> <ФИО2> пояснила, что их применение не могло повлиять на результаты освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, как не мог повлиять и тот факт, что освидетельствование проводилось в том же помещении, что и лечение.
 
        Свидетель <ФИО6> указал, что <ДАТА4>, около 18 часов 00 минут, он находился на озере в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и встретился с <ФИО7>, после чего они решили ехать в клуб в д.Неверово-Слобода <АДРЕС> района <АДРЕС> области с другими своими знакомыми. Около 20 часов 00 минут, приехав в д. Неверово-Слобода, в магазине купили алкогольные и безалкогольные напитки (пиво). На крыльце клуба они (около 8 человек) распивали спиртное, лично он видел, что <ФИО2> выпивал безалкогольное пиво.  Спиртные напитки при нем <ФИО2> не употреблял. Когда с него брали объяснение <ДАТА5>, он был пьян.
 
         Свидетель <ФИО8> пояснила, что вечером <ДАТА4> она со <ФИО9> находилась на озере в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где они встретились с <ФИО7> и решили ехать в д. Неверово-Слобода <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Поехали они на автомашине <ФИО2>, за рулем автомашины находился <ФИО2>, в салоне автомашины их было 5 человек. В деревне Неверово-Слобода у здания клуба они распивали спиртное, но <ФИО2> алкоголь не употреблял. В 23 часа 35 минут <ФИО2> один поехал на своей автомашине домой в д.Алехино <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА5>, около 08-09 часов, с неё брал письменное объяснение участковый уполномоченный <ФИО11>, говоря об употреблении спиртного, она имела в виду, что спиртное употребляли все находившиеся с ними лица, а не <ФИО2>   
 
        Представитель привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - <ФИО12>, полагая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению указала, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок медицинского освидетельствования <ФИО2>, оно проводилось в том же помещении, где оказывалась медицинская помощь <ФИО2>, при лечении <ФИО2> применялись препараты, содержавшие спирт.   Допрошенные свидетели: <ФИО6> и <ФИО8>, указали, что перед управлением автомашиной <ФИО2> спиртные напитки не употреблял. Оглашенное в судебном заседание объяснение несовершеннолетнего <ФИО13> не может являться допустимым доказательством, так как несовершеннолетний опрашивался без согласия и без участия законных представителей. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время <ФИО2> автомашиной не управлял.
 
         В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были исследованы следующие доказательства:
 
         Протокол об административном правонарушении, из которого следует, что    <ДАТА5> в 01 час 00 минут, водитель <ФИО2> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21074 г.н. <НОМЕР> на 22 километре автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
         Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемой распечатки результатов освидетельствования, из которых следует, что установлено нахождение <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 66 мг\л. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился.
 
        Объяснения <ФИО4> и <ФИО14>, из которых следует, что <ДАТА5> они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>
 
        Рапорта сотрудников ДПС <ФИО15> и <ФИО3>, согласно которых <ДАТА5> им по сотовой связи поступило сообщение от дежурного ПП <НОМЕР> МО МВД РФ «Пучежский» о поступлении в отделение скорой помощи ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» <ФИО2> с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. При проведенном в помещении скорой помощи освидетельствования было установлено нахождение <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем на месте ДТП на 22 километре автодороги <АДРЕС> с. <АДРЕС>, была обнаружена съехавшая в кювет автомашина ВАЗ 21074, без государственных регистрационных знаков. Автомашина имела механические повреждения, в ней имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенные на центральной консоли, коврике и пороге со стороны водителя.  По номеру кузова было установлено, что автомашина принадлежит <ФИО2>
 
        Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут на территории МУ «Пестяковское АТП» была осмотрена автомашина ВАЗ 2107 без государственных регистрационных знаков. Машина имеет механические повреждения, на пороге автомобиля у водительской двери, на консоли со стороны водителя и на полу у водительского сиденья были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.
 
        Объяснение <ФИО16> от <ДАТА5>, согласно которой вечером <ДАТА4> она находилась на дискотеке в д.Палагино <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В клуб также заходил <ФИО2>, который приезжал на автомашине со своими знакомыми. Потанцевав, <ФИО2> с находившимися с ним людьми около 23 часов 30 минут уехал. После чего в клуб пришел <ФИО17>, сказав, что машина перевернулась и <ФИО2> И. лежит у неё. Она со знакомыми и матерью на автомашине приехали к месту ДТП - на автодорогу между д. Палагино и с. <АДРЕС>.  Машина лежала в кювете в сторону д.Палагино, <ФИО2> лежал на земле со стороны водителя и жаловался на боль в ноге.
 
        Объяснение <ФИО9> от <ДАТА5>, согласно которого в июле 2014 года он находился в гостях у своей бабушки в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА4> он своими знакомыми <ФИО8>, <ФИО13> А., Созоновым Е. и <ФИО7>  катались по с. <АДРЕС>, д.Палагино и д.Неверово-Слобода на автомашине <ФИО2>, который был за рулем. Во время поездки они все, включая <ФИО2>, употребляли спиртное. Около 23 часов 30 минут <ФИО2> привезя их домой, поехал один на автомашине в строну д.Алехино <АДРЕС> района.
 
        Объяснение <ФИО8> от <ДАТА5>, согласно которого она проживет в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА4> они совместно со <ФИО9>, <ФИО13> А., Созоновым Е. и <ФИО7> ездили на легковом автомобиле, принадлежащем <ФИО2> по с. <АДРЕС>, д.Палагино и д.Неверово-Слобода <АДРЕС> района <АДРЕС> области. За рулем автомашины находился <ФИО2> В ходе поездки они распивали спиртные напитки. При этом она спиртное не употребляла, но видела, что <ФИО2> выпивал и пиво, и водку. <ФИО2> привез их обратно в с. <АДРЕС> в 23 часа 35 минут, а сам поехал на автомашине в сторону д.Алехино <АДРЕС> района.
 
        Объяснение <ФИО13>, <ДАТА6> рождения, от <ДАТА7>, согласно которого он проживает в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.  <ДАТА4> он совместно с <ФИО8>, <ФИО9> Созоновым Е. и <ФИО7> на автомашине <ФИО2> катались на автомашине последнего. Во время поездки по деревням Палагино и Неверово-Слобода <ФИО2> употреблял спиртные напитки - пиво и водку. Привезя всех в 23 часа 30 минут в с. <АДРЕС>, <ФИО2> поехал домой в д.Алехино.
 
        Объяснение <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА5>, около 24 часов 00 минут, он находился в <АДРЕС> района <АДРЕС> области и поехал с парнем, имени которого он не знает на автомашине ВАЗ 2107 в д.Алехино. При этом он находился на переднем пассажирском сиденье пристегнутым ремнем безопасности.  При движении машину занесло в кювет, кто вызвал автомашину скорой помощи он не знает.
 
       Выписка из журнала записи вызовов ОСМП п. <АДРЕС>, согласно которой в 1 час 50 минут поступил вызов <НОМЕР> о том, что <ФИО2>, проживающий в д.Алехино попал в ДТП.
 
        Справка ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ»  о том, что при оказании мед. помощи <ФИО2> (вызов <НОМЕР>) проведено лечение: кетарол - 1 мл. в\м, новокаин 0,5% мг - 5 мл, анатоксин противостолбнячный 1 доза - 0,5 мл в\м.       
 
        Выписка из базы данных водительских удостоверений от <ДАТА8>, согласно которой <ФИО2> Илья Николаевич имеет водительское удостоверение категорий «В, С»
 
        Выписки из базы данных административной практики от <ДАТА9>, согласно которых <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности: <ДАТА10> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на срок 19 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА11>, <ДАТА3> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на срок 20 месяцев.
 
        Представленные доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, доказывающими факт совершения <ФИО7>        административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        Факт управления им автомашиной ВАЗ 21074 в ночь на <ДАТА5>, после употребления спиртного подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными объяснениями <ФИО13>,  <ФИО9>, <ФИО8>, будучи доставленным после совершенного ДТП в отделение скорой помощи ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» <ФИО2> имел признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждено пояснениями сотрудника ДПС <ФИО3> и участвовавшего в качестве понятого врача <ФИО4> При медицинском освидетельствовании <ФИО2>, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановленим Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12>, был выявлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 
 
       Оценивая доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья считает необходимым отметить, что каких-либо нарушений при медицинском освидетельствовании <ФИО2> допущено не было. Проведение его освидетельствования в том же помещении в котором проводилось лечение <ФИО2> не могло повлиять на результаты освидетельствования, так как замерялись параметры выдыхаемого <ФИО7> воздуха, а не окружающего его. На невозможность влияния на результаты освидетельствования примененных к <ФИО2> препаратов и его освидетельствования в том же помещении в котором проводилось лечение указывали допрошенные свидетель <ФИО4> и специалист <ФИО5> К показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО8>, данных в ходе судебного заседания, мировой судья относится критически, расценивая их как попытку помочь <ФИО2> избежать ответственности. Их показания не соотносятся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами (пояснениями сотрудника ГИБДД <ФИО3>, свидетелей <ФИО4> и <ФИО19>, специалиста <ФИО5>, актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения), тогда как данные ими ранее письменные объяснения соответствуют иным исследованным доказательства и являются правдивыми.  Объяснение несовершеннолетнего <ФИО13> признается допустимым доказательством, так как на момент его получения опрошенному исполнилось 14 лет и в соответствии с положениями ч.4 ст.25.6 КоАП РФ опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится без участия педагога или психолога, законный представитель участвует в опросе лишь в случае необходимости, которой мировой судья не усматривает. Факт излишнего предупреждения <ФИО13> об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ мировой судья не считает существенным нарушением. Не является нарушением и привлечение врача <ФИО4> в качестве понятого при освидетельствовании <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, так как <ФИО4> не был заинтересован в результатах освидетельствования.
 
        При этом мировой судья считает необходимым уточнить время совершения инкриминированного <ФИО2> правонарушения, так из с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> уехал в 23 часа 30 минут <ДАТА4>, что подтверждено объяснениями <ФИО13>, <ФИО9> и <ФИО8>  Вызов о совершенном ДТП поступил в отделение скорой помощи ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» в 01 час 50 минут <ДАТА5>, что подтверждено выпиской из журнала вызовов. Соответственно, в указанный период <ФИО2> и управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Достоверно установить более точное время совершенного <ФИО7> правонарушения не представилось возможным.
 
        В протоколе об административном правонарушении действия <ФИО2> квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с тем ранее <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ <ДАТА10> к лишению права управления транспортным средством на срок 19 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА11>, соответственно его исполнение было окончено <ДАТА13>, после чего в соответствии с положениями ч.3 ст.32.7 КоАП РФ исполнялось вынесенное позднее постановление от <ДАТА3> о привлечении <ФИО20>к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на срок 20 месяцев, данное постановление было исполнено в январе 2014 года.
 
        Учитывая, что согласно ст.4.6 КоАП РФ один год, в течение которого, со дня исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, лицо считается подвергнутым административному наказанию, в части исполнения наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ истек, действия <ФИО2> следует квалифицировать по части первой статьи 12.8 КоАП РФ, а не части четвертой вышеуказанной статьи.
 
        <ФИО2> следует считать ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что рассматривается как отягчающее его вину обстоятельство.
 
       Обстоятельств, смягчающих ответственность <ФИО2>, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не имеется.
 
       Обстоятельством, отягчающим ответственность <ФИО2>, предусмотренным п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного правонарушения.
 
        Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, целесообразно подвергнуть <ФИО2> к наказанию в виде штрафа с лишения права управления транспортным средством.
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
       <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
 
        Постановление объявить, копию данного постановления направить <ФИО2>, разъяснив, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующему расчетному счету: 18810437142155148833, УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКТМО 24701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010001, отделение Иваново <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор.счет 18811630020016000140.
 
        Указать <ФИО2> на ответственность за неуплату штрафа в установленный срок, предусмотренную ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, разъяснив право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на срок до трех месяцев.           
 
        Разъяснить <ФИО2>, что после вступления постановления в законную силу он обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский».  
 
        Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский».
 
        Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судью, вынесшего постановление.
 
 
 
        Мировой судья                                                                                               <ФИО1>
 
 
          В полном объеме постановление вынесено <ДАТА14>, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.