Решение от 29 июля 2014 года №2-911/2014

Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-911/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-911/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014года г.Иваново
 
    Советский районный суд г. Иваново
 
    в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.
 
    при секретаре Кругловой Е.В.
 
    с участием представителя истца Спиридонова А.Л.,
 
    представителя ответчика Мыльникова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гаранин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что истцом у ответчика застрахован по добровольному виду страхования автомобиль … гос.реег.знак … без учета износа в период с 04.12.13г. по 03.12.2014г. от пакета рисков, в том числе от риска «ущерб». 29.03.14г. на пр. … г. Иваново произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 08.03.14г. истец обратился в страховую компанию и предоставил, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Отказа в выплате не получено. Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный автомобилю вследствие ДТП, без учета износа составил 135267,30 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25025 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 135267,30 руб. не выплаченное страховое возмещение; 25025 руб. величину утраты товарной стоимости, 28542 руб. неустойку; 50% штраф, от суммы удовлетворенных исковых требований; 5500 руб. расходы, понесенные на оплату услуг оценщика.
 
    Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, от его имени в деле участвует представитель по доверенности.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20601 руб., 25025 руб. величину утраты товарной стоимости, 28542 руб. неустойку; 50% штраф, от суммы удовлетворенных исковых требований; 5500 руб. расходы, понесенные на оплату услуг оценщика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части страхового возмещения не признал, считает, что обязательства перед истцом страховой компанией выполнены в полном объеме, величину утраты товарной стоимости не оспаривал, просил уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 04.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор АК № 208528 добровольного страхования транспортного средства … гос.рег.знак …, принадлежащего истцу на праве собственности. Предметом указанного договора являются риски «КАСКО», страховая сумма определена в размере 336978 руб., страховая премия в размере 28542 руб., период действия договора с 04.12.2013 г. по 03.12.2014 г. (л.д.9).
 
    В период действия договора страхования, 29.03.2014 г. в результате ДТП, произошедшего на пр. … г.Иваново, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.11).
 
    01.04.2014 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив страховой компании необходимые документы (л.д.14).
 
    Страховое возмещение страховой компанией выплачено не было.
 
    Истец для определения материального ущерба обратился к независимому оценщику ООО «…», согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 135267,30 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25025 рублей (л.д.15-33).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В ходе рассмотрения дела 23.07.2014 года ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 114666,30 рублей в соответствии с заключением от 23.06.2014 года.
 
    При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения № 717 ООО НОК «…», которое было дано независимым экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Иного заключения ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлялось.
 
    Таким образом, по данному страховому случаю размер ущерба должен был составить 135267,30 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере заявленных истцом исковых требований – 20601 рублей (135267,30 руб. – 114666,30 руб. (выплаченное страховое возмещение).
 
    Кроме того, за составление отчета, согласно копии квитанции от 06.052014 года, истцом уплачены денежные средства в размере 5500 рублей (л.д. 37, 39), которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Что касается доводов представителя ответчика о том, что из суммы страхового возмещения должны быть исключены элементы: панель крыши ТС, дверь передняя левая, сколы лобового стекла на общую сумму 20601 рубль, то суд находит их несостоятельными.
 
    Из материалов дела следует, что в справке о ДТП от 29.03.2014 года данные повреждения не указаны. Однако, в акте осмотра от 02.04.2014 года, составленном экспертом …. по направлению страховщика, данные повреждения указаны и эксперт указал, что данные повреждения произошли в результате данного ДТП (л.д.28-29). У суда не имеется оснований не доверять данному эксперту, так как он является специалистом в области исследования следов на транспортном средстве (л.д.33).
 
    Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании.
 
    Руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 25025 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд находит их обоснованными, соответствующими положениям ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    В связи с изложенным, размер неустойки необходимо рассчитывать от цены услуги в размере 28542 рубля (л.д.9).
 
    Согласно п.11.9 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами (л.д.40-46).
 
    Учитывая дату получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (01 апреля 2014 года), и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выплаты страховой суммы истцу закончился 23 апреля 2014 года, в связи с чем, период просрочки выплаты до 09 июня 2014 года (заявленный истцом) составляет 46 дней. После получения заявления истца о наступлении страхового случая, ответчик не предпринял мер по выплате страхового возмещения, либо в предоставлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Определяя ко взысканию неустойку, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным уменьшить её до 5000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что именно такой размер компенсирует истцу потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнению обязательств в размере 5000 рублей.
 
    Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, учитывая баланс интересов сторон.
 
    В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1718,78 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гаранина А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гаранина А. Л. страховое возмещение в размере 20601 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 25025 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 61126 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1718,78 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/ Родионова В.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года
 
    Судья /подпись/ Родионова В.В.
 
    Согласовано для размещения на сайт. Судья:
 
 

Найдены 138 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-911/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 29 октября 2014 года №2-911/2014
Принявший орган: Судебный участок № 3 Северобайкальского района
Решение от 28 октября 2014 года №2-911/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Московского района
Решение от 24 октября 2014 года №2-911/2014
Принявший орган: Судебный участок № 1 Терского района
Решение от 23 октября 2014 года №2-911/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 Мелекесского района Ульяновской области
Решение от 22 октября 2014 года №2-911/2014
Принявший орган: Судебный участок №4 Засвияжского района Ульяновска
Решение от 20 октября 2014 года №2-911/2014
Принявший орган: Судебный участок №10 по Советскому району Уфы
Решение от 13 октября 2014 года №2-911/2014
Принявший орган: Судебный участок №25 Октябрьского округа Липецка
Решение от 09 октября 2014 года №2-911/2014
Принявший орган: Судебный участок №139 Красноармейского района Волгограда
Решение от 08 октября 2014 года №2-911/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Нальчик
Решение от 08 октября 2014 года №2-911/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать