Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-83/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Слюдянка
27 мая 2013г. Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Асламовой Ю.Е,
с участием истца Мамедовой С. В.,
ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский тракт» в лице представителя по доверенности № *** от 10.04.2013г. Поповой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2013 по иску Мамедовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский тракт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский тракт» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании восстановительной стоимости ремонта автомобиля, а также других расходов. В обоснование иска она указала, что 25.08.2012г. в 10.40 на трассе М55 55 км дороги Красноярск-Иркутск водитель Г., управляя автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос. номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"/38, нарушая Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос.номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"/38 под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 262842 рубля. Страховщик выплатил ей страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 рублей. Сумму возмещения вреда в недостающей части в размере 142842 рубля просит солидарно взыскать с владельца автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос. номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"/38, а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 655,70 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, указывая, что она находилась на стационарном лечении с диагнозом : вертеброгенная торакалгия слева, умеренно выраженный болевой синдром ДГ 11 степени.
Кроме того, истца просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 120642,07 рублей.
В порядке подготовки дела к разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
Впоследствии истица отказалась от исковых требований к "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а также отказалась от исковых требований к ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в части взыскания утраченного заработка, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании Мамедова С.В. поддержала исковые требования к ООО «Байкальский тракт» в части возмещения материального ущерба и уточнила, что размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда и просит учесть, что она в течение недели после дорожно-транспортного происшествия испытывала умеренную боль в шее и в предплечье, проходила амбулаторное лечение примерно месяц; но главное, что она испытала сильный стресс, у нее долго болело сердце, тряслись руки. Она вынуждена была обратиться к врачу, который определил, что на почве стресса у нее был микроинфаркт. До настоящего времени она испытывает страх на дороге, когда навстречу движется автомашина большой грузоподъемности, как "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
Также пояснила, что она двигалась со скоростью не более70 км/час. между 54 и 55 км на «закрытом» повороте. Водитель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Г. при ограниченной видимости на опасном участке выехал на полосу встречного движения, объезжая попутную автомашину «фуру». Она обнаружила опасность примерно за 140 метров и через несколько секунд поняла, что водитель не собирается уступать ей дорогу и продолжает двигаться навстречу, увеличивая скорость, чтобы успеть завершить маневр. Она стала тормозить, уходить вправо на обочину, чувствовала, как пульсирует педаль тормоза. В результате автомобиль под ее управлением левым передним колесом столкнулся с задним левым колесом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". На месте ДТП Г. не оспаривал своей вины в нарушении Правил дорожного движения, говорил, что он надеялся, что успеет обогнать попутную машину. Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и его собственным письменным объяснением на месте ДТП.
Истица считает, что он не убедился в безопасности маневра, т.к. заведомо должен был видеть знак « обгон запрещен», до которого он должен был закончить маневр. Кроме того, в месте, где он начал обгон, есть знак « опасные повороты». Это обязывало его действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Она двигалась по участку дороги, где имеется разметка – сплошная линия, которую нельзя пересекать. Так же действовали знаки «обгон запрещен» и «опасный поворот». Поэтому она не могла предвидеть, что за поворотом на ее полосе движения окажется встречная машина. Из-за маленького расстояния столкновение произошло через секунды. Тем более, что Г. не принял мер к остановке, т.к. сказал, что он думал, что успеет.
Ответчик ООО «Байкальский тракт» в лице представителя Поповой Н.В. с иском не согласился, указывая, что материалами по делу об административном правонарушении достоверно не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Г. начал совершать объезд препятствия на участке дороги с прерывистой линией разметки и закончил маневр на прерывистой линии разметки. Там обгон был разрешен. Но водитель совершал не обгон, а объезд стоящего транспортного средства. Кроме того, Г. двигался на подъем, а Мамедова на спуск. На участке дороги в месте ДТП установлены знаки 1.13 и 1.14 ПДД РФ. В соответствии с п.11.7 ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Привлечение Г. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения не устанавливает причинно-следственную связь между возникшим ущербом и его действиями, а также его вину в ДТП. Поэтому в ДТП виновата Мамедова С.В., которая не в полной мере выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
При этом Попова Н.В. не исключала, что следов торможения от транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" могло и не быть из-за наличия антиблокировочной системы тормозов.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных объяснениях по существу иска ( л.д. 237) и в судебном заседании 24.05.2013г. на месте дорожно-транспортного происшествия пояснял, что имеет водительский стаж 20 лет, знает трассу по роду работы. Он начал объезжать стоящий на обочине микроавтобус "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в месте, где имеется прерывистая разметка перед знаком «опасные повороты». Автобус остановился между знаком «опасные повороты» и « обгон запрещен». Когда он стал заканчивать маневр и перестраиваться на свою полосу движения, увидел встречную автомашину. Это было перед знаком «обгон запрещен» примерно за 10 метров. Он согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия и считает, что Мамедова С.В. могла прижаться к обочине или притормозить, но она не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновение произошло на встречной полосе движения перед знаком «обгон запрещен», где имеется разметка прерывистая линия. После ДТП подъехали люди на белой машине, подходили к Мамедовой. Первый он подошел к Мамедовой. Он действительно признавал тогда свою вину, т.к. был в стрессовом состоянии. На месте ДТП также был Э.
Выслушав пояснения и возражения сторон, исследовав в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсюда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В ходе рассмотрения спора были допрошены свидетели, которые подтвердили версию ДТП, изложенную истцом, о том, что водитель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", совершая маневр обгона движущегося транспортного средства, не уступил дорогу встречному автомобилю "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
Так, из исследованных в порядке ст. 180 ГПК Российской Федерации показаний свидетеля С. установлено, что он пассажиром следовал на белой автомашине за Мамедовой на расстоянии примерно 50 метров, т.е. ехал в сторону Иркутска. За поворотом увидел, что навстречу вряд едут две машины: американская машина « фура» светлого цвета и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Фура ехала медленно. Водитель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" хотел ее обогнать, он ее заведомо в кювет сталкивал, даже не пытался остановиться. Мамедова тормозила и уходила вправо. Через секунды случилось столкновение. У ее машины горели стоп-сигналы и после остановки тоже. Его друг профессионал, он побежал отключать аккумулятор, чтобы машина не загорелась, т.к. из машины валил дым.
Из исследованных в порядке ст. 180 ГПК Российской Федерации показаний свидетеля Э. установлено, что он ехал со стороны Иркутска на участке 54-55 км, где три поворота, третий самый опасный, откуда выехала Мамедова. Он увидел, что впереди него по встречной полосе в этом же направлении со стороны Иркутска движется "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", обгоняет «фуру». В этот момент из-под колес "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" вылетела встречная синяя машина, пошел дым. Подъехали люди на белой машине и подошли к Мамедовой. «Фура» не остановилась и уехала. Он подъехал к знаку «обгон запрещен» и участвовал потом в составлении схемы ДТП.
Показания указанных свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом их показания относительно дорожной ситуации не противоречат друг другу, последовательно дополнят друг друга и согласуются с пояснениями водителя Г. о том, что на месте ДТП останавливалась белая машина, из которой люди подходили к Мамедовой, а также после ДТП подходил Э.
Из материала по факту совершения административного правонарушения и схемы места совершения ДТП, подписанной участниками ДТП, а также понятыми Э. и К., видно, что место столкновения находится на встречной полосе движения по ходу движения а/м "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на расстоянии 69, 3 метра от километрового столбика 54 км( л.д.76 том 1).
Из объяснения Г., данного им на месте ДТП сотруднику ГАИ, следует, что он признавал себя виновным в ДТП, указывая, что начал объезжать стоявший автомобиль, но не успев закончить маневр, совершил столкновение со встречной машиной ( л.д.78 том 1).
Из объяснения Мамедовой от 25.08.2012г. следует, что после поворота увидела, как водитель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" совершает обгон транспортного средства, выехал на ее сторону движения. Она стала тормозить, уходить вправо, однако столкнулась с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" удар пришелся в левую переднюю часть автомашины ( том 1 л.д.79).
Аналогичные пояснения она давала в страховой компании ( л.д.68).
Вина Г. в ДТП 25 августа 2012г. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал ( л.д. 224). Данное постановление оценено судом в совокупности с другими доказательствами, как не противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
В целях проверки доводов сторон о месте ДТП и зафиксированных в схеме данных суд выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и установил, что место столкновения находится перед знаком «обгон запрещен» на расстоянии 69, 3 метра от километрового знака 54км. Согласно Проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог, находящихся на балансе ФГУ « Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агенства» на данном участке дороги имеется прерывистая разметка 1.6, которую разрешается пересекать ( том № *** л.д.34).
Согласно заключения эксперта № *** экспертом рассмотрено два варианта развития дорожно-транспортной ситуации :1. водитель а/м "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" выполнял маневр обгона движущегося транспортного средства,2. Водитель выполнял маневр объезда препятствия. В первой ситуации действия водителя "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регламентированы требованиями пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регламентированы требованиями п. 10.1 абз 2 ПДД РФ. При условии второй ситуации действия водителя а/м "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регламентированы требованиями дорожного знака 1.14, пункта 11.7ПДД РФ. Действия водителя а/м "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регламентированы требованиями дорожного знака 1.13, п. 10.1 абз.1, 11.7 ПДД РФ ( том № *** л.д.23-31).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 настоящего закона.
Суд приходит к убеждению, что с технической точки зрения версия ответчика и водителя Г. о совершении объезда является состоятельной, но не подтверждена доказательствами. А версия истца о том, что Г. совершил обгон движущегося транспортного средства, подтверждаются ее стабильными пояснениями на месте ДТП, затем в страховой компании и в суде. Ее версия, в том числе и о принятии мер к остановке после обнаружения опасности, подтвердилась совокупностью ее собственных пояснений и показаний свидетеля С., которые суд признал допустимыми.
При выходе на место ДТП суд установил, что видимость на 54-55 км данного участке дороги М55 действительно ограничена, по ходу движения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" установлены знаки «опасные повороты», « обгон запрещен». Третье лицо Г. указал, что он начал маневр на участке между километровым столбиком 54 км перед знаком «опасные повороты», откуда хорошо видно знак «обгон запрещен». Если исходит из пояснений Г., что он начал маневр перед знаком «опасные повороты», то оттуда до знака «обгон запрещен» примерно 50 метров. Кроме того, на участке дороги по ходу движения машины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ближе к обочине обнаружены выбоины больших размеров. Это обстоятельство не опровергает доводы Мамедовой, что принимая экстренные меры, она не могла не учитывать, что на эти выбоины наезжать нельзя. Поэтому она сначала должна была объехать выбоины, чтобы после этого уходить вправо на обочину ( фотографии л.д. ).
Также суд убедился в правдивости ее доводов о том, что видимость для нее была ограничена из-за опасного поворота. Судом установлено, что видимость открывается от знака «прекращение действия знака обгон запрещен» по ходу ее движения. Отсюда она могла обнаружить опасность примерно за 120 метров, поскольку общее расстояние от указанного знака до километрового знака 54 км составляет 136 метров, а Г. начал совершать маневр после знака 54 км. Судом также установлено, что от места, где для истца открывается видимость, до места ДТП примерно 66,7 метров. На этом пути имеется препятствие – выбоины на асфальте длиной несколько метров ( см. фото).
Соответственно у Г. также видимость была ограничена из-за опасного поворота, но он начал маневр перед знаком « опасные повороты» и не успел завершить этот маневр до момента ДТП, создав опасность для Мамедовой.
Отсюда суд считает установленным, что Г. не выполнил пункты 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
При этом Мамедова С.В. с учетом дорожной ситуации и конкретных обстоятельств дела приняла все возможные меры к снижению скорости, т.е. выполнила правила п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. Отсутствие на схеме тормозного следа не свидетельствует о том, что она не тормозила, поскольку транспортное средство "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" оборудовано системой АВS ( автоблокировочная система торможения), что согласуется с показаниями свидетеля С. о том, что Мамедова снижала скорость, он видел, что горели стопсигналы.
Транспортное средство принадлежит Мамедовой С.В. на основании договора купли-продажи ( л.д. 27). Факт выплаты ей страхового возмещения в размере 120000 рублей подтверждается платежным поручением № *** от 91.10.2012г.
Переходя к обсуждению вопроса о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 25.08.2012г. итоговая величина составила 262842 рубля ( л.д.82-107). При осмотре транспортного средства присутствовал представитель ООО «Байкальский тракт» К., который прибыл на место ДТП и подписал схему. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Размер ущерба также не оспаривался.
Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, составляет 142842 рубля.
Убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 6000 рублей, проведением оценки в размере 6000 рублей, направлением телеграмм с уведомлением о времени и дате проведения оценки в размере 655,70 рублей подтверждаются квитанциями ( л.д.46-52), а также договором на проведение оценки. Итого убытки составили 12655,70 рублей. Отсюда возмещению подлежит материальный ущерб на общую сумму 155497,70 рублей.
Тот факт, что водитель Г. находился в трудовых отношениях с ООО «Байкальский тракт», а транспортное средство "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос. номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" находился в законном владении ответчика на основании договора аренды № *** от 24.02.2010г., подтверждается договором аренды, трудовым договором, путевым листом за 25.08.2012г. ( л.д. 148-161, 162-167, 168-169).
Обсуждая требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется в зависимости от характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Медицинскими документами подтверждается факт неоднократного обращения после ДТП в поликлинику с жалобами на умеренные боли в области шеи и предплечья. Заключением врача невролога установлен диагноз цервикалгия, жалобы обусловлены хлыстовой травмой, назначено лечение, болеутоляющие препараты. Кроме того, 9.10.2012г. Мамедова С.В. проходила обследование по поводу болей в сердце ( л.д. 29-32).
Несмотря на тот факт, что Мамедова С.В. не обращалась к судебному эксперту с целью установления характера вреда здоровью, суд считает доказанным факт причинения ей физической боли в результате удара, а также факт нравственных переживаний от испуга, стресса, поскольку это очевидно и не оспаривалось ответчиком.
Однако с учетом степени нравственных переживаний, конкретных обстоятельств дела, не повлекших причинение вреда здоровью, представляется разумным и справедливым установить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплата государственной пошлины в размере 4310 рублей подтверждается квитанцией (л.д.11).
Исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 155497,70 рублей удовлетворены полностью. Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при цене иска от 100001рублей до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей. Отсюда размер государственной пошлины определен истцом правильно.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК Российской Федерации,
Р е ш и л :
Исковые требования Мамедовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский тракт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский тракт» в пользу Мамедовой С. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155497,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310 рублей, всего взыскать 164807,70 рублей.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Судья : подпись.
