Решение от 12 августа 2014 года №2-799/2014

Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Слюдянка
 
        12 августа 2014 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
 
    при секретаре Мишиной Г.Н.,
 
    с участием ответчика Мамонова Р. Г. и его представителей Касаткиной Е. М. и Сырова И. Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2014 по иску Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области к Мамонову Р. Г. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,
 
у с т а н о в и л :
 
    В обоснование иска указано, что 16.11.2012 года на территории общедоступных охотничьих угодий Слюдянского района Иркутской области в урочище "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Мамонов Р.Г., не имея разрешения на право добычи указанного объекта животного мира, незаконно добыл одну особь сибирской косули.
 
    По данному факту в отношении Мамонова Р.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 года Мамонов подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В соответствии с Методикой и Таксами исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденными Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 и Таксами ущерб от незаконной добычи одной особи косули сибирской составил 60 000 рублей.
 
    Со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Федерального закона «О животном мире» с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Слюдянский район Иркутской области ущерб в размере 60 000 рублей.
 
    Истец Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя службы, о чем указано в иске (л.д. 6).
 
    Ответчик Мамонов Р.Г. с исковыми требованиями не согласился, настаивал на том, что был перестрел. Пояснил, что он хотел сделать в лицензии отметку об отстреле второй косули и совместно с другими охотниками составить акт о перестреле, но из-за холода (ноябрь месяц) ручка замерзла, поэтому совершить эти действия в лесу не представилось возможность, решили оформить документы в машине, но когда вышли из леса, их встретил егерь и составил протокол. В последствии уточнил, что он произвел один выстрел, убил одно животное, когда подошел, услышал где-то вблизи шорохи, пройдя 20-25 метров увидел еще одну косулю, т.о. второе животное он нашел, оно было ранено другим охотником, в разрешение хотел вписать перестрел, чтобы как-то обозначить случившееся.
 
    Его представители Касаткина Е.М. и Сыров И.Э. позицию своего доверителя поддержали, указывая, что охота была законная, имелись все необходимые разрешения. Истцом не доказан факт умышленного ранения второй косули. Мероприятия по установлению обстоятельств и условий совершения деяния не проверялись, туша косули не была осмотрена на наличие ранения, пуль, не была отдельно завернута и запечатана, в связи с чем проведение экспертизы с целью установления вины Мамонова невозможно, не был произведен осмотр места, где была обнаружена вторая косуля, не были опрошены свидетели. Поэтому протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Мамонова Р.Г. к административной ответственности, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу. Истец неверно квалифицировал действия ответчика как «незаконная охота», необоснованно применил коэффициент "к" Приложения 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в ред. 2013 года и неверно трактует пояснения Мамонова как признание факта незаконной добычи одной особи косули, поскольку по сути он пояснял про событие перестрела. Просили учесть материальное положение Мамонова Р.Г.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Выслушав пояснения стороны ответчика, допросив свидетелей Л., З.. К., Ф, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 29 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Правоотношения сторон возникли в период действия прежних Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 N 1 (ред. от 30.05.1991, с изм. от 24.07.2008), действующих до 28.01.2013 года.
 
    В силу пункта 15 указанных Правил охотник обязан соблюдать нормы добычи животных и сроки охоты, указанные в путевке (договоре, наряд-задании).
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 3.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 10.12.2013) (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Согласно статье 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
 
    В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О животном мире», незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.11.2012 года на территории общедоступных охотничьих угодий Слюдянского района Иркутской области в урочище "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" был задержан Мамонов Р.Г. с двумя тушами косули сибирской, при этом у него было разрешение на отстрел только одной особи.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении, собственноручными письменными пояснениями Мамонова Р.Г. в протоколе и пояснениями Мамонова Р.Г. в судебном заседании (л.д. 7).
 
    Постановлением начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 27.11.2012 года N 2004 Мамонов Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение правил охоты. Мамонову Р.Г. предложено на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ добровольно возместить ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду в размере 60 000 рублей (л.д. 28-29). О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Мамонов был надлежаще извещен (л.д. 30), не явился, возражений не представил. Указанное постановление Мамоновым Р.Г. не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что протокол, составленный должностным лицом и постановление о привлечении Мамонова Р.Г. к административной ответственности, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, так как обстоятельства правонарушения не указаны, осмотр места происшествия не проводился, в протоколе не указаны свидетели, правового значения для дела не имеют, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении не носят преюдициального в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации характера при рассмотрении спора, установление действительных обстоятельств, вины ответчика отнесено действующим законодательством к компетенции суда.
 
    При этом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что он имел лицензию на отстрел одной особи косули, а компетентным должностным лицом у него было обнаружено две косули.
 
    Кроме того, отсутствие в протоколе данных о свидетелях не является существенным недостатком, который нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели-очевидцы.
 
    Оспаривая наличие умысла в причинении ущерба объектам животного мира, ответчик и его представители не представили суду достаточных и допустимых доказательств обратного. К пояснениям ответчика Мамонова Р.Г. о факте перестрела (непреднамеренной добычи) суд относится критически, поскольку его пояснения являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так в ходе судебного процесса Мамонов Р.Г. выдвигал различные версии произошедшего. Он пояснял, что выстрелил один раз, добросовестно полагал, что выстрел производит по одному животному, а пуля убила одно животное и ранила другое. Затем ответчик стал указывать, что он застрелил одно животное одним выстрелом, а вторая косуля была ранена другим охотником, он её нашел и забрал, в разрешение хотел вписать перестрел, чтобы как-то обозначить случившееся.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 37.8. Новых Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 N 1 (ред. от 30.05.1991, с изм. от 24.07.2008), в случаях перестрела или отстрела животного другого пола, или отстрела взрослого животного по лицензии, выданной на отстрел молодняка до 1 года, сделать в лицензии отметку об отстреле; совместно с другими охотниками составить акт о случившемся и передать его вместе с лицензией и списком охотников в органы госохотнадзора или администрации хозяйства. Организовать сдачу продукции от добытых в этих случаях животных в заготовительные организации.
 
    Между тем, в разрешении на добычу охотничьих ресурсов серии № ***, выданной Мамонову Р.Г. на добычу за сезон охоты с 01.11. по 31.12.2012 года одной особи косули сибирской возрастом до года в сведениях о добытых охотничьих ресурсах и их количестве имеются сведения о добыче 16.11.2012 года только одной особи косули сибирской (самца) в возрасте до года ( л.д. 13 ).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., З.. К., Ф, показали, что 16.11.2012 года охотились вместе с Мамоновым. Мамонов произвел один выстрел, когда они подошли, Мамонов сказал, что нашел еще одну косулю, хотели оформить вторую косулю как перестрел. В лесу ободрали и разделали две косули, когда подошли к машине и начали собираться, к ним подошли охотоведы и стали оформлять протокол.
 
    Свидетели Л. и З. дали аналогичные показания о том, что одним выстрелом застрелить двух косуль одной пулей из карабина невозможно.
 
    Оценив данные обстоятельства, а именно отсутствие в лицензии отметки о перестреле (отстреле второй косули), соответствующего акта, действия ответчика, которые не были направлены на организацию сдачи продукции, поскольку обе туши косули были разделаны охотниками в лесу, суд приходит к убеждению, что ответчик в нарушение правил охоты, незаконно с нарушением положений части 2 статьи 29 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и пункта 15 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 N 1 произвел добычу одной особи косули, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Размер ущерба в сумме 60 000 рублей определен в соответствии с Методикой и Таксами исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденными Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (20 000 рублей - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам х 3 - пересчетный коэффициент (незаконная охота) х 1 – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Правильность представленных истцом расчетов проверена судом. Данный расчет является математически верным.
 
    Доводы ответчика и его представителей о том, что расчет причиненного ущерба не обоснован, поскольку значение перерасчетного коэффициента как незаконная охота применено не правильно, являются несостоятельными. Истцом произведен расчет в соответствии с Методикой в ред. от 08.12.2011 года, обстоятельства, которые повлекли причинение вреда охотничьи ресурсам (пп. 1) и значение коэффициента «3» применены правильно. Действия не были декриминализированы. В ред. от 22.07.2013 года Методики перечень обстоятельств был расширен и более детализирован. Кроме того, значение перерасчетного коэффициэнта пп. 1.1 ред. от 08.12.2011 (незаконная охота) и пп. 1.3 ред. от 22.07.2013 (добыча охотничьих ресурсов сверх установленного количества охотничьих ресурсов, указанного в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (самца)), являются аналогичными, расчет не завышен.
 
    Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд не усматривает, поскольку из материалов дела и пояснения ответчика следует, что ответчик до 31.07.2014 года получал ежемесячно доход в среднем 60 000 рублей, находится в трудоспособном возрасте, его супруга работает, её заработок составляет в среднем 20 000 рублей, семья имеет в собственности движимое и недвижимое имущество (квартиру, дачу, два гаража, транспортное средство), что не характеризует материальное положение семьи Мамоновых как затруднительное.
 
    Доказательств обратному суду не представлено. Ответчик возражал против отложения судебного заседания и создания ему условий для предоставления дополнительных доказательств тяжелого материального положения.
 
    В силу пункта 6 части 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 «О применении судами законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» истец законно и обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
 
    Принимая во внимание пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 «О применении судами законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» и положения части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира и среде обитания, с Мамонова Р.Г. подлежит взысканию 60 000 рублей в бюджет муниципального образования Слюдянский район Иркутской области.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области к Мамонову Р. Г. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам удовлетворить.
 
    Взыскать с Мамонова Р. Г. в доход бюджета муниципального образования Слюдянский район Иркутской области денежные средства в размере 60 000 рублей в возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
 
    Взыскать с Мамонова Р. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
 
    Судья: подпись.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2014 года.