Решение от 07 августа 2014 года №2-788/2014

З а о ч н о е Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Слюдянка
 
    07 августа 2014 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
 
    при секретаре Гвасалии М.Г.,
 
    с участием истца Анчутина С. В., его представителя по нотариальной доверенности от 20.12.2013 года Розенрауха И. П.,
 
    истца Анчутина В. С. в лице его представителя по нотариальной доверенности от 22.05.2014 года Шемчук О. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2014 по иску Анчутина С. В., Анчутина В. С. к Головковой А. А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истцы Анчутин С.В., Анчутин В.С. обратились в суд с иском к В. и Головковой А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
 
    В обоснование иска с учетом дополнения указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу "АДРЕС". 22.10.2013 года в квартире № ***, принадлежащей ответчице Головковой А.А. произошел пожар. В результате пожара квартира истцов и их личное имущество уничтожено. Размер ущерба согласно отчету составил 3 117 000 рублей. Истцы просили взыскать с Головковой А.А. и В. по 101000 рублей ( л.д. 5-6, 59-60).
 
    В уточненном иске от 26.05.2014г. просили взыскать с Головковой А. А. в пользу каждого истца по 1588550 рублей ( л.д. 100-101).
 
    Правовое решение по ходатайству от 06.06.2014г. в части отказа от иска к В. не принято ( л.д. 111).
 
    В судебном заседании представитель истца Анчутина В. С. по нотариальной доверенности от 22.05.2014 года Шемчук О.А., действующая с полным объемом полномочий, а также истец Анчутин С.В. и его представитель Розенраух И.П. поддержали данное ходатайство и в дополнение к нему отказались от исковых требований к ответчику Головкову А.А. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований к В. прекращено.
 
    Таким образом, со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Федерального закона « О пожарной безопасности» Анчутин С.В. и его представитель Розенраух И.П, а также истец Анчутин В.С. в лице представителя Шемчук О.А. поддержали требования о взыскании с Головковой А.А. ущерба в размере 3 117 000 рублей, уточнив, что в пользу каждого истца просят взыскать по 1 588 550 рублей ( л.д. 201 ).
 
    Истец Анчутин С.В. дополнил, что после приватизации квартиры в 2007 году он стал расширять жилое помещение, возвел пристрой из бруса около 92 кв. метров и надстроил мансардный этаж из досок с утеплителем на всю площадь первого этажа. На первом этаже были кухня, четыре комнаты, на втором этаже размещалось пять жилых комнат. Часть окон были обычными деревянными, часть из ПВХ, большая часть квартиры отделана вагонкой, в нескольких комнатах на стенах были наклеены обои, потолки отделаны потолочной плиткой, везде имелись межкомнатные двери. Фасад дома был отделан виниловым сайдингом. Кроме того, сгорели личные вещи, мебель, документы. К дому были пристроены два больших сарая, в одном из которых хранились дрова, в другом различные предметы, они тоже сгорели. Из построек осталась баня, в ней жили после пожара. В конце июня этого года построил сруб дома, в котором сейчас живет вместе с семьей.
 
    Истец Анчутин В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности ( л.д. 201 ).
 
    Ответчик Головкова А.А. о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещена по последнему известному месту жительства по адресу "АДРЕС".
 
    В судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В силу части 3 статьи 167, статьи 233 части 1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение сторон, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в том числе отказной материал № *** по факту пожара, фотоматериалы, отчет № *** от 06.12.2013 года об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
 
    Как следует из материалов дела, Анчутин С.В. и Анчутин В.С. с 20.07.2006 года являются сособственниками (доля каждого в праве 1/2 ) квартиры № *** дома № *** "АДРЕС", расположенной в деревянном двухквартирном жилом доме ( л.д. 7- 9 ).
 
    По сведениям Управления Росреестра собственником жилого помещения, расположенного по адресу "АДРЕС" числится Головкова А. А. ( л.д. 94, 119).
 
    22.10.2014 года произошел пожар, в результате которого несущие и ограждающие конструкции двухквартирного жилого дома и два сарая уничтожены полностью, что подтверждается выписками из книг регистрации заявлений сообщений ОНД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" района и ОМВД России по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району (л.д. 189, 190 ), акта осмотра места происшествия от 22.2013 года (л.д. 120-123 ) и фотоснимками, выполненными непосредственно в ходе осмотра ( л.д. 197-200 ).
 
    Согласно заключению эксперта ФГБУ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** от 02.11.2013 года очаг возгорания располагался в южной части строения на расстоянии 4,5-5 м. от южного входа, причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети – «первичное короткое замыкание», на представленных вещественных доказательствах (фрагментах токоведущих жил, изъятых дознавателем ОНД по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району при дополнительном осмотре места происшествия 25.10.2013 года на месте пожара в квартире № *** в восточной части в месте расположения санузла и помещения с бассейном л.д. 135-139 ) имеются следы протекания аварийного режима работы (л.д. 140-154 ). Помимо данного заключения, факт возникновения пожара в квартире № ***, подтвердили Н. и О., которые с сентября 2012 года проживали в данном жилом помещении, 22.10.2013 года были опрошены дознавателем ОНД по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району, поясняли, что около 6 часов утра почувствовали странный запах, обнаружили возгорание в помещении бассейна. Свет в доме не включался, эл. автомат при включении возвращался в положение «отключено» ( л.д. 191-192, 193-194 ). На момент пожара в доме так же находился отец собственницы квартиры Головков А.А. Из его объяснений следует, что Федорова сообщила ему о том, что горит именно их квартира, после чего он собрал вещи и вышел на улицу, при этом посторонних людей на улице не было (л.д. 195-196 ).
 
    Кроме того, жители ближайших домов Г., Т., С., которые так же были допрошены 22.10.2013 года УУП ОМВД России по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району (л.д. 124-131 ), показывали, что изначально горело помещение, принадлежащее Головковым, впоследствии из-за сильного ветра пожар переместился на соседнюю квартиру № *** и дом № *** (здание музея).
 
    17.03.2014 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 Уголовного кодекса РФ (поджог) отказано в связи с отсутствием события преступления. Компетентным должностным лицом установлено, что жилой дом № *** по адресу полностью уничтожен. Имело место первичное короткое замыкание. При осмотре места происшествия признаков умышленного занесения открытого источника зажигания, выражающегося в наличии в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога не обнаружено. Также отсутствует наличие двух и более очагов пожара, не связанных между собой общей площадью горения. Из материалов проверки, оснований, подтверждающих версию занесения постороннего источника огня не установлено. В момент обнаружения пожара в квартире № *** жилого дома № *** находились жильцы. Обнаруженные в очаге пожара следы не характерны для быстрого распространения горения в начальный период развития пожара ( л.д. 117-118).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    С учетом обстоятельств дела, приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является Головкова А.А., которая, как единственный собственник жилого помещения, не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам (соседям). Доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении вреда имуществу Анчутиных стороной ответчика не представлено.
 
    В подтверждение размера вреда, причиненного имуществу истцов в результате пожара Анчутины предоставили отчет № *** по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и двух сараев, выполненный ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 06.12.2013 года, согласно которому размер ущерба составил 3 117 000 рублей.
 
    Суд соглашается с размером ущерба, представленным истцами, поскольку сведения, содержащиеся в отчете отражены на основании технических характеристик объекта, имеющихся в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 04.03.2004 года, фактического расположения бетонного ленточного фундамента дома после пожара (по данным осмотра, проведенного экспертом 22.11.2013 года), фотоснимков квартиры, выполненными до пожара, а так же договора подряда № *** от 05.03.2007 года, согласно которому в 2008 году к основному строению квартиры были пристроены помещения из бруса строительным объемом 242 куб. метра (размеры строения в плане с учетом основного строения 11,5 м. х 12,5 м.), после чего объект представлял собой двухэтажный брусчато-бревенчатый жилой дом смежный с соседним 3-4 этажным домом, в котором так же были выполнены работы по расширению части дома, что в совокупности не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с фотоснимками дома (л.д. 202-208 ) и не оспорено ответчиком.
 
    Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А., имеющим профессиональное образование на осуществление данной деятельности, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на основные виды строительных работ и цен на основные виды строительных и отделочных материалов, приведенных в Информационном бюллетене « Индексы цен в строительстве» за 3 квартал 2013 года, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.
 
    Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих выводы, изложенные в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта объекта, составленном ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" не представлено.
 
    Поэтому с ответчика с учетом принадлежности истцам жилого помещения на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба в пользу каждого истца по 1 558 500 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 15 992,50 рублей (л.д. 3,4, 99а, 99б).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Анчутина С. В., Анчутина В. С. к Головковой А. А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.
 
    Взыскать с Головковой А. А. в пользу Анчутина С. В. денежные средства в возмещение ущерба в размере 1 558 500 рублей, государственную пошлину в размере 15 992,50 рублей, всего 1 574 492,50 рублей.
 
    Взыскать с Головковой А. А. в пользу Анчутина В. С. денежные средства в возмещение ущерба в размере 1 558 500 рублей, государственную пошлину в размере 15 992,50 рублей, всего 1 574 492,50 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись.