Решение от 15 июля 2014 года №2-785/2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года город Слюдянка
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Мишиной Г.Н.,
 
    с участием представителя истца Носаченко Н. В. по доверенности от 26 ноября 2013г. сроком действия 1 год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2014 по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Байкальского муниципального образования» к ИП Непомнящих И. В., Непомнящих А. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,
 
у с т а н о в и л :
 
    В обоснование иска указано, что 17 мая 2013 года Фонд заключил Договор займа № *** с ИП Непомнящих И.В. Согласно договору 17 мая 2013 года Фонд передал заемщику денежные средства в размере 100 000,00 рублей; заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 19 мая 2014 года с начисленными процентами за пользование займом в размере 17 % годовых, ежемесячными платежами. Однако ИП Непомнящих И.В. внес только один платеж на сумму 10 149,95 рублей. 01 октября 2013 года с ответчиком было составлено Дополнительное соглашение к Договору займа; своих обязательств по возврату займа и процентов заемщик не исполнил. Согласно пп.9.1 Договора № *** размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств был определен в 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день ее уплаты Займодавцу. Начисление пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрено пп. 9.2 Договора. На предложение Фонда в добровольном порядке вернуть сумму займа и уплатить проценты, пени ответчик ответил отказом.
 
    Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Непомнящих А.О. на основании Договора поручительства № *** от 17 мая 2013 года.
 
    17 марта 2014 года Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования истца к ИП Непомнящих И.В., взыскал с заемщика 117 520,62 рубля, где 91 666,67 рублей – сумма основного долга, 8993,87 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, 13 860,08 рублей – проценты за пользование займом, 3 000,00 – штраф.
 
    В связи с чем НО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Байкальского муниципального образования» просил взыскать с поручителя Непомнящих А. О. задолженность по договору займа № *** от 17 мая 2013 года в размере 117 520, 62 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 552,39 рублей.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Непомнящих И.В.
 
    Истец НО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Байкальского МО» в лице представителя Носаченко Н.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчики ИП Непомнящих И.В., Непомнящих А.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения вернулись в суд без вручения адресатам. Ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, свои возражения на предмет предъявленного иска в суд не представили. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков по правилам заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи предмета займа.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 61 ч3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Судом установлено, что 7 марта 2014 года Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № *** по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Байкальского муниципального образования» к ИП Непомнящих И. В., Непомнящих А. О. о взыскании задолженности по договору займа № *** от 17 мая 2013 года. Суд решил: взыскать с ИП Непомнящих И.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 117 520, 62 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4525,62 рубля. Производство по делу в части взыскания с Непомнящих А.О. прекращено.
 
    Из справки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" РОСП от 15 июля 2014 года следует, что в отношении должника Непомнящих И.В. в пользу взыскателя НО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Байкальского МО» о взыскании суммы в размере 122 046,24 рубля 10 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № ***.
 
    Вышеуказанной справкой подтвержден факт неуплаты должником – заемщиком ИП Непомнящих И.В. суммы займа, процентов, неустойки во исполнение договора займа от 17 мая 2013 года № ***.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В обеспечение исполнения Заемщиком ИП Непомнящих И.В. обязательств по договору № *** стороны: займодавец НО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Байкальского МО» и поручитель Непомнящих А.О. заключили Договор поручительства № *** от 17 мая 2013 года. Договор составлен в письменном виде, подписан сторонами. Поручитель был ознакомлен с условиями договора займа и дал согласие отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Статьей 323 ГК РФ закреплено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. указано, что по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование взыскателя о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.
 
    Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (п.1.2.Обзора).
 
    Разрешая настоящее дело по существу суд принял во внимание, что денежные средства по Договору займа № *** от 17 мая 2013 года заемщиком ИП Непомнящих И.В. не возвращены. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года, на основании которого 10 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство № ***, должник не исполнил.
 
    Договором поручительства № *** от 17 мая 2013 года, заключенным между Фондом (займодавцем) и физическим лицом (поручителем), предусмотрена солидарная ответственность поручителя, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.
 
    Из исследованных доказательств по делу следует, что сумма неисполненного обязательства составляет 117 520,62 рубля, из них 91 666,67 рублей - сумма основного долга, 8993,87 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, 13 860,08 рублей – проценты за пользование займом, 3 000,00 – штраф. Представленный истцом расчет суд принимает.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Доказательств исполнения обязательств по своевременному возврату истцу суммы займа и процентов заемщик ИП Непомнящих И.В. не представил, не оспорил расчет истца по взыскиваемой сумме; не просил признать договор займа недействительным.
 
    В силу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
 
    Доказательств исполнения обязательств по своевременному возврату истцу суммы займа и процентов ответчик (поручитель) Непомнящих А.О. не представила, не оспорила расчет истца по взыскиваемой сумме; не просила признать договор поручительства недействительным.
 
    В связи с чем, поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по договору займа и договору поручительства, а доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков - индивидуального предпринимателя Непомнящих И.В. (заемщика) и Непомнящих А.О. (поручителя) солидарно суммы задолженности по договору займа № *** от 17 мая 2013 года в размере 177 520,62 рубля.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере:
 
    3 552,39 : 2 = 1 776,19 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Байкальского муниципального образования» к ИП Непомнящих И. В., Непомнящих А. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ИП Непомнящих И. В., Непомнящих А. О. в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Байкальского муниципального образования» задолженность по договору займа № *** от 17 мая 2013 года в размере 117 520,62 рубля.
 
    Взыскать с ИП Непомнящих И. В., Непомнящих А. О. государственную пошлину в доход местного бюджета МО Слюдянский район в размере по 1 776,19 рублей с каждого.
 
    Разъяснить ответчикам право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: