Решение от 01 августа 2014 года №2-781/2014

З а о ч н о е Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Слюдянка
 
    1 августа 2014 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
 
    при секретаре Мишиной Г.Н.,
 
    с участием истца Малямова А. П., его представителя адвоката Слюдянского филиала ИОКА Осьмининой Р.В., представившей ордер № *** от 01.08.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2014 по иску Малямова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛАНИТ» о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, штрафа, морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    В обоснование иска указано, что 16.09.2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛАНИТ» (далее - ООО «АЛЛАНИТ») был заключен договор подряда, по которому ответчик должен был построить деревянный дом из бруса. Дата начала работ установлена 23.09.2013 года. Дата окончания работ и сдачи ее заказчику 23.06.2014 года. Стоимость работ согласно смете с учетом дополнительного соглашения составила 899 490 рублей. В день заключения договора внесена предоплата в сумме 270 000 рублей. Затем 28.09.2013г. и 30.09.2013г. внесено 120 000 рублей и 150 000 рублей, всего в качестве предоплаты ( аванса) внесено в кассу ответчика 540 000 рублей. После получения денежных средств, в таком размере, ответчик не производил работы по строительству, за исключением разравнивания земельного участка. 10.09.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили новые сроки строительства, дата начала работ определена 1.02.2014 года. Однако ответчик не выполнил свои обязательства. В связи с нарушением условий договора истец предъявлял ответчику устные претензии, в апреле 2014 года директор общества обещал вернуть сумму аванса, но впоследствии исчез. 03.06.2014 года жене У. вручена претензия с требованием о расторжении договора, возврате аванса, уплате неустойки и убытков. Ответчик не ответил на претензию.
 
    Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения к договору за нарушение сроков работ виновная сторона уплачивает 1 % от суммы вознаграждения за каждый день нарушения, но не более 99 % от суммы вознаграждения.
 
    С учетом этого истец просит взыскать с ответчика внесенную и не отработанную по договору сумму в размере 540 000 рублей, неустойку в размере 710 597,1 рублей, штраф 625 298,5 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также судебные издержки 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Малямов А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнил, что после заключения договора ответчик заказал трактор, вырыл яму под фундамент, привез доски на опалубку для фундамента, потом до ноября тянул с выполнением работ. На устные претензии осенью 2013 года директор общества У. его заверил, что к сроку, установленному договором – 23.06.2014 года закончат строительство дома. В феврале 2014 года истец подготовил претензию с требованием о расторжении договора, но У. отговорил его, заключили дополнительное соглашение, предусматривающее более жесткие санкции за невыполнение подрядчиком обязательств по договору. До 20.03.2014 года ответчик привез бетон, залил 1/3 часть фундамента и потерялся. Он понял, что ответчик его обманывает. Офис «АЛЛАНИТ» закрылся. Он стал ходить к У. домой. Претензию смог вручить только его жене, которая поясняла, что мужа не видит. Данная ситуация, с учетом того обстоятельства, что он, являясь единственным кормильцем семьи, взял в банке кредит на строительство дома, отдал ответчику крупную сумму денежных средств и не получил желаемого (жилья), причинила ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
 
    Его представитель по ордеру Осьминина Р.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАНИТ» о времени и месте судебного заседания извещен. Копия иска и определение о подготовке дела направлены ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре (л.д. 30). Возражений по существу исковых требований не представлено.
 
    Известить ответчика почтовым отправлением не представилось возможным, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 31, 32).
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дел может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин неявки, суд в соответствии с правилами ст. ст. 233, 234 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя Осьмининой Р.В., проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу положений п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Судом установлено, что 16.09.2013 года истец заключил с ООО «АЛЛАНИТ» договор подряда на выполнение работ по строительству деревянного брусового дома, что подтверждается договором № *** от 16.09.2013 года и сметой ( Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по строительству дома составляет 899 490 рублей ( л.д. 5-9).
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства начать строительные работы 23.09.2013г., окончить работы и сдать заказчику по приемо-сдаточному акту 23.06.2014 года ( п.п. 1.4, 1.5 договора). Дополнительным соглашением от 10.02.2014 года к договору подряда сроки строительства были изменены, определен порядок приемки работ поэтапно. Дата начала работ определена с 12.02.2014 года. Дата окончания работ 22.08.2014 года.
 
    Пунктами 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4 договора установлен следующий порядок расчетов: при подписании договора в качестве предоплаты заказчик обязуется выплатить 30%, что составляет 269 847 рублей, 30% - 269 847 рублей после заливки фундамента, 30% - 269 847 рублей после возведения стен из бруса, 10% - 89 949 рублей после подписания приемо-сдаточного акта.
 
    28.09.2013 года стороны заключили соглашение о предоставлении скидки заказчику в размере 70 000 рублей от основной стоимости работ, таким образом стоимость работ согласована сторонами в размере 829 490 рублей. При этом порядок расчета изменен не был (л.д. 18).
 
    Факт внесения истцом предоплаты по договору всего в размере 540 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** от 18.09.2013г. № *** от 28.09.2013г., № *** от 30.09.2013г. Основание внесения денежных средств : предоплата по договору № ***. На квитанциях имеется печать ООО «АЛЛАНИТ» ОГРН № *** ИНН № ***, что соответствует сведениям о юридическом лице, внесенным в ЕГРЮЛ, также имеются подписи кассира и главного бухгалтера( л.д. 22).
 
    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № *** «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков начала и (или) окончания работ (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб ( утрата имущества), в частности денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты за работу.
 
    Ответчик не представил суду доказательств того, что исполнил свои обязательства по договору либо возвратил заказчику уплаченные за работу суммы. Также им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Факт исполнения обществом части своих обязательств по договору ( земляные работы, установление опалубки и залив 1/3 части фундамента) не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, т.к. договор заключался с целью строительства дома. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельностью в целях извлечения прибыли на свой риск, приняло на себя соответствующие обязательства и обязано исполнять их надлежащим образом. В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    Учитывая, что в разумный срок обязательства по договору подряда на выполнение работ по строительству дома ответчиком исполнены не были, исполнение договора для истца утратило интерес, поскольку в настоящее время истец возводит дом с привлечением других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 540 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Судом установлено, что по договору работы должны были быть начаты 23.09.2013 года. Дополнительным соглашением установлен новый срок, предусмотрено поэтапное строительство, первый этап (заливка фундамента) определен с 12.02.2014 г. по 16.03.2014 г. Таким образом, с учетом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работы наступила с 12.02.2014 года. Между тем истец, предъявляя требования, просил взыскать договорную неустойку с 17.03.2014 года, поэтому просрочка исполнения обязательства на момент рассмотрения дела составляет 138 дней.
 
    Поскольку стороны предусмотрели в п. 3.1 дополнительного соглашения к договору ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы вознаграждения, но не более 99 % от суммы вознаграждения, и это условие сторонами не оспаривается, следовательно за 138 дней нарушения сроков выполнения работ истцу причитается 534 600 рублей ( 1 % от суммы оплаты 540 000 рублей = 5 400 рублей х 138 дней = 745 200 рублей. 540 000 рублей х 99 % = 534 600).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В материалах дела имеется претензия истца, адресованная директору ООО «АЛЛАНИТ» У. о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, неустойки и убытков по выплате процентов за кредит. Однако сведений о направлении этой претензии ответчику по почте или иным способом истцом не представлено. Факт вручения претензии супруге У. К. не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании истец не отрицал, что при получении претензии К. поясняла, что не видится с мужем, поэтому оснований полагать, что претензия будет вручена ответчику, у истца не имелось.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт оказания некачественной услуги, невыполнение обязательств по договору в установленные сроки, свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей.
 
    Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства была установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком обязательств по договору (передачи жилого помещения). При этом с учетом обстоятельств дела, вины ответчика и длительности не исполнения обязательств, имущественного положения истца, который отдав ответчику значительную денежную сумму, был вынужден неоднократно обращаться к нему в целях получения информации по исполнению договора, доказывать соответствие своих требований закону, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Обращаясь к разрешению требований истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Факт оплаты услуг представителя - адвоката Слюдянского филиала ИОКА Осьмининой Р.В. за оформление иска и участие в суде подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 19.06.2014 года на сумму 30 000 рублей ( л.д. 22).
 
    Суд считает, что указанные расходы в соответствии со статьями 94,100 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку Малямов А.П. понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд за судебной защитой. С учетом объема выполненной представителем работы, суд считает доказанной, справедливой и соразмерной выполненной работе сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по иску имущественного характера в размере 13 573 рубля, а также 200 рублей по требованиям о расторжении договора, всего 13 773 рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Малямова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛАНИТ» о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда № *** от 16 сентября 2013 г., дополнительное соглашение к договору подряда от 10.02.2014 г., заключенные между ООО «АЛЛАНИТ» и Малямовым А. П..
 
    Взыскать с ООО «АЛЛАНИТ» в пользу Малямова А. П. сумму предварительной оплаты по договору в размере 540000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 534600 рублей, судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 1 154 600 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
 
    Взыскать с ООО «АЛЛАНИТ» в доход местного бюджета Слюдянского муниципального образования государственную пошлину в размере 13773 рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: