Решение от 23 июня 2014 года №2-760/2014

    Дело № 2- 760/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                                       г. Иваново
 
    Советский районный суд г. Иваново
 
    в составе председательствующего судьи                     Афониной Л.И.,
 
    при секретаре                                    Ковалевой Н.Н,
 
    с участием представителя истца, по доверенности,             Мосиной Н.А.,
 
    третьего лица                                  Богомолова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года в г. Иваново гражданское дело по иску Арутюнян Альвиты Хачатуровны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о    взыскании страхового возмещения,
 
                                         установил:
 
    Арутюнян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 27 ноября 2013 года между Арутюнян А.Х. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Фиат Дукато г/н А675КС37 со сроком действия с 27.11.2013 года по 26.11.2014 года. Факт заключения договора удостоверен полисом страхования транспортного средства АК № 142619. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года.
 
    30 декабря 2013 года в г. Иваново на пересечении ул. Парижской Коммуны и ул. Рабфаковская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фиат Дукато г/н А675КС37 получил повреждения.
 
    13 января 2014 года истец в соответствии с п.п. 11.1, 11.3 Правил страхования обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты,
 
    Страховщиком был организован осмотр транспортного средства 12 февраля 2014 года, однако выплаты не произведены до настоящего времени.
 
    Истцом был проведен повторный осмотр автомобиля Фиат Дукато г/н А675КС37. Уведомление о проведении осмотра автомобиля страховщиком получено. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 43075 руб. 68 коп. (отчет № 562/14 об оценке).
 
    За услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС оплачена сумма в размере (4300, 00 + 2860,00) 7160 руб. 00 коп.
 
    В результате ДТП автомобиль Фиат Дукато г/н А675КС37, 2013 года выпуска, получил механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости). По заключению эксперта (отчет №562/14) величина утраты товарной стоимости составила 21675 руб. 00 коп.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 64750 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 63 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1558 руб. 06 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. 00 коп., услуги оценщика- 7160 руб. 00 коп., услуги нотариуса- 1200 руб. 00 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам и судебные расходы, просил взыскать с ответчика сумму в размере 1884 руб. 51 коп. и почтовые расходы в сумме 81 руб. 30 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Мосина Н.А. вновь уточнила исковые требования.
 
    В окончательном варианте просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64750 руб. 68 коп., неустойку - 63 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 1795 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп.,    штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя - 8500 руб. 00 коп., услуги оценщика- 7160 руб. 00 коп., услуги нотариуса- 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы- 81 руб. 30 коп.
 
    В судебное заседание истец Арутюнян А.Х. и третье лицо Арутюнян М.Б. не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
 
    Третье лицо Богомолов А.Н. в судебном заседании иск не поддержал. Показал, что Арутюнян М.Б. нарушил правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию на дороге.
 
               Суд, заслушав представителя истца, Мосину Н.А., третье лицо Богомолова А.Н., исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 27.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Фиат Дукато г/н А675КС37, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.11).
 
    Истцу выдан полис комбинированного страхования транспортных средств АК № 142619 от 27.11. 2013 года    по рискам «ущерб», «хищение» с периодом действия договора с 27.11.2013 года по 26.11.2014 года (л.д.74).
 
    По договору страхования определена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере 1275000 руб. 00 коп. Истцом оплачена страховая премия в размере 63750 руб. 00 коп. (л.д. 12 оборотная сторона).
 
    В период действия договора страхования 30 декабря 2014 года при пересечении ул. Парижская Коммуна и ул. Рабфаковская г. Иваново произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Арутюняна М.Б. и водителя Богомолова А.Н., управлявшим автомобилем ИВЕКО МР 190 г/н Р810 ТК 47.
 
    Факт наступления страхового случая, а также повреждения автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак А675КС37 подтверждается справкой о ДТП от 30 декабря 2013 года (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2013 года (л.д.14).
 
    Постановлением об административном правонарушении от 30 декабря 2013 года Арутюнян М.Б. (л.д.15) был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
 
    12 февраля 2014 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако выплата страхового возмещения не последовала.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Судебный медиатор».
 
    В ООО «Страховая группа «Компаньон» было направлено уведомление об осмотре автомобиля 07.04.2014 года, которое ответчиком получено 31 марта 2014 года (л.д.52).
 
    Согласно заключению эксперта № 562/14 от 09 апреля 2014 года об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству стоимость восстановительного ремонта, указанного автомобиля, с учетом износа составила 43 075 руб. 68 коп. (л.д.17-33).
 
    Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению эксперта № 562 А/14 от 09 апреля 2014 года, составляет 21 675 руб. 00 коп.(л.д.39-55).
 
    13 января 2014 года истец в соответствии с п.п. 11.1. 11.3 Правил страхования обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы (л.д.53).
 
    До настоящего времени ответчиком никаких выплат не произведено.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании.
 
    Учитывая, что ответчиком сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величина утраты товарной стоимости не оспорена, суд полагает, что с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию сумма в размере (43075,68. + 21675, 00) 64750 руб. 68 коп.
 
    Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Из толкования положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Неустойка рассчитывается исходя из размера страховой премии по тому риску, по которому подлежала выплата страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.11.9 Правил страхования, страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней, после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.
 
    В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату (л.д.92).
 
    Так как ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения в срок, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Учитывая, что истцом ответчику были предоставлены все документы 13.01.2014 года, срок выплаты страхового возмещения истек 03 февраля 2014 года.
 
    Период просрочки выплаты с 04 февраля 20014 года по 04 июня 2014 года составляет 121 день.
 
    Неустойка за период 04 февраля 20014 года по 04 июня 2014 года составляет 63 750, 00 х3% х 121= 231 412 руб. 50 коп
 
    На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, в данном случае страховой премии.
 
    Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 63 750 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими средствами 64750 руб. 68 коп (сумма страхового возмещения) х8,25% (ставка рефинансирования) / 360 х 121 (количество дней за период с 04 февраля 2014 года по 04 июня 2014 года) = 1795 руб. 48 коп.
 
    Суд соглашается с расчетом и считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 1795 руб. 48 коп.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 2000 руб.00 коп.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца, как потребителя, в добровольном порядке не были удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 66148 руб. 08 коп. (64750,68+ 63750,00+2000,00 + 1795,48= 132296,16, 132296,16: 2 = 66148.084).
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Судом установлено, что истцом ответчику были переданы все документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 13 января 2014 года (л.д.54). Однако, ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в адрес истца не перечислено. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременной выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.
 
    Судом установлено, что услуги эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства были оплачены истцом в сумме (4300, 00 + 2860, 00) 7160 руб. 00 коп. (л.д.16, 38).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7160 руб. 00 коп. (л.д.16, 38).
 
    Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлен товарный чек и квитанция об оплате услуг юриста в кассу ООО «Юридический Центр «Автоправо» суммы в размере 8500 руб. 00 коп.
 
    Интересы истца в судебном заседании представлял юрист ООО «Юридический Центр «Автоправо», по доверенности, Мосина Н.А. (л.д. 49-51
 
    Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб.00 коп. Указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, стоимость которых не превышает тарифы, установленные рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 27 июля 2012 года.
 
    Для участия в судебном заседании представителя истцом была оформлена доверенность. За удостоверение доверенности истцом оплачена сумма в размере 1200 руб. 00 коп. (л.д.10). Суд считает, что указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    При направлении иска в суд, истец воспользовался почтовыми услугами, за которые оплачена сумма в размере 81 руб. 30 коп.
 
    Суд считает, что с ответчика должны быть взысканы указанные почтовые расходы.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3805 руб. 92 коп. за требования материального характера и 200 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда, а всего 4005 руб. 92 коп.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1309,395, 931,929,1101 ГК РФ, ст. ст. 94,98, 100, 103 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Арутюнян Альвиты Хачатуровны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о    взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Арутюнян Альвиты Хачатуровны страховое возмещение в размере 64750 руб. 68 коп., неустойку - 63750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1795 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб. 00 коп., штраф - 66148 руб. 08 коп., расходы за услуги представителя - 8500 руб. 00 коп., услуги оценщика - 7160 руб. 00 коп., услуги нотариуса - 1200 руб. 00 руб.00 коп., почтовые расходы - 81 руб. 30 коп. а всего взыскать 215 385 руб. 54 коп. В остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу муниципального образования госпошлину в сумме 4005 руб. 22 коп.
 
        Председательствующий:                                                 Л.И. Афонина
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.