Решение от 07 июля 2014 года №2-743/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Слюдянка
 
        7 июля 2014 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
 
    при секретаре Гвасалии М.Г.,
 
    с участием истца Сизоненко В. А.,
 
    его представителя адвоката Иркутской коллегии адвокатов «Линия защиты» Киреевской Н.А., представившей ордер № *** от 13.03.2014г.,
 
    ответчика Сизоненко М. И. в лице представителя по нотариальной доверенности от 02.08.2013г. Соломатова В.А.,
 
    ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БайкалТехИнвест» в лице адвоката Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Соломатова В.А., представившего ордер № 1642 от 27.06.2014г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2014 по иску Сизоненко В. А. к Сизоненко М. И., Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалТехИнвест» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании солидарно неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л :
 
        Истец обратился в суд с иском и уточнением к нему, просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 817330 рублей 50 копеек за период с 14 сентября 2011 года по 13 марта 2014 года.
 
        В обоснование требований указано, что бывшие супруги Сизоненко В.А. и Сизоненко М.И. являются участниками общей долевой собственности - нежилого помещения магазина площадью общей площадью 83,7 кв. метров, а также земельного участка кадастровый номер № *** площадью 301 кв. метр, которые расположены по адресу "АДРЕС". Доля каждого в праве общей долевой собственности на указанные объекты – ?.
 
        Этот факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Слюдянского райсуда от 14.09.2011г., от 22.10. 2013г., из которых видно, что брак между ними расторгнут "ДАТА" 2011 года.
 
        Однако истец не пользуется своим имуществом, поскольку Сизоненко М.И. единолично без согласия истца владела магазином, извлекала прибыль от передачи имущества в аренду ООО «Байкал-ТехИнвест».
 
    Факт передачи имущества в аренду подтверждается договором от 01.06.2011 года, заключенным между Сизоненко М.И. и ООО «БайкалТехИнвест».
 
        В Слюдянском районе сложилась рыночная стоимость величины арендной платы за 1 кв. метр, равная 651 рулю. Площадь магазина составляет 83, 7 кв. метров. Отсюда неосновательное обогащение за период с 14.09.2011 года по 13 марта 2014 года составит 817330,50 рублей.
 
    При этом договор аренды был заключен на срок более года, но не прошел государственную регистрацию, отсюда договор считается не заключенным. Кроме того, на момент заключения договора 01.06.2011г. помещение магазина не принадлежало на праве собственности Сизоненко М.И. Право собственности принадлежало С. и было прекращено судебным решением от 07.10.2011г., вступившим в законную силу в 2012 году. То есть договор аренды является ничтожной сделкой в силу закона.
 
    При решении вопроса о размере неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования имуществом по договору аренды, который является незаключенным или ничтожным, ставки арендной платы, установленные таким договором, применению не подлежат.
 
    С учетом уточненного иска Сизоненко В.А. просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения магазина, заключенный 01.06.2011года между Сизоненко М.И. и ООО «БайкалТехИнвест», как не соответствующий требованиям ст.ст. 247, 252, 606, ч.1и 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчиков солидарно 817330,50 рублей из расчета 30 месяцев период пользования магазином х 651 рубль арендная плата за 1 кв. метр х 83,7 кв. метров площади магазина : 2 = 817330,50 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Киреевская Н.А. исковые требования в таких размерах и по указанным основаниям поддержали.
 
    При этом Кириевская Н.А. дополнила, что, несмотря на факт расторжения на момент рассмотрения дела договора аренды, истец не восстановит в полном объеме свои права, не настаивая на признании недействительным договора аренды, поскольку он требует возмещения, исходя из рыночной стоимости величины арендной платы, а не из той арендной платы, которая установлена договором. Ссылаясь на практику арбитражных судов, представитель полагала, что таким способом истец докажет, что расчет арендной платы должен быть произведен, исходя из рыночной стоимости.
 
    Ответчик Сизоненко М.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Соломатова В.А., о чем представила письменное заявление ( том № 1 л.д. 117).
 
    Ее представитель Соломатов В.А. с иском не согласился, указывая, что магазин действительно был сдан в аренду в соответствии с договором от 01.06.2011 года. При этом общество не вносило арендную плату с момента заключения договора. С 1 апреля 2014 года стороны расторгли данный договор в соответствии с п. 4.3 договора.
 
    Кроме того, истец просит удовлетворить иск на основании ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, по смыслу иска объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной денежной форме. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств, позволяющих определить размер реально полученных ответчиком доходов. Кроме того, Сизоненко М.И. не чинила ему препятствий в пользовании магазином, сама несла бремя содержания имущества. Сизоненко В.А. не обращался с предложениями по владению, пользованию совместным имуществом и не нес бремя его содержания.
 
    Ответчик ООО «БайкалТехИнвест» в лице его единственного учредителя А. о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен. Направил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело в отсутствие юридического лица с участием его представителя адвоката Соломатова В.А. ( л.д. ).
 
    Представитель общества по ордеру адвокат Соломатов В.А. с иском не согласился, указывая, что не установлена обоюдная вина ответчиков в том, что истец не владел своей собственностью и понес убытки. Кроме того, не доказан реальный размер понесенных истцу убытков.
 
    В письменных возражениях против иска представитель ООО «БайкалТехИнвест» А. не отрицал, что Сизоненко М.И. получает прибыль от сдачи в аренду обществу магазина, расположенного по адресу "АДРЕС" ( том № 1 л.д. 216-217).
 
    Выслушав пояснения и возражения сторон и их представителей, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в дело доказательства, допросив свидетеля И., суд приходит к следующему.
 
    Решением Слюдянского районного суда от 26.12.2013г., вступившим в законную силу 02.04.2014г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.04.2014г. удовлетворены требования Сизоненко В.А. к Сизоненко М.И., ООО «БайкалТехИнвест» об истребовании в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества из чужого незаконного владения путем вселения истца в магазин и выселения из магазина Общества с ограниченной ответственностью «БайкалТехИнвест» ( том № 3 л.д. ).
 
    Из исследованного в суде исполнительного производства, возбужденного 19.06.2014 г. на основании указанного решения суда, следует, что до настоящего времени решение добровольно не исполнено ( том № 3 л.д. ).
 
    В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
 
    Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
 
    Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 ГК Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из норм права, подлежащих применению, а также спорных правоотношений сторон, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать недобросовестность поведения ответчиков, вследствие чего они неосновательно приобрели или сберегли имущество за счет истца, а также период неправомерного владения магазином ( период обогащения), размер неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, могут быть предъявлены собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.
 
    Отсюда на истце лежит обязанность доказать, что ООО «БайкалТехИнвест» являлся недобросовестным арендатором.
 
    При этом необходимо учитывать, что в силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    Из судебных решений Слюдянского районного суда от 14.09.2011г. и от 22.10.2013г., а также свидетельств о государственной регистрации права от 27.01.2014г. установлено, что Сизоненко М.И. и Сизоненко В.А. являются участниками общей долевой собственности - нежилого помещения магазина площадью общей площадью 83,7 кв. метров, а также земельного участка кадастровый номер № *** площадью 301 кв. метр, которые расположены по адресу "АДРЕС". Доля каждого в праве общей долевой собственности на указанные объекты – ? ( том № *** л.д. 8-15, 141 158,159).
 
    1 июня 2011 года Сизоненко М.И. и ООО «БайкалТехИнвест» заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. метров, расположенного по адресу "АДРЕС" ( том № 1 л.д. 37-39).
 
    Пунктом 1.2 договора установлена арендная плата в размере 150 рублей за один квадратный метр в месяц. Срок действия договора с 02.06.2011 г. по 31.12.2011г.
 
    Стороны договорились, что арендатор самостоятельно оплачивает услуги электросвязи. Текущий ремонт помещения проводится арендатором с согласия арендодателя, либо с привлечением арендодателя за дополнительную плату. ( пункты 1.3, 1.4).
 
    В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным ( пункты 4.1, 4.1.1 ).
 
    Согласно отчету ООО «Бизнес-Эксперт» об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за 1 кв. метр в месяц без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов за нежилое помещение, величина рыночной стоимости арендной платы составила 651 рубль. Отчет составлен по состоянию на 05.12.2013г. ( том № 3 л.д. ).
 
    Согласно справки генерального директора ООО «Бизнес-Эксперт» по состоянию на 10.02.2014г. арендная стоимость не изменялась и составляет округленно 650 рублей за 1 кв. метр ( том № 2 л.д.160).
 
    Согласно справки Агенства недвижимости "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ИП В. средняя арендная стоимость одного квадратного метра торговой площади в "АДРЕС" с 2011 года по 2014 год составляет 800 рублей ( том № 2 л.д. 170).
 
    Ответчиками данные факты не оспорены, доказательств обратному не представлено.
 
    При этом из пояснений истца установлено, что за спорный период он не нес бремя содержания своего имуществ в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиками также не представлено доказательств, что арендодатель или арендатор несли за истца бремя содержания имущества пропорционально его доли. Из договора аренды не видно, чтобы арендатор принял на себя обязательства нести в полном объеме бремя содержания имущества в счет арендной платы.
 
    Из доказательств, истребованных в целях проверки доводов сторон о понесенных ответчиками за истца расходов по содержанию имущества, установлено, что Сизоненко М.И. и ООО «БайкалТехИнвест» несли расходы, связанные с собственной предпринимательской деятельностью, а именно, расходы по утилизации мусора, за поставляемую ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" электрическую энергию, расходы за услуги, оказываемые ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", за услуги по охране магазина, оказываемые ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ( том № 2 л.д.241-250, том № 3 л.д. ).
 
    Из совокупности пояснений сторон и учредительных документов ООО «БайкалТехИнвест» установлено, что Сизоненко М.И., а также ООО «БайкалТехИнвест» вели розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой ( том № 1 л.д. 185-199, 219-220).
 
    Свидетель И. показала, что после развода родителей в магазине осуществляла торговлю Сизоненко М.И. Затем магазина был сдан в аренду ООО «БайкалТехИнвест». Теперь она ( свидетель) ведет в магазине такую же розничную торговлю товарами, поскольку договор аренды расторгнут, родственные отношения с А. прекращены. Ответчик Сизоненко В.А. несколько раз приходил в магазин, заявлял о своих правах. Лично она спрашивала у него, где для его деятельности освободить торговые мета, как определить порядок пользования магазином, но он говорил, что здесь все помещения принадлежат ему. Сизоненко М. И. понимает, что они сособственники и не против, чтобы ответчик тоже использовал магазин по целевому назначению, но из-за неприязненных отношений родители не могут договориться.
 
    Других доказательств в подтверждение факта несения ответчиками расходов за истца по содержанию имущества сторонами не представлено. Ходатайств об их истребовании не заявлено.
 
    Поэтому суд приходит к убеждению, что размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости величины арендной платы определен правильно и соответствуют сложившимся в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ценам.
 
    При этом суд учел, что объективно для третьих лиц не был прозрачным тот факт, что Сизоненко М.И. и Сизоненко В.А. на момент заключения договора аренды являлись сособственниками магазина.
 
    Так, на момент заключения договора аренды 01.06.2011 года у истца не было правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на спорный магазин.
 
    Более того, из судебного решения от 14.09.2011г. ( том № 1 л.д. 8-15) и пояснений сторон установлено, что С. с "ДАТА"2010года являлся собственником данного магазина.
 
    Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом положений пункта 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к убеждению, что на момент заключения договора А. не могло быть достоверно известно, что Сизоненко М.И. не имела полномочий на единоличное владение магазином.
 
    Во-вторых, между бывшими супругами не было соглашения об определении порядка пользования магазином. Судебным решением от 26.12.2013г. истцу было отказано в определении порядка пользования магазином, поскольку фактически магазин является двухэтажным зданием имеет иную площадь, намного превышающую площадь 83, 7 кв. метров, поскольку к этой площади супруги пристраивали другие помещения. В результате, как установлено из решения суда, а также из пояснений Сизоненко В.А. и из технического паспорта здания, магазин имеет общую площадь 486,7 кв. метров, а площадь 83,7 кв. метров – это только часть магазина.
 
    Право собственности на указанную часть магазина площадью 83,7 кв. метров зарегистрировано 24.01.2014 года.
 
    Сизоненко В.А. пояснил, что они планируют вводить в эксплуатацию остальную часть магазина.
 
    Отсюда у суда нет законных оснований установить достоверно, что ООО «БайкалТехИнвест» было известно о том, что Сизоненко М.И. не имеет полномочий сдавать в аренду все помещение, поскольку объективно для третьих лиц спор между сособственниками не окончен.
 
    Прим таких обстоятельствах нет оснований признать, что арендатор ООО «БайкалТехИнвест» являлся недобросовестным и должен отвечать перед истцом солидарно наряду с Сизоненко М.И.
 
    Обращаясь к вопросу о периоде незаконного владения магазином площадью 83,7 кв. метров, а также размере доходов, которые ответчик Сизоненко М.И. извлекла или должна была извлечь в результате сдачи в аренду магазина площадью 83,7 кв. метров, суд учитывает, что доводы Соломатова В.А. о том, что ответчик реально не извлекла никаких доходов, не имеют правового значения для дела.
 
    По смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по данной статье наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.
 
    Представленными в дело доказательствами установлено, что ответчик Сизоненко М.И. сама использует магазин по целевому назначению и действительно препятствует бывшему супругу пользоваться магазином.
 
    Этот факт подтверждается совокупностью пояснений сторон, исследованными в суде материалами исполнительного производства, показаниями свидетеля И., судебным решением от 26.12.2013г. по иску Сизоненко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем вселения в магазин. Из судебного решения видно, что стороны давали аналогичные пояснения о том, что из-за неприязненных отношений не могут договориться о порядке пользования магазином.
 
    В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Слюдянского райсуда от 26.12.2013г., касающиеся истребования собственником имущества из незаконного владения, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.
 
    С учетом того, что ответчиком Сизоненко М.И. не оспорена величина арендной платы за 1 кв. метр из расчета 651 рубль, а также не доказано, что она несла за истца бремя содержания имущества пропорционально его доли, расчет неосновательного обогащения в виде дохода от использования спорного объекта недвижимого имущества за период с 14.09.2011г. по день обращения в суд с иском об оспаривании договора аренды, произведенный истцом, является правильным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. С 14.09.2011г. имущество было признано общим имуществом супругов, нажитым ими в период брака. В спорный период с 14.09.2011г. по 13.03.2014г. истец был лишен возможности пользоваться магазином.
 
    Переходя к обсуждению исковых требований в части оспаривания договора аренды, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено из пояснений сторон, уведомления о расторжении договора от 17.03.2014г. и акта приема-передач нежилого помещения от 31.03.2014г., стороны в соответствии с пунктом 4.3 договора расторгли договор аренды по инициативе арендодателя Сизоненко М.И. ( том № 2 л.д. 206,207).
 
    В силу ст.ст. 2 и 3 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица обращаются в суд в целях защиты нарушенных или оспоренных прав.
 
    Истец и его представитель Киреевская Н.А. полагают, что признание недействительным договора аренды, который на момент рассмотрения дела прекращен расторжением, необходимо истцу только для того, чтобы доказать законность расчета упущенной выгоды по рыночной стоимости величины арендной платы, а не по договорной арендной плате.
 
    Между тем, такие требования заявлены излишне без учета того, что спор подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования спорных правоотношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о неосновательном обогащении.
 
    При этом суд учитывает, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается. Доводы Кириевской Н.А. о том, что спорное имущество нажито в браке, а Сизоненко В.А. не давал письменного согласия на совершение сделки и не подписывал договор, не имеют решающего значения, поскольку правоотношения сторон по распоряжению общим имуществом возникли после расторжения брака и регулируются гражданским, а не семейным законодательством.
 
    В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.
 
    В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки возникает реституция. То есть необходимо, чтобы применением последствий недействительности сделки было защищено право истца.
 
    Право истца защищено судебным решением от 26.12.2013г. об истребовании магазина из чужого незаконного владения.
 
    Доказательств тому, что не существующим на момент рассмотрения дела договором аренды нарушаются права и законные интересы истца, нет. В иске на эти факты не указано. Поэтому у истца отсутствует право на иск об оспаривании такого договора аренды.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Сизоненко В. А. к Сизоненко М. И., Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалТехИнвест» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании солидарно неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сизоненко М. И. в пользу Сизоненко В. А. неосновательное обогащение в размере 817330,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11373,30 рублей, всего 828703,80 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 года, заключенного между Сизоненко М.И. и ООО «БайкалТехИнвест», отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО «БайкалТехИнрвест» о взыскании солидарно неосновательного обогащения отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
 
    Судья: подпись.