Решение от 24 июня 2014 года №2-742/2014

Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Слюдянка
 
        24 июня 2014 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
 
    при секретаре Гвасалии М.Г.,
 
    с участием истца Белекеевой М. А. и ее представителя Мамедовой С. В., действующей по нотариальной доверенности от 21.04 2014г.,
 
    ответчика Деженковой В.О. в лице представителя по нотариальной доверенности от 13.08.2013 г. Брагина А. С.,
 
    третьего лица Мироновой Л.Х. в лице представителя по нотариальной доверенности от 12.11.2013г. Мамедовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2014 по иску Белекеевой М. А. к Деженковой В.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств ( возмещении стоимости полученного),
 
у с т а н о в и л:
 
    Истица являлась сособственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу "АДРЕС", дом № ***, квартира № ***, доля в праве 1/3. Иным участником общей долевой собственности была Л., доля в праве 2/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на имя З.( л.д. 45).
 
    "ДАТА"2009г. ее мама О. умерла.
 
    "ДАТА"2012г. Белекеева М.А. и Деженкова В.О. заключили договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС".
 
    В обоснование иска указано, что истица ( после замужества Белекеева М.А.) имела в собственности 1\3 доли указанной квартиры, но не могла в ней проживать из-за неприязненных отношений с отчимом Н. Выкупать долю он отказался. Она выставила 1/3 доли квартиры на продажу. Однако никто не желал покупать долю в квартире, где проживает мужчина.
 
    После этого Брагин А.С. предложил помощь, пояснив, что он заставит своими методами Н. купить данную долю. После того, как Н. выкупит долю, он отдаст денежные средства. Истица не могла продать свою долю и была вынуждена согласится на условия Деженковой В.О. заключить договор дарения. Истица приняла помощь Деженковой В.О. в продаже доли. В результате заключения договора дарения произошло безвозмездное отчуждение 1\3 доли жилого помещения в пользу Деженковой В.О. Договор заключен при злоупотреблении правом вопреки собственным интересам Белекеевой М.А., а также во вред интересам участников общедолевой собственности с единственной целью - последующего отчуждения новому собственнику.
 
    Деженкова В.О. при этом воспользовалась тяжелой жизненной ситуацией. Истица была вынуждена заключить договор, чтобы впоследствии приобрести себе отдельное жилое помещение. Деженкова В.О. знала, что у нее умерла мама. С отчимом происходили скандалы, на почве неприязненных отношений с отчимом она нуждалась в отдельном жилье, другого жилья не имела.
 
    Поэтому истица со ссылкой на ст. ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что сделка является кабальной, просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Деженковой В.О. денежные средства в размере 450000 рублей в возмещение стоимости полученного по сделке имущества, поскольку имущество впоследствии было реализовано в пользу несовершеннолетней, и его возвращение в натуре невозможно.
 
    В судебном заседании Белекеева М.А. исковые требования поддержала, указывая, что Деженкову В.О. ранее не знала, познакомилась с ней через Брагина, предложившего свои услуги. 04.06.2012 года она выдала ему доверенность на продажу 1\3доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчику было лично с ее слов известно, что мотивом заключения договора дарения стала именно тяжелая жизненная ситуация, на вырученные деньги она хотела купить себе отдельную квартиру. Она также знала, что родственники были против отчуждения доли и сами отказывались выкупать ее долю.
 
    Ее представитель по нотариальной доверенности Мамедова С.В. иск поддержала и полагала, что сделка является кабальной, поскольку истица в 15 лет осталась без матери. Мать покончила жизнь самоубийством из-за долгов. Белекеева М.А. винила отчима в смерти и ни одного дня не стала жить с ним в квартире после смерти матери, хот это было единственное ее жилье. После смерти О. открылось наследственное имущество, большая часть из которого была в залоге у банков. По судебному решению на все имущество обращено взыскание в пользу Сберегательного банка. Она ничего не получила в наследство, работала по малооплачивамой профессии поваром, взрослела, не могла решить жилищный вопрос, вышла замуж и в целях улучшения жилищных условий приняла помощь Деженковой В.О., подарила чужому человеку свою долю, чтобы впоследствии получить деньги, поскольку иначе невозможно было продать часть своего имущества. В результате она вынуждена была совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях и потеряла единственное жилье.
 
    Ответчик Деженкова В.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Брагина А.С.
 
    В письменных возражениях против иска указала, что доводы истицы являются надуманными и не имеют фактического подтверждения.
 
    Ответчик Брагин А.С. в судебном заседании возражал против иска, указывая, что истица сама распорядилась своим имуществом, подарив долю Деженковой В.О. При \том он не отрицал, что до момента совершения сделки стороны договора были не знакомы, вместе ходили в агенство для заключения предварительного договора, обсуждали факты, на которые указывала Белекеева М.А.
 
    Третье лицо Миронова Л.Х. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена. Ее представитель по доверенности Мамедова С.В. полагала, что исковые требования являются обоснованными, поскольку Белекеева М.А. действительно пыталась продать свою долю, которую никто не покупал. У Н. тоже таких денег не было. Поэтому она приняла решение, что надо выкупать эту долю. Сделку от имени Деженковой В.О. заключал Брагин А.С., лично он получал деньги по договору.
 
    Выслушав пояснения и возражения сторон, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрощы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой сторонй, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Аналогичная норма предусмотрена ст. 179 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.
 
    Исходя из характера спорных правоотношений сторон и в силу норм права, подлежащих применению, а также в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию наличия квалифицирующих признаков кабальной сделки, их совокупности, а также их взаимосвязи: 1) вынужденность совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 2) совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях; 3) осведомленность другой стороны по сделке об обстоятельствах, в которых находится потерпевшая сторона, и использование этих обстоятельств в своих или чужих интересах при заключении сделки.
 
    Одновременное наличие всех указанных признаков истцом доказано, а также доказано, что у истца не было выхода из создавшееся ситуации, что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку кабальной.
 
    Так, из свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака установлено, что матерью З. является Л. ( л.д. 74). После регистрации брака истице присвоена фамилия Белекеева ( л.д.76).     Доводы истицы о том, что ее мать Л. умерла "ДАТА"2009 г., подтверждаются свидетельством о смерти ( л.д. 68). На момент смерти истице было 15 лет.
 
    Из договора дарения от 10.07.2012г., заключенного между Белекеевой М.А. и Деженковой В.О., действовавшими лично без представителей, установлено, что даритель Белекеева М.А. передает безвозмездно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "АДРЕС", а одаряемый принимает в дар имущество ( л.д. 11).
 
    При этом накануне сделки истица выдала доверенность Брагину А.С. и уполномочила его продать за цену и по своему усмотрению принадлежащую ей 1\3 доли на квартиру ( л.д.78 ).
 
    08.06.2013г. Деженкова В.О., действующая в лице Брагина А.С. по доверенности 06.06.2013г., продала 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Мироновой Л.Х. за 300000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 08.06.2013г., передаточным актом ( л.д. 41-43 ).
 
    Из решения Слюдянского райсуда от 14.10.2010г. установлено, что в состав наследства после смерти Л. включено следующее имущество : жилой дом и земельный участок, расположенные по "АДРЕС", 2\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу "АДРЕС", торговый павильон и два автомобиля ( л.д.51-52).
 
    Доводы о том, что после смерти О. с О. взысканы денежные средства в пользу Сберегательного банка в размере 3259548 рублей и обращено взыскание на наследственное имущество : дом, земельный участок, торговый павильон, торговое оборудование, подтверждаются решением Слюдянского райсуда от 14.10.2010 года ( л.д. 79-92).
 
    Наряду с данными обстоятельствами уведомлением Росреества от 05.06.2014г. подтверждается, что у Белекеевой М.А. действительно не было имущества, в том числе жилых помещений. Такие сведения в Росреестре отсутствуют ( л.д. 72).
 
    Представитель ответчика указал, что данные факты были известны другой стороне в сделке. Он также не оспорил, что до заключения сделки стороны даже не были знакомы.
 
    Свидетель Н. показал, что в спорной квартире он проживал вместе со своей дочерью О., "ДАТА" года рождения, а также женой Л. и падчерицей Белекеевой М.А. После смерти Л. Белекеева М.А. обвинила его в смерти матери, ни дня не жила дома. Впоследствии стала предлагать выкупить у него долю, чтобы жить отдельно. Он отказался. Потом ему стало известно, что доля Белекеевой М.А. принадлежит Деженковой О.В. Миронова Л.Х. ( его родная сестра) вынуждена была выкупить эту долю, т.к. Деженкова В.О. приходила с приставами вселяться.
 
    Доводы истца о том, что у нее не было другого выбора, кроме как совершить сделку дарения, представляются суду обоснованными, поскольку другая сторона не оспорила факт осведомленности, что принятыми мерами продать долю не удалось. Также не оспорены показания свидетеля Н. и представителя Мироновой Л.Х. о том, что Миронова Л.Х. выкупила долю после того, как постороннее лицо стало претендовать на проживание в квартире, ссылаясь на возникшее право собственности.
 
    Истцом доказано, что она воспользовалась другим способом, чтобы произвести отчуждение своей доли, но у нее не получилось продать свою долю, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается нотариальной доверенностью на продажу квартиры, выданной Брагину А.С. Следовательно, у истицы действительно не было другого выхода, кроме как избранным способом преодолеть тяжелую жизненную ситуацию и попытаться выручить деньги за свое имущество.
 
    По убеждению суда, факт стечения тяжелых жизненных обстоятельств подтверждается достаточной совокупностью доказательств : неожиданная смерть матери, конфликт с отчимом, невозможность проживания с ним в связи со смертью матери, молодой возраст, отсутствие иного жилого помещения, отсутствие средств на приобретение иного жилого помещения.
 
    То обстоятельство, что сделка была совершена на невыгодных условиях, у суда сомнения не вызывает, поскольку это очевидный факт: истица лишилась единственного и значимого имущества – жилого помещения, подарив его чужому человеку.
 
    При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
 
    В обоснование стоимости 1/3 доли квартиры представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 20 марта 2012г., выполненный ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", согласно которому рыночная стоимость 3-комнатной квартиры площадью 67, 50 кв. метров, расположенной по адресу "АДРЕС" составляет 1400000 рублей ( л.д. 12-12-38).
 
    Возражений против данной оценки, доказательств иной рыночной стоимости другая сторона не представила. Отсюда стоимость 1\3 доли составляет 466666 рублей. Следовательно требования о возмещении стоимости доли в размере 450000 рублей являются обоснованными.
 
    Таким образом, судом установлено, что сделка дарения является кабальной. А потому исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Тот факт, что возврат имущества в натуре невозможен, подтверждается договоро купли-продажи и свидетельством о регистрации права на 1\3 доли квартиры за Мироновой Л.Х. на основании договора дарения от 08.06.2013г. ( л.д. 41, 42-43).
 
    В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7900 рублей, от которой была освобождена истица по ее ходатайству: 200 рублей по требованию неимущественного характера о признании сделки недействительной и 7700 рублей по требованию о возмещении стоимости полученного по сделке, всего 7900 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Белекеевой М. А. к Деженковой В.О. о признании недействительной сделки – договора дарения от 10.07.2012 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС", заключенного между Белекеевой М. А. и Деженковой В.О., применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
 
    Признать недействительной кабальную сделку договора дарения от 10.07.2012 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС", заключенного между Белекеевой М. А. и Деженковой В.О..
 
    Применить последствий недействительности сделки, взыскать с Деженковой В.О. в пользу Белекеевой М. А. в возмещение стоимости полученного по сделке 450000 рублей.
 
    Взыскать с Деженковой В.О. государственную пошлину в местный бюджет в размере 7900 рублей.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
 
    Судья: подпись.