Решение от 18 июля 2014 года №2-692/2014

Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-692/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-692/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014года г.Иваново
 
    Советский районный суд г. Иваново
 
    в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.
 
    при секретаре Кругловой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лурина С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы неустойки, морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лурин С.С. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2013 года истцом был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон», принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль …, гос. знак … по договору комбинированного страхования автотранспортных средств. В период действия договора страхования 19.02.2014 года произошел страховой случай (повреждение застрахованного ТС неизвестным лицом). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. ООО «Гарант-Профи» был подготовлен отчет об оценке № 00035, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила … руб. Кроме того экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере … руб. За составление отчета об оценке № 00035 истцом было уплачено … руб. 20 марта 2014 года истцом были отправлены все документы для выплаты страхового возмещения, 24 марта 2014 года документы были получены ответчиком. Однако, до настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство о выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере6 … руб., неустойку в размере … руб., расходы по составлению экспертизы в размере … руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., госпошлину … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере … рублей, расходы по составлению экспертизы в размере … руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., госпошлину … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., просил дело рассмотреть без участия истца и его представителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер морального вреда и представительские расходы.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 10.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства …, гос. знак …, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.10-12). Предметом указанного договора являются риски «КАСКО», страховая сумма определена в размере … руб., страховая премия … руб., период действия договора с 10.12.2013 г. по 09.12.2014 г. (л.д.9).
 
    В период действия договора страхования, 19.02.2014 г. произошел страховой случай, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д.13).
 
    24.03.2014 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив необходимые документы (л.д.60-61).
 
    Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «Гарант-Профи», согласно отчета № 00035 от 11 марта 2014 года которого (л.д.14-53), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила … руб., величина утраты товарной стоимости составила … руб.
 
    За составление данного заключения истцом уплачена сумма в размере … руб. (л.д.54).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    19.05.2014 года ответчиком в соответствии с экспертным заключением ООО «НТЦ «Рейтинг» истцу выплачено страховое возмещение в размере … руб. ( л.д.74-79, 129).
 
    При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Панько В.О. (заключение № 27-05-14 от 16.06.2014 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере …руб., величина утраты товарной стоимости в размере … руб. (л.д.91-111).
 
    В соответствии с данным заключением ответчик перечислил истцу 15.07.2014 года сумму в размере … руб. (л.д.130). Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости в полном объеме в размере … руб.
 
    Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере … рублей за составление отчета об оценке.
 
    В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии с полисом страхования, выплата страхового возмещения определена в виде направления на СТОА по выбору страховщика (л.д.9).
 
    В соответствии с п.11.9 Правил страхования, страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней, после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт (л.д.55-59). Учитывая, что истцом ответчику были предоставлены все документы 24.03.2014 года, срок выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт истек 15.04.2014 года, в связи с чем, период просрочки выплаты с 15.04.2014 года до 19.05.2014 года (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме) составляет 34 дня.
 
    Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд находит их обоснованными, соответствующими положениям ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, суд учитывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    В связи с изложенным, размер неустойки необходимо рассчитывать от цены услуги в размере …рублей (л.д.9).
 
    Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Определяя ко взысканию неустойку, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным уменьшить её до …рублей, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что именно такой размер компенсирует истцу потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку за просрочку исполнению обязательств в размере … руб.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …руб.
 
    Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере … руб. (20000 руб. + … руб.).
 
    Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.
 
    Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2014 года по 30.04.2014 года, то суд приходит к следующему.
 
    Поскольку вопрос об изменении формы выплаты страхового возмещения был разрешен только при выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме (19.05.2014 года), между сторонами имелся спор о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф за данный период взысканию не подлежит. Неустойка и штраф могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере … руб. (л.д.5).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.62-63).
 
    Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.
 
    Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лурина С. С.к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лурина С. С. неустойку за нарушение сроков в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы по составлению оценки в размере … рублей, госпошлину в размере … рублей, услуги представителя в размере … рублей, всего … рублей
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья /подпись/ Родионова В.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014 года.
 
    Судья /подпись/ Родионова В.В.

 
 

Найдены 206 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-692/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 20 октября 2014 года №2-692/2014
Принявший орган: Судебный участок №75 Котельничского района
Решение от 17 октября 2014 года №2-692/2014
Принявший орган: Судебный участок №5 по Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан
Решение от 16 октября 2014 года №2-692/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Донецка Ростовской области
Решение от 15 октября 2014 года №2-692/2014
Принявший орган: Судебный участок №5 Новочеркасска Ростовской области
Решение от 15 октября 2014 года №2-692/2014
Принявший орган: Судебный участок №4 Гуково Ростовской области
Решение от 14 октября 2014 года №2-692/2014
Принявший орган: Судебный участок № 5 Заволжского района
Решение от 10 октября 2014 года №2-692/2014
Принявший орган: Судебный участок № 4 Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района
Решение от 09 октября 2014 года №2-692/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Заволжского района
Решение от 08 октября 2014 года №2-692/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Красноармейского района Саратовской области
Решение от 07 октября 2014 года №2-692/2014
Принявший орган: Судебный участок №3по Советскому району Уфы

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать