Решение от 08 июля 2014 года №2-684/2014

    Дело № 2-684/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    8 июля 2014года г.Иваново
 
    Советский районный суд г. Иваново
 
    в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.
 
    при секретаре Кругловой Е.В.
 
    с участием представителя истца Дубчак К.С.,
 
    представителя ответчика Матвиевской В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева М. О. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голубев М.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 8.11.2013 г. истец застраховал в ООО «СК «Согласие», принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль …, регистрационный знак …, от страховых рисков («ДТП по чужой вине», «ДТП по любой причине», «Конструктивная гибель» + «Хищение», «Повреждение стекол»), в соответствии с чем истцу был выдан полис серия … № … от 08.11.2013 г.. Страховая сумма по риску «ДТП по любой причине» была определена сторонами в размере … рублей, страховая премия в размере … рублей. В период действия договора страхования 2.02.2014 2014 года в 17 часов 20 минут в городе Иваново на перекрестке ул. … и ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля …, регистрационный знак … под управлением С. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП …. был составлен отчет об оценке № 011-12/02/2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумму в размере … рублей. За составление заключение эксперта №011-12/02/2014, истцом было уплачено … рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика … рублей - сумму страхового возмещения, … рублей - сумму неустойки, … рублей - моральный вред… рублей - расходы по оплате услуг представителя, … рублей - судебные расходы по составлению отчета об оценке №011-12/02/2014, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом произведенной экспертизы.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, считала, что ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, так как истцом не были исполнены обязанности по предоставлению полного пакета документов в страховую компанию, а именно копии квитанции об оплате страховой премии. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 08.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства …, регистрационный знак …, принадлежащего истцу на праве собственности. Предметом указанного договора являются риски «ДТП по чужой вине», «ДТП по любой причине», «Конструктивная гибель» + «Хищение», «Повреждение стекол», страховая сумма по страховому риску «ДТП по любой причине» определена в размере …руб., страховая премия … руб. (л.д.8).
 
    В период действия договора страхования, 02.02.2014 г. в результате ДТП, произошедшего в г.Иваново, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.9).
 
    21.03.2014 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив необходимые документы (л.д.40-41).
 
    Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП.. ., согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила … руб. (л.д.12-38).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчиком страховая выплата не была произведена, письмом от 31.03.2014 года ответчик известил истца о необходимости предоставления документов для решения вопроса о страховой выплате (л.д.69).
 
    При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «…» (отчет об оценке № 059-0514 от 29.05.2014 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере … руб. (л.д.80-93).
 
    При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «…», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Таким образом, по данному страховому случаю размер ущерба должен был составить …руб., суд считает, что данная сума подлежит взысканию в пользу истца.
 
    За составление отчета, согласно копии квитанции №228269, истцом уплачены денежные средства в размере …руб. (л.д. 39), в связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере заявленных исковых требований, а именно … руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в соответствии с п.5 ст.28, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.
 
    В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанных норм закона взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.
 
    Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ст.ст. 150, 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В данном случае истец в нарушение требований п.10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств не предоставил в страховую компанию документ, подтверждающий оплату страховой премии, поэтому у ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствовала возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.
 
    Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СК «Согласие» злостно уклонялось от выплаты страхового возмещения после получения всех предусмотренных Правилами страхования документов, стороной истца не представлено.
 
    Согласно Правилам страхования (п. 11.2.2) срок на выплату страхового возмещения составляет 15 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов.
 
    Документ, подтверждающий оплату страховой премии, был представлен в последнем судебном заседании, соответственно Страховщик с момента получения и ознакомления с документами не вышел за пределы сроков, предусмотренных Правилами страхования, установленных для выплаты страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.55-56).
 
    Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.
 
    В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7231,77 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Голубева М. О. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Голубнва М.О. сумму страхового возмещения в размере … рублей, расходы за услуги представителя в размере … рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере …рублей, всего … рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья /подпись/ Родионова В.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 года
 
    Судья /подпись/ Родионова В.В.
 
    Согласовано для размещения на сайт. Судья: