Решение от 19 мая 2014 года №2-682/14

    Дело № 2-682/14 19 мая 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    Советский районный суд г. Иваново в составе:
 
    председательствующего судьи Родионовой В.В.,
 
    при секретаре Кругловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Смирнову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО СК «Цюрих» обратился в суд с иском к Смирнову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля …, г.н. …, под управлением ответчика и автомобиля …, г.н. …, под управлением П. Автомобиль … застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Цюрих». Виновником указанного ДТП является ответчик. После обращения П. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования независимым экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании расчета, акта осмотра транспортного средства Зудиной М.П. произведена выплата страхового возмещения в размере … руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова М.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб в размере … руб. Руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец считает, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере … руб. ( … руб.- … руб.) подлежит взысканию в ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против принятия по делу заочного решения.
 
    В судебное заседание ответчик Смирнов М.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.
 
    Суд, учитывая мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что 5.08.2011 г. в 17 часов 40 минут у дома №107 по ул. Смирнова г. Иваново ответчик, управляя автомобилем …, г. номер …, не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате нарушения ответчиком правил дородного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем …, г.н. …, под управлением П. В действиях Зудиной М.П. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 22,23).
 
    В результате ДТП автомобилю марки …, г.н. … были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 05.08.2011 г. года, а акте осмотра транспортного средства от 09.08.2011 года, проведенного ООО «…» (л.д. 24-25).
 
    Автомобиль …, г. н. Н … был застрахован по договору добровольного комплексного страховая транспортных средств в ООО СК «Цюрих» (л.д. 20).
 
    ООО СК «Цюрих», признало случай страховым, и, исполняя обязательства по договору «Еврокаско», выплатило ООО «…», осуществлявшего ремонт транспортного средства …, … руб., что подтверждается платежными поручениями № 4874 от 21.09.2011 г. (л.д. 60).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего -… рублей.
 
    Гражданская ответственность ответчика на момент ДПТ была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ООО СК «Цюрих» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере … руб. (л.д. 61).
 
    На основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 г. по заявлению ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» взыскан убыток в размере … руб. (л.д.62- 65). Таким образом, сумма возмещённая истцу, страховой компанией виновника ДТП составила … руб.(9 лимит ответственности по договору обязательного страхования).
 
    В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 965 п. 2 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактический ущербом будет составлять … руб.: 171671,32 руб. (фактический размер ущерба) – … рублей (страховое возмещение).
 
    В силу ст. 1081 п. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере … руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца по возмещению расходов по уплате госпошлины в сумме … рублей.
 
    На основании изложенного, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО СК «Цюрих» к Смирнову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать со Смирнова М. С. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму выплаченного страхового возмещения в размере … руб., госпошлину в размере …руб., всего … руб.
 
    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: /подпись/ В.В. Родионова
 
    Согласовано для размещения на сайт. Судья: