Решение от 08 июля 2014 года №2-670/2014

    Дело № 2-670/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    8 июля 2014года г.Иваново
 
    Советский районный суд г. Иваново
 
    в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.
 
    при секретаре Кругловой Е.В.
 
    с участием представителя истца Гусева А.В.,
 
    представителя ответчика Мыльникова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокеева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Фокеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 14 августа 2013 г. года между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования АК № 160110. Застрахованным транспортным средством по договору являлась автомашина …VIN …. Страховыми рисками по договору были избраны «КАСКО». Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г. 03 декабря 2013 г. в г. Иваново, на пер. улиц … и …произошло ДТП в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. После этого Истец, действуя через своего представителя обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего поврежденная автомашина была осмотрена представителем Ответчика. Однако, несмотря на сроки, установленные п. 11.9. указанных Правил, страховое возмещение Истцу до настоящего времени не выплачено. Для того что бы защитить свои права поврежденная автомашина была отремонтирована Истцом, на что последним было потрачено … руб. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 1 … руб.; в качестве компенсации морального вреда … руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; судебные расходы отнести на Ответчика.
 
    После неоднократного изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере … руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере … руб., судебные расходы отнести на ответчика.
 
    В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
 
    Представитель истца измененные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, считал что неустойка, моральный вред и штраф не подлежат взысканию, а в случае взыскания просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 14.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства …VIN …, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.17). Предметом указанного договора являются риски «КАСКО», страховая сумма определена в размере … руб., страховая премия … руб., период действия договора с 14.08.2013 г. по 13.08.2014 г. (л.д.17).
 
    В период действия договора страхования, 03.12.2013 г. в результате ДТП, произошедшего в на перекрестке ул…. и … г.Иваново, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.26).
 
    12.12.2013 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив необходимые документы (л.д.29).
 
    Для определения материального ущерба обратился в ООО «Престиж» для диагностики поврежденного автомобиля, согласно диагностической карте которого от 11.12.2013 года (л.д.63-64), был произведен ремонт транспортного средства истца на сумму … руб. (л.д.30-34).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    17.12.2013 года ответчиком автомобиль истца был осмотрен (л.д.55-56) и на основании данного акта осмотра истцу выплачено страховое возмещение 12.02.2014 года в размере …руб.( л.д.52).
 
    При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр» (заключение эксперта № ОАД-036/14 от 18.03.2014 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с актом осмотра НОК «Эксперт Центр» определена в размере … руб., в соответствии с диагностическим листом ООО «Престиж» в размере … руб. (л.д.79-104).
 
    В ходе рассмотрения дела назначалась комплексная экспертиза, для определения относимости повреждений автомобиля к данному ДТП, и с учетом этого, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению эксперта ИП.. . № 292-05/2014 от16.05.2014 года, автомобиль находится в отремонтированном состоянии, заменены все детали, требующие замены и отремонтированы все детали, требующие ремонта; детали отраженные в диагностической карте от 11.12.2013 года могли получить механические повреждения за исключением «Гидроагрегат АВS», так как он находится вне зоны удара и не может относится к повреждениям заявленного события; фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет … руб. (л.д.79-104).
 
    В соответствии с данным заключением ответчик перечислил истцу 07.07.2014 года сумму в размере … руб. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере … руб.
 
    Что касается ходатайства представителя ответчика об обязании истца сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, суд приходит к следующему.
 
    Правила страхования не содержат обязанности страхователя возврата страховщику замененных деталей при наступлении страхового случая по риску «ущерб».
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ремонт произведен, замененные детали не сохранилась, в связи с чем данное требование представителя ответчика не может быть им исполнено.
 
    Суд считает, что данное требование представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчик после получения заявления о страховом возмещении и до последнего судебного заседания предъявлял истцу требование о возврате запасных частей, пригодных для повторного использования, в материалах дела не содержится.
 
    В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии с п.11.9 Правил страхования, страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней, после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату (л.д.19-24). Учитывая, что истцом ответчику были предоставлены все документы 12.12.2013 года, срок выплаты страхового возмещения истек 10.01.2014 года, в связи с чем, период просрочки выплаты с 11.01.2013 года до 12.02.2014 года (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме) составляет 32 дня.
 
    Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд находит их обоснованными, соответствующими положениям ст. 28 п. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей». Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку при обращении к ответчику за страховым возмещением, просил выплатить ему сумму по калькуляции страховщика. Однако, данной обязанности страховщиком выполнено в срок не было, в установленный срок не было и отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, суд учитывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    В связи с изложенным, размер неустойки необходимо рассчитывать от цены услуги в размере … рубля (л.д.17).
 
    Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Определяя ко взысканию неустойку, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным уменьшить её до … рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая что именно такой размер компенсирует истцу потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку за просрочку исполнению обязательств в размере … руб.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …руб.
 
    Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере … руб. (… руб. + … руб.).
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере … руб. за требования имущественного характера и компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела, было рассмотрено ходатайство ООО «Межрегиональный экспертный центр» о взыскании суммы за оплату экспертизы в размере … рублей.
 
    Из материалов дела установлено, что определением Советского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2014 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СГ «Компаньон». За производство данной экспертизы должно быть оплачено … рублей (л.д.77).
 
    Ответчиком за производство данной экспертизы оплата не произведена.
 
    Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению и в соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма в размере 11000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Фокеева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Фокеева М. А., неустойку за нарушение сроков в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., госпошлина в размере …рублей, всего … руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» возмещение расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере … руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья /подпись/ Родионова В.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 года
 
    Судья /подпись/ Родионова В.В.
 
    Согласовано для размещения на сайт. Судья: