Решение от 17 апреля 2013 года №2-661/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    17 апреля 2013 года                          г. Братск
 
    Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
 
    при секретаре Березовской Л.В.,
 
    с участием истца Житовой Е.В.,
 
    ответчика Житова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2013 по исковому заявлению Житовой Е. В. к Житову А. Н. о взыскании выплаченной суммы общего долга супругов по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец    Житова Е.В. обратилась в суд с иском к Житову А.Н., в обоснование которого указала, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке с 23 марта 2011 года по 26 декабря 2011 года, совместно не проживали с августа 2011 года.
 
    В период брака 23 апреля 2011 года по соглашению по кредитованию счета № 11\0753\00000\400797 в открытом акционерном обществе «Восточный Экспресс Банк» на нужды семьи они взяли сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления семьи в связи с рождением их совместного ребенка.
 
    Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12 января 2012 года остаток задолженности по кредитному договору № 11\0753\00000\400797 от 23 апреля 2011 года, заключенному ею с Открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк», в размере <данные изъяты> рублей (без учета процентов за пользование кредитом) признан общим долгом супругов Житовой Е. В. и Житова А. Н..
 
    Считает, что оплатив долговые обязательства, приобретенные с ответчиком в браке и потраченные на нужды семьи, имеет право на возврат половины выплаченной суммы.
 
    Ранее в ее пользу была взыскана часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору № 11\0753\00000\400797 от 23 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, с 08 февраля 2012 года по 27 февраля 2013 года ею выплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Добровольно вернуть оплаченную половину долгового обязательства по соглашению по кредитованию счета № 11\0753\00000\400797 в открытом акционерном обществе «Восточный Экспресс Банк» в размере <данные изъяты> рублей ответчик не желает, что нарушает ее имущественные интересы. Его действиями причинен вред ее имуществу.
 
    Истец просит суд взыскать в ее пользу с Житова А. Н. 1/2 выплаченного общего долга супругов за период времени с 08 февраля 2012 года по 27 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Истец Житова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в период брака они с ответчиком взяли кредит в ОАО «Восточном Экспресс Банке». В феврале 2013 года она полностью выплатила и погасила досрочно задолженность по кредитному обязательству, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика половину выплаченной ею суммы, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Житов А.Н. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает тот факт, что в период брака они с истцом взяли кредит в банке на общие нужды семьи. Однако, он не согласен с размером суммы, которую просит взыскать с него истец, считает, что она является завышенной, подтвердил, что в период с 08.02.2012 года по 27.02.2013 года он никаких платежей по кредитному договору не производил. Он согласен с приходящейся на его долю денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, а также с тем, что истец погасила кредитное обязательство перед банком в полном объеме, в том числе, приходящееся на его долю.
 
    Выслушав истца Житову Е.В., ответчика Житова А.Н., исследовав и тщательно проанализировав представленные истцом доказательства, материалы гражданского дела № 2-56/2012 по иску Житовой Е.В. к Житову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.
 
    Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
        Пунктом 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    Исходя из п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Пунктом 3 указанной статьи определено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
        Как достоверно установлено в судебном заседании, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 января 2012 года удовлетворены исковые требования Житовой Е. В. к Житову А. Н. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов: остаток задолженности по кредитному договору № 11/0753/00000/400797 от 23 апреля 2011 года, заключенному Житовой Е. В. с Открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк», в размере <данные изъяты> рублей признан судом общим долгом супругов Житовой Е. В. и Житова А. Н., с Житова А. Н. в пользу Житовой Е. В. взыскана выплаченная ею сумма по кредитному договору № 11/0753/00000/400797 от 23 апреля 2011 года, заключенному Житовой Е. В. с Открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Принимая во внимание, что решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 января 2012 года имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию, суд считает установленным тот факт, что остаток задолженности по кредитному договору № 11/0753/00000/400797 от 23 апреля 2011 года, заключенному Житовой Е.В. с ОАО «Восточный Экспресс Банк», в размере <данные изъяты> рублей является общим долгом супругов Житовой Е.В. и Житова А.Н., при этом, доли истца и ответчика по данному остатку задолженности являются равными.
 
    Справкой об уплаченных/погашенных суммах по кредитному договору в ОАО «Восточный Экспресс Банк» от 08 марта 2013 года подтверждается, что по состоянию на 08.03.2013 года истцом Житовой Е.В. погашена сумма по кредитному договору № 11/0753/00000/400797 от 23 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Житов А.Н. не отрицал, что платежи по указанному кредитному договору производила Житова Е.В., им никаких платежей в счет погашения задолженности не вносилось.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Житовым А.Н. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения денежных средств в счет уплаты обязательств по кредитному договору № 11/0753/00000/400797 от 23 апреля 2011 года суду не представлено, с ответчика Житова А.Н. в пользу истца Житовой Е.В. необходимо взыскать половину остатка задолженности по указанному кредитному договору, признанного судом в решении от 12 января 2012 года общим долгом супругов, а именно, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2).
 
    В то же время, истец Житова Е.В. просила суд взыскать с Житова А.Н. сумму выплаченного ею долга за период времени с 08 февраля 2012 года по 27 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счета за период с 27.08.2010 года по 27.02.2013 года, из которой усматривается, что истцом Житовой Е.В. были погашены следующие суммы кредита: 08.02.2012 года – <данные изъяты> рублей, 26.02.2012 года – <данные изъяты> рублей, 26.03.2012 года – <данные изъяты> рублей, 03.05.2012 года – <данные изъяты> рублей, 04.06.2012 года – <данные изъяты> рублей, 29.06.2012 года – <данные изъяты> рублей, 31.07.2012 года – <данные изъяты> рублей, 01.09.2012 года – <данные изъяты> рублей, 06.10.2012 года – <данные изъяты> рублей, 26.10.2012 года – <данные изъяты> рублей, 29.11.2012 года – <данные изъяты> рублей, 30.12.2012 года – <данные изъяты> рублей, 28.01.2013 года – <данные изъяты> рублей, 27.02.2013 года – <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом была погашена сумма задолженности по кредитному договору за период с 08.02.2012 года по 27.02.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, решением суда от 12 января 2012 года общим долгом супругов признан остаток задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей, при этом, истцом требований о признании общим долгом супругов остатка задолженности по кредитному договору на большую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) не предъявлялось, следовательно, исходя из положений ст. 196 и ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишен возможности взыскать с ответчика половину указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2), в связи с чем, в удовлетворении требований истца Житовой Е. В. к Житову А. Н. о взыскании выплаченной суммы общего долга супругов по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей необходимо отказать.
 
    Вместе с тем, истец Житова Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании общим долгом супругов спорного размера выплаченного ею остатка задолженности по кредитному договору и его разделе, предоставив соответствующие доказательства в обоснование своих требований.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковые требования Житовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Житовой Е. В. к Житову А. Н. о взыскании выплаченной суммы общего долга супругов по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Житова А. Н. в пользу Житовой Е. В. выплаченную сумму общего долга супругов по кредитному договору №11\0753\00000\400797 от 23 апреля 2011 года, заключенному Житовой Е. В. с Открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк», в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Житовой Е. В. к Житову А. Н. о взыскании выплаченной суммы общего долга супругов по кредитному договору №11\0753\00000\400797 от 23 апреля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 26 апреля 2013 года.
 
Судья: Бахарвоская Ю.Н.