Постановление от 26 августа 2013 года №2-651/2012

Постановление
 
об изменении приговора мирового судьи
 
    26 августа 2013 года гор. Иваново
 
    Советский районный суд гор. Иванова в составе:
 
    председательствующего судьи - Почерникова В.В.
 
    при секретаре - Михальцовой Н.В.
 
    с участием:
 
    подсудимого – Мартыничева Л.В., …, ранее не судимого;
 
    защитника – адвоката ИГКА № 5 Сысуевой Т.В., представившей удостоверение № 553 и ордер № 4557;
 
    частного обвинителя – потерпевшей – Ш.Е.М.;
 
    представителя частного обвинителя – потерпевшей - адвоката ИКА «Адвокатский центр» Нанкиной И.С., представившей удостоверение № 421 и ордер № 0028402,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мартыничева Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района гор. Иваново от 17 июня 2013 года,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района гор. Иваново от 17 июня 2013 года Мартыничев Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 – ФЗ).
 
    Осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    По делу разрешен гражданский иск. С осужденного в пользу потерпевшей взыскано 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также частично взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5800 рублей.
 
    Как следует из мотивировочной части приговора, преступление совершено Мартыничевым Л.В. в гор. Иванове при следующих обстоятельствах.
 
    15 июня 2012 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, у Мартыничева Л.В., находящегося в кабинете № … «…», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. …, дом №…, в ходе словесного конфликта с Ш.Е.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение иных насильственных действий и физической боли Ш.Е.М..
 
    Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте Мартыничев Л.В., действуя умышленно и неоднократно хватал, толкал Ш.Е.М. в область правого и левого плечей в область правого и левого предплечей, от чего потерпевшая Ш.Е.М. испытала физическую боль и присела на стоящий в кабинете стул.
 
    Продолжая свои преступные действия, Мартыничев Л.В. неоднократно с силой толкнул руками Ш.Е.М. в область груди, от чего потерпевшая испытала физическую боль.
 
    В результате преступных действий Мартыничева Л.В. потерпевшей Ш.Е.М. были причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече, на левом предплечье, на правом плече, на правом предплечье, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    Не согласившись с принятым судебным решением подсудимый Мартыничев Л.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    Жалобу мотивирует следующим.
 
    Мировым судьей недостаточно исследованы материалы дела, вследствие чего принято решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
 
    Процессуальные издержки взысканы с него незаконно, так как защитник был ему назначен государством. В случае разъяснения судом о возможном взыскании судебных издержек с него он отказался бы от услуг адвоката.
 
    Потерпевшая – частный обвинитель Ш.Е.М. и её представитель Нанкина И.С. просили приговор мирового судьи в отношении Мартыничева Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании подсудимый Мартыничев Л.В., его защитник – адвокат Сысуева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Подсудимый Мартыничев Л.В. дополнил, что не выталкивал, не ударял и не пинал Ш.Е.М.. Действительно хватал её за предплечья, но в тот момент когда она уничтожала финансовые документы, так как иного способа остановить её не видел. Умысла на причинение физической боли потерпевшей у него не было.
 
    Исследовав приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Вина подсудимого Мартыничева Л.В. в совершении преступления установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей Ш.Е.М., показаний свидетелей М.М.Н., Ш.Т.В., Л.А.В., П.И.Е., Г.А.В., а также материалов уголовного дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия, акта судебно – медицинского освидетельствования, фотографий, копии карты вызова скорой помощи, копии протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-651/2012 г., копии решения Советского районного суда г. Иваново от 15 августа 2012 года, копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 24 августа 2012 года, справки о состоявшихся телефонных разговорах.
 
    Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана правовая оценка в их совокупности, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
 
    Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности приведенных доказательств у суда не имеется.
 
    Наличия в приговоре существенных противоречий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном и всестороннем объеме.
 
    Мировым судьей допрошены все свидетели заявленные сторонами, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно истребованные судом или представленные сторонами.
 
    Перед началом судебных прений вопрос о необходимости дополнения судебного следствия выяснялся. Дополнений у участников процесса не имелось, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.
 
    Оценка приведенным выше доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей как стороны защиты, так и стороны обвинения в приговоре содержится с указанием мотивов, почему суд принял за основу одни показания, и в силу каких обстоятельств отверг другие.
 
    С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами приговора о том, что мотивом совершенного преступления стали личные неприязненные отношения, вызванные трудовым спором между Ш.Е.М. и Мартыничевым Л.В.
 
    Вместе с тем, доводы подсудимого о действии в состоянии крайней необходимости считает не соответствующими действительности, так как реальной опасности, непосредственно угрожающей Мартыничеву Л.В., его правам или правам третьих лиц от Ш.Е.М. не исходило.
 
    Попытка уничтожить платежную ведомость со своей подписью, по причине несоответствия указанной в ней суммы с фактически предложенной для получения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться, как существенное непосредственное посягательство на права Мартыничева Л.В., либо охраняемые законом интересы общества и государства, дающие основания подсудимому для применения физической силы.
 
    Суд, учитывая возраст подсудимого, его образование, наличие жизненного опыта, считает правильным вывод мирового судьи о том, что совершая активные физические действия в отношении потерпевшей, Мартыничев Л.В. не мог не предвидеть возможность или неизбежность того, что этими действиями потерпевшей будет причинена физическая боль.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, назначив минимально возможное наказание из предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.
 
    Гражданский иск по делу разрешен правильно с учетом причиненных Ш.Е.М. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, по причине неправильной квалификации или недоказанности совершенного преступления.
 
    Вместе с тем, учитывая, что в подготовительной части судебного заседания мировым судьей не разъяснены подсудимому Мартыничеву Л.В. правовые последствия, связанные с возможностью взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в деле по назначению, что повлияло на правильность выбранной им позиции по данному вопросу, суд считает необходимым изменить приговор в этой части, исключив ссылку на частичное возложение процессуальных издержек на подсудимого.
 
    Кроме того, в приговор излишне включена ссылка на применение статьи УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 – ФЗ, которая подлежит исключению.
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
 
    Юридическую помощь в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимому Мартыничеву Л.В.оказывала адвокат Сысуева Т.В., принимающая участие в уголовном процессе по назначению, в связи с чем, оплата её труда произведена за счет средств федерального бюджета. Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки возлагает на подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района гор. Иваново от 17 июня 2013 года в отношении Мартыничева Л.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 – ФЗ), в части возложения процессуальных издержек, изменить.
 
    Исключить из резолютивной части приговора ссылку на взыскание процессуальных издержек в сумме 5800 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Сысуевой Т.В. на Мартыничева Л.В.
 
    Указанные процессуальные издержки принять на счет средств федерального бюджета.
 
    Исключить из приговора ссылку о совершении Мартыничевым Л.В. преступления в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 – ФЗ.
 
    Считать Мартыничева Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату Сысуевой Т.В., принимающей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению, возложить на осужденного. Взыскать с Мартыничева Л.В. в пользу федерального бюджета 2750 рублей.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: подпись В.В. Почерников