Решение от 21 мая 2014 года №2-518/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года город Слюдянка
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Мишиной Г.Н.,
 
    с участием ответчика Несмеяновой И. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2014 по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Несмеяновой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В обоснование иска указано, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Несмеяновой И.С. 15.05.2012г. заключен Договор банковского счета (с возможностью его кредитования) № ***; срок возврата кредита был определен 15.05.2015г.
 
    В соответствии с указанным договором Банк открыл Заемщику счет № *** в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт; осуществил эмиссию банковской карты для осуществления Заемщиком операций со средствами на счете; предоставил кредит с лимитом в размере "СУММА".
 
    Заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно 25-го числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    15.05.2012г. заемщику были выданы денежные средства в размере "СУММА". Всего ответчиком было снято денежных средств в размере "СУММА".
 
    25.07.2013г. от ответчика денежные средства не поступили, в связи с чем с 26.07.2013г. заемщику начислены пени за просрочку возврата кредита.
 
    В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств на 31.03.2014г. за ответчиком числится задолженность в размере "СУММА", в том числе по основному долгу - "СУММА", по процентам за пользование кредитом – "СУММА", по процентам по экстремальному долгу - "СУММА", пени за просрочку возврата кредита – "СУММА".
 
    На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Несмеяновой И.С. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере "СУММА", а также расходы по государственной пошлине в сумме "СУММА".
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представитель Ж. по доверенности № *** от 21.06.2013г. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка; на удовлетворении иска настаивала.
 
    Ответчик Несмеянова И.С. не отрицала факт заключения с банком кредитного договора, получения ею кредитных средств. В день подписания договора – 15 мая 2012 года банк перечислил ей "СУММА", как оказалось, эти средства были по программе страхования. Ответчик пояснила, что действительно допускала просрочку платежей, последние платежи произвела в 2013 году: в сентябре "СУММА", в октябре-ноябре по "СУММА", в декабре "СУММА"; согласна с требованиями банка о взыскании кредитной задолженности. Несмеянова И.С. не оспаривала размер основного долга и процентов за пользование кредитом; просила снизить размер неустойки, поскольку имеет тяжелое материальное положение, так как прекращает деятельность как ИП, имеет сына – студента очного отделения учебного заведения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
 
    Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
 
    15.05.2012г. Несмеянова И.С. обратилась в ОАО «УРБиР» с Заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Сумма кредита – "СУММА", срок кредита – 36 месяцев; номер договора - № ***.
 
    Согласно заявлению, Заемщик просил выпустить на его имя банковскую карту "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" сроком действия 42 месяца с номером № ***.
 
    15.05.2012 г. стороны заключили Договор банковского счета (с возможностью его кредитования) № ***.
 
    Согласно п.7 Договора Банк предоставлял Заемщику Кредитную карту с льготным периодом кредитования по тарифному плану "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; кредитный лимит "СУММА", сроком 36 месяцев, датой окончания пользования кредитом 15.05.2015г., процентной ставкой 35% годовых; дата платежа – 25 числа каждого месяца; льготный период кредитования до 51 дня; минимальный обязательный платеж - 10% от остатка кредитной задолженности; пеня за просроченный платеж основного долга (процентов) – 45% годовых; штраф за возникновение просроченной задолженности – "СУММА".
 
    Параметры банковской карты: Счету присвоен номер № ***. Карта типа "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" сроком действия 3,5 года.
 
    Согласно п.8 Договора заемщиком Договор прочитан, его условия Банком разъяснены и заемщику понятны; условия договора соответствуют интересам заемщика; о полной стоимости кредита и принципах расчета уведомлена. Также заемщик указал, что с «Правилами пользования банковской карты», «Тарифами …», «Общими условиями…» ознакомлена и согласна.
 
    Заявление, Договор банковского счета подписаны заемщиком Несмеяновой И.С.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из Выписки по счету заемщика Несмеяновой И.С. видно, что Заемщик воспользовался кредитными средствами, снятие денежных средств производилось с использованием банковской карты № ***.
 
    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Заемщик согласно Кредитному договору принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени.
 
    Из Выписки по счету видно, что заемщик обязательства по возврату заемных средств и процентов на него исполнял ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Из представленного истцом Расчета задолженности видно, что банк остановил движению по счету на август 2013 года. Задолженность по основному долгу составила "СУММА", проценты за пользование кредитом - "СУММА"; пени за нарушение возврата кредита и процентов – "СУММА".
 
    В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    Ответчик Несмеянова не представила возражений по размеру долга по кредиту, процентам за пользование кредитом. Вместе с тем ответчик просила применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизить размер неустойки, поскольку имеет тяжелое материальное положение.
 
    Суд, принимая во внимание материальное положение Несмеяновой И.С., полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере "СУММА".
 
    Итого задолженность по кредиту составила:
 
    "СУММА" + "СУММА" + "СУММА" = "СУММА".
 
    Ответчик Несмеянова И.С. не оспаривала факт заключения кредитного договора, не представила доказательства того, что займ и проценты на них были возвращены полностью; согласилась в размером образовавшейся задолженности по кредитному договору.
 
    В соответствии со статьей 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
 
    Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представил; Несмеянова И.С. не оспаривала договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по данному договору, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
 
    При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере "СУММА" (платежное поручение от 26.03.2014г. № ***). При удовлетворении иска в размере "СУММА" с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственный сбор в размере "СУММА".
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Несмеяновой И. С. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредиту № *** от 15.05.2012г. в размере "СУММА", а также расходы по уплате госпошлине в сумме "СУММА"; итого взыскать "СУММА".
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: