Решение от 20 мая 2014 года №2-511/2014

Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Слюдянка
 
    20 мая 2014 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
 
    при секретаре Гвасалии М.Г.,
 
    с участием адвоката отсутствующего ответчика Абраамяна М. Г. Соломатова В.А., представившего удостоверение № ***, ордер № 1403,
 
    адвоката отсутствующего ответчика Трофимовой Н. Н. Соломатова В.А., представившего удостоверение № ***, ордер № 1402,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2014 по иску Некоммерческой организации «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» к индивидуальному предпринимателю Абраамяну М. Г., Трофимовой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Некоммерческая организация «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» (далее – Фонд) обратился в суд с иском к заемщику индивидуальному предпринимателю Абраамяну М.Г. и поручителю по договору займа Трофимовой Н.Н. с иском о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме "СУММА" и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство а/м марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", г/н № ***, 2005 года выпуска, определив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости "СУММА".
 
    В обоснование иска указано, что 12.01.2012г. между Фондом и индивидуальным предпринимателем Абраамяном М.Г. заключен договор займа № ***. Заемщику предоставлен заем в размере "СУММА" под 16 % годовых на срок до 11.01.2013 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора с Трофимовой Н.Н. был заключен договор поручительства. Кроме того, с заемщиком заключен договор залога транспортного а/м марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", г/н У № ***, 2005 года выпуска. Абраамян свои обязательства по возврату займа не исполнял, не произвел ни одного платежа, что привело к образованию задолженности в размере "СУММА", в том числе основной долг "СУММА", проценты за период с 12.01.2012г. по 10.04.2014г. "СУММА", неустойка за период с 12.02.2012 г. по 10.04.2014 г. "СУММА".
 
    Истец Фонд в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 7).
 
    Ответчику индивидуальному предпринимателю Абраамяну М.Г. судебное извещение, исковое заявление с прилагаемыми документами и определение о подготовке дела направлялось по известному истцу и суду адресу "АДРЕС", который указан в договоре займа и в адресной справке. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой о выезде адресата (л.д. 56-57).
 
    Ответчик Трофимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", конверт вернулся с отметкой об «истечении срока хранения». Кроме того Трофимова извещена о месте и времени настоящего судебного заседания посредством телефонограмы, смс-сообщения (л.д. 61, 66).
 
    Осуществить извещение ответчиков с направлением им процессуальных документов в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации не представилось возможным. Поэтому в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации ответчикам назначен представитель - адвокат Соломатов В.А., который после исследования всех доказательств не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа солидарно с заемщика и поручителя. Размер задолженности и сумму начальной продажной цены заложенного автомобиля не оспаривал. Между тем, считал, что несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества влечет освобождение от ответственности за допущенные нарушения обязательств в виде обращения взыскания на имущество, переданное в залог по условиям соответствующей сделки. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и не явившихся ответчиков.
 
    Заслушав пояснения адвоката отсутствующих ответчиков Соломатова В.А., проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Вместе с тем, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 12.01.2012 года между Фондом и индивидуальным предпринимателем Абраамяном М.Г. заключен договор займа № *** о предоставлении заемщику "СУММА" под 16 % годовых на срок до 11.01.2013 года для целей вложения во внеоборотные активы (л.д. 13-18).Возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами в рублях в соответствии с графиком погашения (л.д. 18). Окончательный расчет необходимо произвести до 11.01.2013 года. Сумма займа получена Абраамяном М.Г. 12.01.2012 года, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету ( л.д. 29-30 ).
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,06 % от не уплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 12.01.2012 года с Абраамяном М.Г. заключен договор залога транспортного средства а/м марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", № ***, 2005 года выпуска с залоговой стоимостью "СУММА" (л.д. 19-21).
 
    Кроме того, 12.01.2012 года был заключен договор поручительства с Трофимовой Н.Н. (л.д. 22-25). По условиям договора поручитель и заемщик отвечают перед Фондом за исполнение обязательств заемщика по договору займа солидарно (п. 3.1.1. договора).
 
    Ответчик нарушил порядок и срок возврата сумм займа по договору с момента наступления первого платежа, платежи по договору не вносил, что привело к образованию задолженности.
 
    По состоянию на 10.04.2014 года задолженность по договору займа составила "СУММА", в том числе основной долг "СУММА", проценты "СУММА", неустойка "СУММА" за период с 12.01.2012г. по 10.04.2014г. (л.д. 10-11).
 
    Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления займа. Стороной ответчика расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
 
    Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по договору займа от 12.01.2012 года в размере "СУММА", суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с заемщика индивидуального предпринимателя Абраамяна М.Г. и поручителя Трофимовой Н.Н.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28.1 Федерального закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества.
 
    Судом установлено, что транспортное средство а/м марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", г/н № ***, 2005 года выпуска, тип легковой седан, двигатель № ***, номер кузова № ***, цвет белый принадлежит Абраамяну М. Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Сведений о наличии арестов, запрещений не имеется (л.д. 67).
 
    При заключении договора залога 12.01.2012 года стоимость транспортного средства определена сторонами "СУММА" ( л.д. 19-21).
 
    Поскольку в период рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, кроме того транспортное средство ответчиком не представлено, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Поэтому начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере, определенном сторонами в договоре залога в размере "СУММА".
 
    Доводы адвоката Соломатова В.А. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества и несоразмерности неустойки судом рассмотрены, представляются суду не состоятельными.
 
    Так, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на заложенное имущество при явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предусмотрен только при условии, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства составляет менее чем три месяца. Между тем, задолженность по договору составляет свыше 27 % от стоимости заложенного имущества, обязательства не исполняются более двух лет.
 
    Так же с учетом этих обстоятельств, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационной природы неустойки, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.2 договора займа в размере 0,06 % от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы неустойки в данном случае суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по "СУММА" с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» к индивидуальному предпринимателю Абраамяну М. Г., Трофимовой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Абраамяна М. Г., Трофимовой Н. Н. солидарно в пользу Некоммерческой организации « Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» задолженность по договору займа № *** от 12.01.2012 года в сумме "СУММА", в том числе основной долг "СУММА", проценты "СУММА" и неустойка "СУММА" за период с 12.01.2012г. по 10.04.2014г.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство а а/м марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", № ***, 2005 года выпуска, тип легковой седан, двигатель № ***, номер кузова № ***, цвет белый принадлежащий на праве собственности Абраамяну М. Г., установив начальную продажную цену в размере "СУММА".
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Абраамяна М. Г., Трофимовой Н. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета МО Слюдянский район в размере по "СУММА" с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: