Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-496/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2014 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Жулидовой Н.Г., при секретаре Гвасалии М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2014 по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Варданяну А. О., Варданяну О. А. о признании Договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ТС продавцу,
У С Т А Н О В И Л :
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил признать недействительным Договор купли-продажи от 13 февраля 2013 года, заключенный между Варданяном А. О. и Варданяном О. А. в отношении имущества: транспортного средства марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", идентификационный номер № ***, номер двигателя: № ***, 2006Г.В., цвет черный, госномер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ПТС 38 НО № *** выдан 21.09.2012г., и применить последствия недействительности мнимой сделки в виде возврата имущества Варданяну А. О.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00рублей.
В обоснование иска банк указал, что на основании кредитных договоров от 28 мая 2012 года, от 20 июля 2011 года, от 3 ноября 2010 года, от 11 августа 2011 года Банк перечисли заемщику Варданян А.О. денежные суммы. Свои кредитные обязательства заемщик исполнял ненадлежащее, в связи чем образовалась задолженность. Решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда "АДРЕС" от 5 марта 2014 года с Варданян А.О. взыскана задолженность по кредитам.
Банк уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа с должника Варданян А.О., впоследствии судебный приказ от 8 октября 2013 года был отменен 8 декабря 2013 года по заявлению должника. В рамках исполнительного производства было установлено, что ранее у Варданян А.О. имелось в собственности имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность - ТС марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" госномер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Однако на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2013 года собственником имущества стал Варданян О.А.
Истец полагал, что данная сделка является мнимой, в связи с чем должна быть признана недействительной. Так, договор отчуждения имущества произведен между близкими родственниками, проживающими в одном жилом помещении; спорным имуществом продолжает пользоваться прежний владелец; автомобиль продан после того, как заемщик перестал вносить плату по кредиту.
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 04 июля 2014 года, на 08 июля 2014 года не явился; представитель истца по доверенности от 8 мая 2014 г. № *** Ж. (л.д.98) о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Варданян А.О., Варданян О.А. исковые требования не признали, что следует из письменного возражения от 2 июня 2014 г. (л.д.115-116).
Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) без рассмотрения.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из материалов дела судебное извещение представителю истца Ж. на 04 июля 2014 года направлялось посредством СМС-сообщения, о чем свидетельствует отчет об отправке. Согласие на СМС-информирование представитель Ж. дала 27 мая 2014 года (расписка на л.д.97).
На сайте Слюдянского районного суда Иркутской области была размещена информация о назначении даты судебного заседания.
При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения доставлены в установленном законом порядке и истец о дне слушания дела извещен.
В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не представил сведения о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Варданяну А. О., Варданяну О. А. о признании Договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ТС продавцу оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: подпись.
