Решение от 29 апреля 2014 года №2-469/2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года город Слюдянка
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2014 по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ангаевой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование иска указано, что 22 декабря 2012 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ангаева М.М. заключили Кредитный договор № ***. По условиям Договора Истец предоставлял Ответчику кредит в размере "СУММА" на срок до 22 декабря 2019 года включительно, под 25,5% годовых. Ответчик обязался ежемесячно суммами в размере "СУММА" производить платежи по кредиту в течение срока действия Кредитного договора в соответствии с Графиком погашения кредита.
 
    Условиями Кредитного договора была предусмотрена обязанность Ответчика по погашению задолженности (п.4.2.1 Условий кредитования), обязанность по уплате Истцу неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору (п. 3.3.1 Кредитного договора).
 
    В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного договора неустойка подлежала начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    Истец выполнил обязательство по перечислению кредита, поскольку перечислил на счет Ответчика сумму кредита в размере "СУММА".
 
    В нарушение обязательств по Кредитному договору Ответчик своих обязательств не исполняет. Ответчиком были произведены гашения: основного долга на сумму "СУММА"; начисленных процентов на сумму "СУММА"; пени за просрочку платежей на "СУММА".
 
    По состоянию на 03 марта 2014 года общая задолженность ответчика по Кредитному договору составила "СУММА", из которых: задолженность по основному долгу –"СУММА"; задолженность по процентам – "СУММА"; задолженность по пене – "СУММА".
 
    Согласно пунктом 4.1.4 Кредитного договора истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до "СУММА".
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с Ангаевой М.М. задолженность по Кредитному договору № *** от 22 декабря 2012 года в размере "СУММА", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "СУММА".
 
    В настоящее судебное заседание истец ОАО «Азаатско-Тихоокеанский Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    Ответчик Ангаева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: "АДРЕС". Судебное извещение вернулось без вручения адресату с отметкой почты «истек срок хранения». Руководствуясь ст. 118 ГПК РФ суд находит, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебная повестка направлена по последнему известному суду месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила; возражения по иску не направила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Истец не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
 
    Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
 
    Как установлено судом, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ангаевой М.М. 22 декабря 2012 года был заключен кредитный договор - Кредитное соглашение № ***.
 
    В силу ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно договору № *** Банк обязался открыть заемщику текущий банковский счет № ***, предоставить заемщику денежные средства в размере "СУММА" сроком на 84 месяца под 25,9 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту был установлен – 22 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года; размер ежемесячного взноса (аннуитетные платежи) составлял "СУММА".
 
    Из Выписки из лицевого счета № *** видно, что кредит в сумме "СУММА" был перечислен на счет Заемщика 22 декабря 2012 года, в том числе "СУММА" – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования № *** от 22.12.2012г., "СУММА" – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования № *** от 22.12.2012г., "СУММА" – за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования № *** от 22.12.2012г., "СУММА" – выдача денежных средств по кредитному договору.
 
    Приложением к Кредитному договору № *** являлся График погашения кредита, согласно которому последний платеж должен был быть произведен 22 декабря 2019 года.
 
    До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, график погашения полной стоимости кредита. Данный факт подтвержден подписью Ангаевой М.М. на Кредитном соглашении, Условиях кредитования физического лица, Графике погашения кредита 22 декабря 2012 года.
 
    За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах Кредита настоящего документа (п.2.2.1)
 
    Годовая процентная ставка по Кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования Кредитом по Договору, составляет 29,18% годовых (п.2.2.2).
 
    В перечень платежей, включенных в полную стоимость Кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга (суммы Кредита) в размере "СУММА"; платеж по уплате процентов по Кредиту в размере "СУММА" (п.2.2.3.1).
 
    Согласно п.2.2.4 Договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договоров как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п.3.3.3).
 
    Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (п.4.1.4).
 
    Как видно из Выписки из лицевого счета за период с 22 декабря 2012г. по 24 февраля 2014г. по кредитному договору от заемщика поступили денежные средства в размере: 23 января 2013г. – "СУММА", 18 апреля 2013г. – "СУММА", в том числе основного долга погашено ("СУММА" + "СУММА") = "СУММА", начисленных процентов - "СУММА" ("СУММА"+"СУММА"+"СУММА"+"СУММА"+"СУММА"+"СУММА"+"СУММА"), пени за просрочку платежей - "СУММА" ("СУММА"+"СУММА"+"СУММА").
 
    Таким образом, размер задолженности по основному долгу составил:
 
    "СУММА" - "СУММА" = "СУММА".
 
    За период с 23 декабря 2012 года по 19 февраля 2013 года Банком начислено процентов за пользование кредитом в размере "СУММА". Размер начисленных и неуплаченных процентов составил:
 
    "СУММА" –"СУММА" = "СУММА".
 
    По п.2.2.4 договора в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов на него размер пени составил "СУММА" по основному долгу, "СУММА" по процентам, итого 382464,16 рулей. В связи с уплатой пени в размере "СУММА" задолженность по пени составила:
 
    "СУММА" –"СУММА" = "СУММА".
 
    В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    Вместе с тем ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, о снижении ее размера.
 
    Истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен и определен в размере "СУММА".
 
    Итого задолженность по кредиту составила:
 
    "СУММА" + "СУММА" + "СУММА" = "СУММА".
 
    Ответчик Ангаева М.М. не оспаривала факт заключения кредитного договора, передачи ей Банком кредитных средств на сумму "СУММА", не представила доказательства того, что кредит и проценты на них были возвращены полностью; также не оспаривала размер образовавшейся задолженности по кредитному договору. Ангаева М.М. не явилась в настоящее судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в исходе настоящего спора.
 
    В соответствии со статьей 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
 
    Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора № *** ответчик Ангаева суду не представила; ответчик не оспаривала договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору № *** от 22 декабря 2012 года, наличие задолженности по данному договору, в связи с чем исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере "СУММА" (платежное поручение на л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Ангаевой М. М. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 22 декабря 2012 года в размере "СУММА", а также расходы по уплате госпошлине в сумме "СУММА", итого взыскать "СУММА".
 
    Разъяснить ответчику Ангаевой М.М. право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: