Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-449/2014
З а о ч н о е Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
город Слюдянка
14 апреля 2014 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Гвасалии М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Авдаляну А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,
у с т а н о в и л :
ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Авдаляну А.М. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "МАРКА АВТОМОБИЛЯ", 1999 года выпуска. В обоснование иска указано, что по договору от 09.06.2007 года Банк предоставил К. кредит в размере "СУММА" на приобретение данного автомобиля. Срок возврата кредита 09.06.2011 года. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства, залоговая стоимость которого определена в сумме "СУММА".
Решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда "АДРЕС" от 06.10.2008 года в пользу Банка взыскана задолженность в размере "СУММА". 30.06.2009 года возбуждено исполнительное производство. Однако в настоящее время задолженность в порядке исполнительного производства не погашена. Собственником автомобиля в настоящее время является Авдалян А.М. Согласие на отчуждение имущества банк не давал.
Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, о чем представил письменное заявление ( л.д. 93 ).
Ответчик Авдалян А.М. о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отметке на почтовом конверте о причине возврата «по заявлению пользователя» (л.д. 64) и сообщению начальника отделения почтовой связи "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" С. (л.д. 69), при доставлении конверта по адресу "АДРЕС" Авдалян А.М. от получения копии иска, определения суда о подготовке дела и судебного извещения отказался. Поэтому в силу части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному истцу и суду месту жительства в "АДРЕС", конверт вернулся с отметкой об «истечении срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, частью 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации, неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом К. от получения судебного извещения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дел может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, отказавшись от получения судебного извещения выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от осуществления своих процессуальных прав, суд в соответствии с правилами статьи 233, 234 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что 09.06.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и К. был заключен кредитный договор № *** на сумму "СУММА" на приобретение автомобиля "МАРКА АВТОМОБИЛЯ", 1999 года выпуска на срок до 09.06.2011 года ( л.д. 6-8).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между кредитором и К. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от 09.06.2007 года, в соответствии с которым последняя предоставила в качестве обеспечения залог – автомобиль марки "МАРКА АВТОМОБИЛЯ", 1999 года выпуска, двигатель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", кузов "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля определена "СУММА".
Согласно пункту 10 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, переданное в залог, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (л.д. 9-12).
Заочным решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда "АДРЕС" от 06.10.2008 года установлен факт ненадлежащего исполнения К. кредитного договора от 09.06.2007 года, расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору в размере "СУММА", расходы по уплате государственной пошлины в размере "СУММА", всего "СУММА" ( л.д. 72-74).
30.06.2009 года "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" РОСП "АДРЕС" в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство ( л.д.46-47). Согласно справке по состоянию на 28.03.2014 года задолженность К. перед банком не изменилась, составляет "СУММА".
Судом также установлено, что 20.09.2007 года К. сняла автомобиль с регистрационного учета с целью продажи без ведома и согласия залогодержателя (Банка). С 01.01.2010 года собственником является ответчик Авдалян А. М., что подтверждается карточками учета РЭГ ОГИБДД ОМВД России по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району (л.д. 39, 88-90).
То обстоятельство, что 14.01.2011 года автомобиль был снят Авдаляном А.М. с регистрационного учета с целью продажи не свидетельствует о том, что право собственности на данное транспортное средство перешло к другому лицу. Таких данных в деле не имеется. Доказательств тому, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией или гибелью имущества не представлено.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Поскольку материалами дела подтверждено, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля в 2007 году К. были нарушены условия договора залога от 09.06.2007 года, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», а именно согласия Банка на совершение данной сделки отсутствовало. Имеется вступившее в законную силу заочное решение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда "АДРЕС" от 06.10.2008 года, подтверждающее размер задолженности К. перед Банком по кредитному договору, в рамах которого был заключен договор залога, который не прекращен, учитывая, что более пяти лет долг не оплачивается, стоимость залогового имущества, определенная сторонами составляет 85,6 % суммы задолженности, требования Банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 349 пунктом 1, статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28.1 Федерального закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами при заключении договора залога в размере 693 000, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, кроме того транспортное средство ответчиком не представлено, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Поэтому начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере, определенном сторонами в договоре залога.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "СУММА".
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации,
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Авдаляну А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки "МАРКА АВТОМОБИЛЯ", 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель № ***, кузов № ***, принадлежащий Авдаляну А. М., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере "СУММА".
Взыскать с Авдаляна А. М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере "СУММА".
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : подпись.
