Решение от 03 июня 2014 года №2-430/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Слюдянка
 
        3 июня 2014 г. Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
 
    при секретаре Мишиной Г. Н.,
 
    с участием истца Казакова А.А. ( ответчика по встречному иску), а также его представителя по нотариальной доверенности от 25.07.2013г. Анганзорова А.С.,
 
    ответчика Пономаренко С.П. ( истца по встречному иску),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2014 по иску Казакова А. А. к Пономаренко С. П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,
 
    встречному иску Пономаренко С. П. о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства,
 
у с т а н о в и л :
 
    В обоснование иска Казаков А.А. указал, что 02.11.2012г. продал Пономаренко С.П. автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 2001 года выпуска, двигатель № ***. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила "СУММА". Согласно пункту 5 договора расчет должен был производиться путем перечисления денежных средств на лицевой счет Казакова А.А. в сумме "СУММА" ежемесячно. Однако с июля 2013 года ответчик не перечисляет денежные средства. Поэтому истец просит взыскать с ответчика "СУММА" и судебные издержки.
 
    Ответчик с иском не согласилась, обратилась со встречным иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены по договору купли- продажи автомашины, указывая, что Казаков А.А. предложил выкупить автомашину после дорожно-транспортного происшествия в целях возмещения ему ущерба, причиненного сыном Пономаренко С.П. При этом он скрыл тот факт, что автомашина застрахована. Она согласилась выплачивать за сына причиненный вред и приобрела автомобиль по цене, существующей до ДТП, а фактически приобрела остатки от автомобиля, оцененные в "СУММА", не пригодные к использованию.
 
    Ответчик уже знал, что на момент оформления договора согласно заключению экспертизы от 04.10.2012г. размер годных остатков составляет "СУММА", что ему будет выплачена страховая сумма "СУММА" и скрыл этот факт.
 
    За период с 16.11.2012г. по 17.06.2013г. она выплатила Казакову "СУММА" и понесла расходы по оформлению договора в размере "СУММА". После получения от Росгосстраха "СУММА" Казаков А.А. получил полное возмещение вреда и решил еще получить незаконное обогащение за ее счет. Поскольку он фактически продал не машину, а остатки от нее стоимостью "СУММА", она просит соразмерного уменьшения цены до цены пригодных остатков согласно заключения экспертизы.
 
    В судебном заседании Казаков А.А. ( истец по первому иску) исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, однако факт продажи автомобиля в состоянии, не подлежащем восстановлению, не отрицал, указывая, что он так поступил, поскольку ему отказали в выплате страхового возмещения. Если бы волокиты со страховой компанией не произошло, он бы не стал продавать остатки от автомобиля за такие деньги.
 
    Его представитель Анганзоров А.С. исковые требования поддержал, указывая, что покупатель Пономаренко С.П. знала о техническом состоянии автомобиля, который находился в аварийном состоянии и согласилась выкупить ее за такую цену, поэтому нет оснований для удовлетворения встречного иска об уменьшении покупной цены.
 
    Ответчик Пономаренко С.П. с иском о взыскании денежных средств не согласилась, указывая, что договор на таких условиях был заключен в целях возмещения причиненного ущерба. Встречный иск поддержала, мотивируя предъявление встречного иска тем, что сын в порядке регресса возмещает Росгосстраху выплаченные суммы, поэтому права истца восстановлены, иск заявлен в целях обогащения.
 
    Выслушав стороны, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст. 486 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно договора купли-продажи автомобиля, заключенного 02 ноября 2012 года между сторонами, Казаков А.А. продал автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 2001 года выпуска. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет "СУММА" ( п. 3 договора). Расчет производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет Казакова А.А. в сумме "СУММА" ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца ( п. 5).
 
    Согласно п.6 сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора. В случае сокрытия ими подлинной цены автомобиля и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий ( л.д. 5-6).
 
    Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и фототаблицы к нему от 05.10.2012г. восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет "СУММА". Рыночная стоимость транспортного средства "СУММА". Согласно акта осмотра транспортного средства установлены повреждения, поименованные в 28 пунктах, а именно, разлом бампера, деформация 100% крыла переднего правого, двери задней правой, панели крыши, двери задка, панели задка, панели пола, деформация 20% капота, разбито стекло ветровое, фара передняя правая и т.д. При этом поврежденные поименованные двадцать шесть деталей и узлов требуют замены ( л.д. 52-73).
 
    Из совокупности пояснений сторон, копии решения Слюдянского райсуда от 17.04.2013г. по иску ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" к П. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты, а также из заключения от 04.10.2012г. об определении доаварийной цены транспортного средства установлено, что размер годных остатков составил "СУММА". По состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии могла составлять "СУММА" ( л.д. 32 л.д. 38-42).
 
    То есть результаты двух оценок стоимости восстановительного ремонта, произведенных разными оценщиками, принципиально не противоречат друг другу по цене доаварийной автомобиля и по стоимости годных остатков.
 
    Стороны подтвердили, что на момент заключения договора автомобиль находился именно в таком техническом состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению. Пономаренко С.П. пояснила, что продала остатки по цене "СУММА". При этом Казаков А.А. не оспорил результаты оценки годных остатков в размере "СУММА".
 
    Факт получения Казаковым А.А. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере "СУММА" подтверждается платежным поручением ( л.д. 27).
 
    В соответствии с пунктами 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Поскольку выявленные в акте осмотра недостатки товара не были оговорены продавцом в договоре, требование Пономаренко С.П. о соразмерном уменьшении покупной цены до соразмерной цены "СУММА" основано на п. 1 ст. 475 ГК РФ. Отсюда необходимо уменьшить на "СУММА" покупную цену автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", 2001 года выпуска, модель двигателя В3, двигатель № ***, кузов № ***, являющегося предметом договора купли –продажи от 02.11.2012 г., заключенного между Казаковым А.А. и Пономаренко С.П.
 
    Из пояснений сторон и материалов дела ( л.д. 24,25,26) установлено, что Пономаренко С.П. перечислила в счет договора "СУММА", что подтверждается сберегательной книжкой Казакова А.А. и приходными кассовыми ордерами за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года ( 8 месяцев х "СУММА" = "СУММА").
 
    В связи с тем, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, суд приходит к убеждению, что в связи с уменьшением покупной автомобиля с Пономаренко С.П. в пользу истца подлежит взысканию "СУММА".
 
    Переходя к обсуждению вопроса о взыскании судебных издержек, суд учитывает следующее. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, которые в силу статьи 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось дело.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 года № 537-О-О, а также части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
 
    Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Казаков А.А. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере "СУММА" ( л.д. 2а) и "СУММА" на оплату услуг представителя Анганзорова А.С. в суде ( л.д. 9).
 
    Пономаренко С.П. понесла расходы в размере "СУММА" за оформление искового заявления ( л.д. 46).
 
    Суд приходит к убеждению, что судебные издержки по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с Пономаренко С.П. пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. "СУММА".
 
    С учетом частично обоснованных требований, сложности дела и участия представителя Анганзорова А.С. в двух судебных заседаниях расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА" представляются обоснованными и разумными.
 
    В соответствии с правилами статьи 333.19 пункта 1 подпункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации с Казакова А.А. взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "СУММА" по требованию имущественного характера об уменьшении покупной цены, а также "СУММА", понесенные другой стороной за составление искового заявления ( л.д.46).
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Казакова А. А. к Пономаренко С. П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пономаренко С. П. в пользу Казакова А. А. денежные средства в размере "СУММА", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "СУММА", расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА", всего "СУММА".
 
    Встречный иск Пономаренко С. П. о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства удовлетворить. Уменьшить на "СУММА" покупную цену автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", 2001 года выпуска, модель двигателя "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", двигатель № ***, кузов № ***, являющегося предметом договора купли –продажи от 02.11.2012 г., заключенного между Казаковым А.А. и Пономаренко С.П.
 
    Взыскать с Казакова А.А. в пользу Пономаренко С.П. судебные издержки в размере "СУММА".
 
    Взыскать с Казакова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "СУММА".
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
 
    Судья: