Решение от 16 мая 2014 года №2-428/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Слюдянка 16 мая 2014 года
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием ответчика Сетюкова А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сетюкову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение+» о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Россгострах» и С. был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества по адресу: "АДРЕС" ( страховой полис серия 3070 № *** от "ДАТА" г.).
 
    03.11.2012 года произошло затопление застрахованного имущества из вышерасположенной квартиры № *** (собственник Сетюков А.А.) в результате прорыва трубы ГВС, что подтверждается актом от 06.11.2012 года, составленного сотрудниками ООО « Водоснабжение+».
 
    Согласно смете № *** от 21.11.2012 года, сумма ущерба от затопления составила "СУММА", 01 коп., которая выплачена в качестве страхового возмещения С., что подтверждается платежным поручением № *** от 15.02.2013 года на сумму "СУММА" и № *** от 18.02.2013 года на сумму "СУММА",01 коп.
 
    В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков Сетюкова А.А. и ООО «Водоснабжение+» солидарно, в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере "СУММА", расходы по уплате государственной пошлины в размере "СУММА".
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
 
    В судебном заседании ответчик ООО «Водоснабжение+» в судебное заседание не явился, был извещен по адресу : "АДРЕС", однако конверт с корреспонденцией вернулся обратно в суд, с отметкой « отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    По данным Межрайонной ИФНС России № *** по "АДРЕС" данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.
 
    Ответчик Сетюков А.А. исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере "СУММА", расходов по оплате госпошлины в сумме "СУММА" признал в полном объеме. Просил суд принять признание иска.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Опрошенная в судебном заседании 28 апреля 2014 года пояснила, что страховая компания ООО « Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение от затопления в сумме "СУММА".
 
    В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО « Росгосстрах» в порядке суброгации сумма страховой выплаты в размере "СУММА", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "СУММА".
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании из пояснений ответчика Сетюкова А.А. и письменных доказательств, не установлено вины ответчика ООО «Водоснабжение+» в причинении ущерба имуществу С.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В связи с тем, что признание иска было заявлено ответчиком добровольно, данное признание иска не противоречит требованиям ст.965 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда нет процессуальных препятствий принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований, против чего ответчик не возражал.
 
    Также с ответчика взыскивается госпошлина в размере "СУММА", согласно ст.98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Принять признание иска ответчиком Сетюковым А. А..
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сетюкову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение+» о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сетюкову А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере "СУММА", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "СУММА", а всего "СУММА".
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца.
 
    Судья