Решение от 13 января 2014 года №2-40/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 января 2014 года                                  г. Братск
 
    Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
 
    при секретаре Полониной Л.А.,
 
    с участием представителя ответчика ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» Шевниной Н.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2014 по иску Пискунова С. А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 2», Управлению федерального казначейства по Иркутской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пискунов С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что бездействием городской больницы № 2 г. Братска Иркутской области были нарушены его права, в результате чего ему причинен моральный вред.
 
    Городская больница № 2 является муниципальным учреждением департамента министерства здравоохранения Российской Федерации по Иркутской области.
 
    Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ему в результате незаконного бездействия ГБ-2, лежит на управлении федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области.
 
    В адрес главного врача ГБ-2 Шевцова посредством почтовой пересылки через отдел специального учёта ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО им было направлено письменное заявление от 31 октября 2011 года о выдаче ему копии медицинского документа (медицинской карты стационарного больного Пискунова С.А., <данные изъяты> г.р., № 3503 от 16 апреля 2007 года) и о сообщении ему информации медицинского характера, связанной с имеющимся у него тяжким глазным заболеванием. Свое заявление от 31 октября 2011 года он просил рассмотреть и разрешить в порядке, установленном Федеральным законом от 02 от 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации.
 
    При направлении адресату, его заявление от 31 октября 2011 года было зарегистрировано в канцелярии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО за исходящим № П-319 от 03 ноября 2011 года.
 
    До настоящего времени никаких ответов на своё заявление от 31 октября 2011 года им получено не было, что свидетельствует о том, что его заявление было оставлено без рассмотрения и без ответа.
 
    Максимально допустимый срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для разрешения его заявления от 31 октября 2011 года, истек.
 
    Оставление его заявления без рассмотрения и без ответа является незаконным бездействием ГБ-2. Указанным бездействием ГБ-2 нарушено его право, гарантированное статьёй 33 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обозначенным бездействием ГБ-2 было нарушено его право на уважительное отношение к его корреспонденции, гарантированное статьей 8 (параграф 1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    В результате нарушения его прав, он был лишен реальной возможности реализации своего права на законное рассмотрение его заявления от 31 октября 2011 года, гарантированное статьей 19 Конституции Российской Федерации. Также он был лишен реальной возможности реализации своего права, предусмотренного частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации на ознакомление с медицинским документом (медицинской картой № 3503), непосредственно затрагивающим его права и свободы на получение копии этого документа, а также своего права, предусмотренного статьей 29 Конституции Российской Федерации на получение интересовавшей его информации медицинского характера, о выдаче которой он ходатайствовал в своем заявлении от 31 октября 2011 года.
 
    Факт нарушения перечисленных прав является дискриминацией его личности государственным (муниципальным) учреждением Российской Федерации (ГБ-2), что является нарушением его прав, обещанных статьями 14, 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 1 протокола № 12 от 04 ноября 2000 года к ней.
 
    Дискриминация его личности, неуважительное отношение к его корреспонденции со стороны ГБ-2 унизили его человеческое достоинство, что является нарушением его права, гарантированного статей 21 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    В результате унижения его человеческого достоинства, он вынужден был испытывать психические страдания, основанные на своих душевных переживаниях. Психические страдания, которые он был вынужден испытывать в результате выше обозначенного бездействия ГБ-2, являются причиненным ему моральным вредом, который заключается в следующем.
 
    Он был вынужден испытывать чувства унижения своего человеческого и личного достоинства, поскольку реально осознавал, что сотрудники ГБ-2 подвергли его личность дискриминации. После того, как ему стало известно о нарушении его вышеперечисленных прав, он испытал сильный психический стресс, из-за чего продолжительное время страдал бессонницей. До настоящего времени его нарушенные права восстановлены не были, в связи с чем, он вынужден испытывать чувства унижения и беспомощности.
 
    В настоящее время им пропущен процессуальный срок, установленный для обращения в суд с данным заявлением.
 
    Он не имеет юридического образования, в связи с чем, ему не было известно о существовании нормы гражданского процессуального закона Российской Федерации, устанавливающей трёхмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Это обстоятельство лишило его реальной возможности своевременного обращения с настоящим заявлением в суд, что заблокировало его доступ к правосудию и к реализации его права, предусмотренного статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с этим в связи с нарушением сотрудниками ГБ-2 его прав он обращался с заявлением от 19 апреля 2012 года в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с заявлением от 29 декабря 2012 года в Кировский районный суд г. Иркутска.
 
    По результату рассмотрения его заявления от 19 апреля 2012 года судьёй Приуральского районного суда ЯНАО Жвавая Н.Г. вынесено определение от 23 мая 2012 года о возвращении его заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам окружного суда ЯНАО определение судьи Жвавая Н.Г. от 23 мая 2012 года о возвращении его заявления оставлено без изменения.
 
    По результату рассмотрения его заявления от 29 декабря 2012 года судьей Кировского районного суда г. Иркутска Алферьевской С.А. вынесено определение от 01 марта 2013 года о возвращении его заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2013 года определение судьи Алферьевской С.А. от 01 марта 2012 года о возращении его заявления оставлено без изменения.
 
    11 ноября 2013 года через отдел специального учёта ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ему была вручена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2013 года. Это дата когда ему стало достоверно известно о том, что определение судьи Алферьевской С.А. от 01 марта 2013 года о возвращении его заявления от 29 декабря 2012 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    Изложенные обстоятельства документально свидетельствуют о том, что из-за отсутствия у него необходимых знаний в области гражданского процессуального закона Российской Федерации он был лишен реальной возможности реализации своего права, гарантированного статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Конституции Российской Федерации.
 
    В результате отмеченных обстоятельств он был лишён реальной возможности своевременного обращения с настоящим заявлением в Падунский районный суд города Братска Иркутской области.
 
    Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный для обращения с настоящим заявлением в суд.
 
    Обозначенное бездействие ГБ-2 – оставление его заявления от 31 октября 2011 года без рассмотрения и без ответа, признать незаконным.
 
    В качестве справедливой компенсации причиненного ему морального вреда взыскать с УФК денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислить на его лицевой счёт <данные изъяты>
 
    В качестве возмещения морального вреда наряду с денежной компенсацией обязать руководство ГБ-2 либо другой компетентный орган министерства здравоохранения принести в его адрес официальные письменные извинения за нарушение его перечисленных выше прав и распространить эту информацию в средствах массовой информации Российской Федерации.
 
    Обязать руководство ГБ-2 рассмотреть его заявление от 31 октября 2011 года.
 
    Истец Пискунов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В направленном суду заявлении в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и невозможностью явки в судебное заседание истец Пискунов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» Шевнина Н.Ф., действующая на основании доверенности от № 2 от 25 сентября 2013 года, иск не признала в полном объёме.
 
    В представленных ранее письменных возражениях на иск Пискунова С.А. представитель ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» Шевнина Н.Ф. указала, что исковые требования Пискунова С.А. о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    16 апреля 2007 года в 18 часов 50 минут Пискунов С.А. поступил <данные изъяты> В этот же день в 20 часов 40 минут пациент выписан из больницы по требованию охраны СИЗО № 2 и взят ими под расписку. Выписка и рекомендации врачом отделения выданы фельдшеру медицинской части СИЗО № 2.
 
    22 ноября 2011 года в лечебное учреждение МБУЗ «Городская больница № 2» муниципального образования города Братска, переименованное с 01 января 2013 года в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», поступило заявление осужденного Пискунова С.А., в котором он просил выслать копию медицинской карты стационарного больного за 2007 год надлежащим образом заверенную, поскольку полученная им копия этого документа не отвечает европейским стандартам.
 
    Заявление Пискунова С.А. было рассмотрено и 01 декабря 2011 года ему направлена медицинская карта № 3503 на 6 листах, надлежаще заверенная, возвращен подлинник его заявления и выписка из ГОСТа Р6.30-2003, что подтверждается копией письма от 01 декабря 2011 года № 1529, копией обращения Пискунова С.А. и выпиской из журнала исходящей корреспонденции за 2011 год.
 
    Обращение Пискунова С.А. в суд является злоупотреблением правом, его права учреждением не были нарушены.
 
    Просила суд отказать Пискунову С.А. в заявленных исковых требованиях.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Управления федерального казначейства по Иркутской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» Шевниной Н.Ф., всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пискунова С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Как следует из материалов дела, ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» является некоммерческой организацией, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счёт в управлении казначейского исполнения бюджета министерства финансов Иркутской области. Учреждение создано в целях оказания первичной медико-санитарной, специализированной и скорой медицинской помощи населению.
 
    Приказом главного врача МБУЗ «Городская больница № 2» Гаськова А.Ю. от 25 декабря 2012 года № 629-Р в связи с переименованием муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» муниципального образования города Братска в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Братская городская больница № 2» в документообороте учреждения с 01 января 2013 года используется новое наименование.
 
    Ответчик ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» состоит на учёте по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, что подтверждается копией соответствующего свидетельства.
 
    Согласно копии карты № 3503 стационарного больного, в 18 часов 50 минут 16 апреля 2007 года Пискунов С.А. поступил в МУЗ «ГБ № 2» г. Братска <данные изъяты> 16 апреля 2007 года в 20 часов 40 минут Пискунов С.А. был выписан из указанного учреждения.
 
    Приговором Иркутского областного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Пискунов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пискунову С.А. <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Из справки ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что согласно журналу № 764 «Учёта жалоб, заявлений осужденных, отправленных в суды и другие органы власти» 03 ноября 2011 года заявление осужденного Пискунова С.А. от 31 октября 2011 года зарегистрировано в канцелярии указанного учреждения за исходящим номером П-319 и направлено в адрес ОГБУЗ «Братская городская больница № 2».
 
    22 ноября 2011 года в МБУЗ «Городская больница № 2» поступило заявление Пискунова С.А., в котором он указал о не рассмотрении ответчиком его заявления, зарегистрированного в канцелярии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу за исходящим номером П-123 от 04 мая 2011 года о выдаче ему копии карты стационарного больного № 3505 от 16 апреля 2007 года.
 
    В заявлении от 31 октября 2011 года Пискунов С.А. просил выдать ему копию медицинской карты № 3503, заверенную надлежащим образом, не скрепляя листы между собой, а также возвратить его заявление либо копию данного заявления и дать ему консультацию по поводу состояния его здоровья.
 
    Указанное заявление истца зарегистрировано ответчиком 22 ноября 2011 года за входящим номером 1419.
 
    01 декабря 2011 года и.о. главного врача МБУЗ «Городская больница № 2» МО г. Братска Патриным К.Г. направлена Пискунову С.А. копия медицинской карты в соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации (Постановление Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст) с указанием об отсутствии возможности ответить на вопросы консультативного характера, касающиеся состояния здоровья истца.
 
    Факт направления истцу сообщения от 01 декабря 2011 года, а также копии карты стационарного больного Пискунова С.А. по адресу: <адрес> подтверждается журналом исходящей корреспонденции ответчика.
 
    В обоснование требования о компенсации морального вреда Пискуновым С.А. указано о не рассмотрении ответчиком ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» его заявления от 31 октября 2011 года, нарушение тем самым его прав, повлекшим причинение ему нравственных страданий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Как следует из материалов дела, поступившее в МБУЗ «Городская больница № 2» МО г. Братска 22 ноября 2011 года письменное обращение Пискунова С.А. от 31 октября 2011 года рассмотрено по существу и 01 декабря 2011 года, то есть в установленный законом срок, и.о. главного врача Патриным К.Г. истцу направлены требуемые им документы и дан ответ на поставленные им вопросы.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено факта бездействия МБУЗ «Городская больница № 2» МО г. Братска, выразившееся в не рассмотрении обращения истца от 31 октября 2011 года, нарушений прав и свобод Пискунова С.А., а также не соответствия закону или иному нормативному правовому акту действий (бездействия) ответчиков.
 
    В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
 
    В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо имущественные права гражданина.
 
    Факт нарушения прав, законных интересов Пискунова С.А. судом не установлен, в связи с чем, правовые основания для взыскания в его пользу с Управления федерального казначейства по Иркутской области компенсации морального вреда отсутствуют, равно как и основания обязания ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» принесения Пискунову С.А. официальных письменных извинений и распространении этой информации в средствах массовой информации.
 
    Судом установлено, что обращение Пискунова С.А. рассмотрено ответчиком, в связи с чем, требование истца об обязании ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» рассмотреть его обращение от 31 октября 2011 года удовлетворению не подлежит.
 
    В исковом заявлении Пискуновым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного искового заявления.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиками о пропуске Пискуновым С.А. срока обращения в суд заявлено не было, в связи с чем, ходатайство истца не подлежит рассмотрению.
 
    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск Пискунова С.А. является незаконным, необоснованным, а потому не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Пискунова С. А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 2», Управлению федерального казначейства по Иркутской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 16 января 2014 года.
 
    Судья: М.В. Чагочкина