Решение от 17 апреля 2014 года №2-384/2014

З а о ч н о е Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Слюдянка
 
    17 апреля 2014 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
 
    при секретаре Гвасалии М.Г.,
 
    с участием истца Ивановой Г. В., ее представителя адвоката Слюдянского филиала ИОКА Осьмининой Р.В., представившей ордер № 83 от 10.04.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2014 по иску Ивановой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛАНИТ» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки,
 
    у с т а н о в и л :
 
    В обоснование иска указано, то 10 мая 2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛАНИТ» (далее - ООО «АЛЛАНИТ») был заключен договор подряда, по которому ответчик должен был построить деревянный дом из бруса. Дата начала работ установлена 1 июня 2013 года. Дата окончания работ и сдачи ее заказчику 01 февраля 2014 года. Стоимость работ согласно смете с учетом дополнительного соглашения составила "СУММА". В день заключения договора внесена предоплата ( аванс) в сумме "СУММА". Затем 14.05.2013г. и 14.06.2014г. внесено "СУММА" и "СУММА", всего в качестве предоплаты ( аванса) внесено в кассу ответчика "СУММА". После получения денежных средств в таком размере ответчик не производил работы по строительству, за исключением разборки старого фундамента, рытья котлована под фундамент и вывозки грунта. Качественных работ по состоянию на сентябрь 2013 года выполнено на сумму "СУММА". В связи с нарушением условий договора 3 октября 2013 года ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора и возврате аванса. Ответчик не ответил на претензию. 22 октября 2013 года ему вручена вторая претензия с теми же требованиями. В ответе на претензию была ссылка на свою несостоятельность и обещание приступить к работе 07.12.2013г. Ответчик к работе не приступил. 21.01.2014г. подана третья претензия, на которую ответа не получено. Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работы и ее этапов виновная сторона уплачивает 0,05% от суммы вознаграждения за каждый день нарушения, но не более 10% от суммы вознаграждения.
 
    С учетом этого истица просит взыскать с ответчика внесенную и не отработанную сумму аванса в размере "СУММА", неустойку в размере "СУММА", а также судебные издержки.
 
    В судебном заседании истица Иванова Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Также она просила взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя Осьмининой Р.В. в размере "СУММА", о чем представила письменное заявление.
 
    Ее представитель по ордеру Осьминина Р.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, и просила взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы предоплаты в связи с отказом от исполнения договора.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАНИТ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по известному суду адресу нахождения юридического лица, указанному на сайте Федеральной налоговой службы : "АДРЕС", а также по адресу, указанному истцом : "АДРЕС". Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. 25.03.2014 года почтовое уведомление из суда, копия иска, определение о подготовке дела и судебное извещение получены ответчиком по двум адресам (л.д.31-32). Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Возражений по существу исковых требований не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дел может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин неявки, суд в соответствии с правилами ст. ст. 233, 234 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя Осьмининой Р.В., проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу положений п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Судом установлено, что 10 мая 2013 года истица заключила с ООО «АЛЛАНИТ» договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по строительству деревянного брусового дома, что подтверждается договором № *** от 10 мая 2013 года и сметой ( Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. С учетом дополнительного соглашения от 14.06.2013г. об изменении стоимости услуг и сметы ( приложение № 1 к дополнительному соглашению) стоимость работ согласована сторонами в размере "СУММА" (л.д. 6-10, л.д. 12-14).
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства начать строительные работы 1 июня 2013г., окончить работы и сдать заказчику по приемо-сдаточному акту 1 февраля 2014 года ( п.п. 1.4, 1.5 договора).
 
    Пунктами 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4 договора установлен следующий порядок расчетов: при подписании договора в качестве предоплаты заказчик обязуется выплатить 30%, что составляет "СУММА" ( пункты сметы с 1 по 10), 30% - "СУММА" ( пункты сметы с 10 по 19), 30% - "СУММА" ( пункты сметы с 19 по 25), 10% "СУММА" ( пункты сметы с 25 по 29).
 
    Факт внесения истцом предоплаты по договору всего в размере "СУММА" подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** от 14.05.2013г. № *** от 14.05.2013г., № *** от 14.06.2013г. Основание внесения денежных средств : предоплата по договору № *** от 10 мая 2013 года. На квитанциях имеется печать ООО «АЛЛАНИТ» ОГРН "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ИНН "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", что соответствует сведениям о юридическом лице, внесенным в ЕГРЮЛ, также имеются подписи кассира и главного бухгалтера( л.д. 11).
 
    03 октября 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате аванса в связи с существенным нарушением условий договора. В претензии указано, что за прошедший период с 01 июня 2013г. по 01 октября 2013г. выполнено 3% работ от утвержденной сметы, фактически только вырыт котлован ( л.д. 19).
 
    Из вышеизложенных доказательств следует, что истица 3 октября 2013 года потребовала расторжения договора и возврата уплаченной за работу суммы, поскольку к указанному сроку для истца было очевидно, что ответчик не выполнит свои обязательства.
 
    Указанные требования должны быть выполнены ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ( ст. 31 п.1 Закона РФ « О защите прав потребителя»).
 
    После получения второй претензии с таким же требованием ответчик подтвердил, что сможет приступить к работе только с 7 декабря 2013г., что подтверждается ответом директора У. за исходящим номером 06 от 28 ноября 2013 года ( л.д. 21).
 
    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков начала и (или) окончания работ (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб ( утрата имущества), в частности денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты за работу.Ответчик не представил суду доказательств того, что исполнил свои обязательства по договору либо в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы. Также им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Факт исполнения обществом части своих обязательств по договору ( земляные работы, вывоз грунта) не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, т.к. договор заключался с целью строительства дома. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельностью в целях извлечения прибыли на свой риск, приняло на себя соответствующие обязательства и обязано исполнять их надлежащим образом. В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    Между тем, истица предъявила требования о возврате уплаченных за работу денежных средств за минусом качественно выполненных работ на сумму "СУММА".
 
    Учитывая, что в разумный срок обязательства по договору подряда на выполнение работ по строительству дома ответчиком исполнены не были, исполнение договора для истицы утратило интерес, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере "СУММА".
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по строительству дома составляет "СУММА" ( л.д. 15-16).
 
    Судом установлено, что ответчик обязан был приступить к работе 01 июня 2013 года, но фактически к работе в установленный срок не приступил, намереваясь это сделать только 7 декабря 2013 года ( ответ на претензию л.д. 21).
 
    Поэтому со 2 июня 2013 года наступает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работы. Неустойка взыскивается по день предъявления истцом требований о расторжении договора, т.е. по 3 октября 2013 года. Поскольку стороны предусмотрели в п. 3.2 договора ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы вознаграждения, т.е. от общей цены выполнения работы, и это условие сторонами не оспаривается, следовательно за 124 дня нарушения сроков выполнения работ истцу причитается "СУММА" ( 0,05% от стоимости работ "СУММА" = "СУММА" х 124 дня = "СУММА").
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы ( аванса) в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, т.е. "СУММА".
 
    Обращаясь к разрешению требований истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Факт оплаты услуг представителя - адвоката Слюдянского филиала ИОКА Осьмининой Р.В. за участие в суде подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 10.04.2013г. на сумму "СУММА" ( л.д. 33), а также за составление искового заявления в размере "СУММА" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 04.03. 2013 года ( л.д. 27).
 
    Суд считает, что указанные расходы в соответствии со статьями 94,100 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истица понесла указанные расходы для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд за судебной защитой. Однако с учетом правил об оплате услуг представителя в разумных пределах, а также с учетом участия представителя в одном судебном заседании и категории дела, не требующем изучения большого объема доказательств, проведения сложных расчетов, производства судебных экспертиз, представляется разумным и справедливым присудить возмещение расходов в сумме "СУММА".
 
    В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску имущественного характера в размере "СУММА", а также "СУММА" по требованиям о расторжении договора, всего "СУММА".
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Ивановой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛАНИТ» о расторжении договора подряда на выполнение работ, взыскании суммы предварительной оплаты по договору и неустойки удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор подряда на выполнение работ, заключенный 10 мая 2013 года между ООО «АЛЛАНИТ» и Ивановой Г. В..
 
    Взыскать с ООО «АЛЛАНИТ» в пользу Ивановой Г. В. сумму предварительной оплаты по договору в размере "СУММА", неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере "СУММА", штраф в размере "СУММА", судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере "СУММА", а также расходы, связанные с оформлением иска в размере "СУММА", всего взыскать "СУММА".
 
    Взыскать с ООО «АЛЛАНИТ» в доход местного бюджета Слюдянского муниципального образования государственную пошлину в размере "СУММА".
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья : подпись.