Решение от 22 апреля 2014 года №2-382/2014

Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
        22 апреля 2014 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
 
    при секретаре Гвасалии М.Г.,
 
    с участием истца Белекеевой М. А. в лице представителя Мамедовой С. В., действующей по нотариальной доверенности от 21.04 2014г.,
 
    ответчика Деженковой В. О. в лице представителя по нотариальной доверенности от 13.08.2013 г. Брагина А. С.,
 
    ответчика Брагина А. С.,
 
    а так же с участием третьего лица Мироновой Л. Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2014 по иску Белекеевой М. А. к Деженковой В. О., Брагину А. С. о признании сделки недействительной, ничтожной, взыскании неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
    10.07.2012г. Белекеева М.А. и Деженкова В.О. заключили договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС".
 
    Истица указывает, что имела в собственности 1\3 доли указанной квартиры, но не могла в ней проживать из-за неприязненных отношений с отчимом Н. Выкупать долю он отказался. Она выставила 1/3 доли квартиры на продажу. Однако никто не желал покупать долю в квартире, где проживает мужчина.
 
    После этого Брагин А.С. предложил помощь, пояснив, что он заставит своими методами Н. купить данную долю. В результате Брагин А.С. предложил оформить договор дарения на его гражданскую жену Деженкову В.О., так как договор купли-продажи нельзя оформить в связи с отсутствием согласия Н. Брагин А.С. пояснил, что когда будет оформлен договор дарения, проще будет решать вопросы с Н.
 
    Стороны не намерены были исполнять сделку, только создали видимость ее исполнения, составили необходимые документы, зарегистрировали их в регистрационной службе. Доля в квартире не была передана. Деженкова не желала проживать в квартире и не была вселена. Стороны преследовали единственную цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений, чтобы не получать согласия на продажу, т.к. у них было преимущественное право покупки данной доли.
 
    Фактически между сторонами была договоренность о совершении сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с этим была договоренность о выплате "СУММА" за долю. Расчет между ними должен был произойти после продажи доли Н.
 
    Истица ждала продажи, узнавала, как идет продажа доли. Впоследствии Деженкова В.О. продала Мироновой Л.Х. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но вырученные денежные средства истцу не отдала.
 
    Договоренность о продаже доли, а не о дарении подтверждается объяснением Брагина А.С. в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом судебного заседания, договором купли-продажи доли, заключенным между Деженковой В.О. и Мироновой Л.Х. В силу ч.2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка ничтожна.
 
    Таким образом, Деженкова В.О. и Брагин А.С. получили неосновательное обогащение. Согласно отчету об оценке стоимость 1\3 доли квартиры составляет "СУММА".
 
    Поэтому истица, уточняя исковые требования и не изменяя фактических оснований, полагала, что сделка является мнимой, просила признать договор дарения недействительным, ничтожным и взыскать с Брагина А.С. и Деженковой В.О. неосновательное обогащение в размере "СУММА".
 
    В судебном заседании Белекеева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что принимала решение продать свою долю, все делала для этого, но продать не смогла. Брагин предложил ей свои услуги. Именно Брагин А.С. принимал все решения о вариантах отчуждения доли квартиры сначала за нее, потом за Деженкову В.О., поскольку действовал по нотариальным доверенностям от обеих. Со слов Деженковой В.О. ей известно, что вырученными от продажи деньгами распорядился Брагин А.С. Она считает себя потерпевшей стороной, поскольку ответчикам было известно, что мотивом заключения договора дарения было желание понудить родственников выкупить долю, чтобы на вырученные деньги купить себе отдельную квартиру
 
    Ее представитель по нотариальной доверенности Мамедова С.В. иск поддержала и полагала, что сделка прикрывала договор купли-продажи, т.е. ничтожна, поэтому ответчики получили неосновательное обогащение в размере "СУММА". При этом Брагин А.С. оказывал истице содействие в отчуждении ее доли, инициировал дарение, после этого действовал по нотариальной доверенности от имени Деженковой В.О., т.е. продал долю, получил от Мироновой Л.Х. деньги, но не отдал их Белекеевой М.А., как было обещано.
 
    Ответчик Деженкова В.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Брагина А.С.
 
    В письменных возражениях против иска указала, что доводы истицы о мнимости сделки не соответствуют фактам, поскольку после совершения сделки она неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру. В результате 17 октября 2012г. она была вселена в квартиру по решению Слюдянского райсуда о вселении.
 
    В связи с неправомерными действиями Н. она вынуждена была продать свою долю в праве общей долевой собственности Мироновой Л.Х.
 
    Ранее Белекеева М.А. утверждала, что сама распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив его Деженковой В.О., что подтверждается определением Слюдянского райсуда от 10.06.2013г. ( л.д. 40- 41,55).
 
    Представитель Деженковой В.О. по нотариальной доверенности Брагин А.С. возражал против исковых требований и поддержал письменные доводы ответчика Деженковой В.О.
 
    Ответчик Брагин А.С. в судебном заседании возражал против иска, указывая, что отношения к оспариваемой сделке не имеет. Ранее он действительно содействовал продаже имущества, даже сам планировал выкупить у Белекеевой М.А. 1/3 доли квартиры, но ничего не получилось. Они составляли фиктивную расписку, что якобы Белекеева М.А. получила в счет продажи доли денежные средства в размере "СУММА". 12.06.2012г. они составили обоюдную расписку, что договор купли-продажи не заключали и денег он истице не передавал. После этого он уничтожил расписку. Белекеева М.А. боролась за то, чтобы продать свою долю, но у нее ничего не получалось.
 
    В результате она решила распорядиться своим имуществом, подарив долю Деженковой В.О.
 
    Третье лицо Миронова Л.Х. полагала, что исковые требования являются обоснованными, поскольку Белекеева М.А. действительно пыталась продать свою долю, предлагала ей выкупить долю, она отказалась. Тогда Белекеева М.А. обратилась за помощью к Брагину А.С., который заставлял её и Н. выкупать 1/3 доли квартиры. У Н. таких денег не было. Поэтому она приняла решение, что надо выкупать эту долю. Сделку от имени Деженковой В.О. заключал Брагин А.С., лично он получал деньги по договору.
 
    Выслушав пояснения и возражения сторон, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу ст. 196 ч.3 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.
 
    Одновременно в силу ст. ст. 3, 11 ГК Российской Федерации истица не лишена права обращения в суд за защитой прав, избрав надлежащий способ судебной защиты нарушенных гражданских прав.
 
    Указание на мнимость сделки и одновременно на притворность сделки не является определяющим при разрешении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). В силу ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
 
    При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
 
    Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки, а не предшествующие сделке намерения продать долю.
 
    Доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения доли квартиры, истцом не представлено.
 
    Из договора дарения от 10.07.2012г., заключенного между Белекеевой М.А. и Деженковой В.О., действовавшими лично без представителей, установлено, что даритель Белекеева М.А. передает безвозмездно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "АДРЕС", а одаряемый принимает в дар имущество ( л.д. ).
 
    08.06.2013г. Деженкова В.О., действующая в лице Брагина А.С. по доверенности 06.06.2013г., продала 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Мироновой Л.Х. за "СУММА", что подтверждается договором купли-продажи от 08.06.2013г., передаточным актом и распиской Брагина А.С. в получении части денежных средств ( л.д. 16,17,18).
 
    Доводы истицы о том, что объяснением Брагина А.С. в рамках проверки заявления Н., зарегистрированного в КУСП за № *** от 23.04.2013г., подтверждается возмездный характер сделки, представляются ошибочными.
 
    Из объяснения Брагина А.С. действительно видно, что 03.05.2013г. он пояснял, что 10.07.2012г. его гражданская жена Деженкова В.О. приобрела в собственность 1\3 доли квартиры у Зайко ( впоследствии Белекеевой) М. А. за "СУММА" ( отказной материал № *** начат 23.04.2013г.( л.д.56).
 
    Однако договор дарения заключался лично Белекеевой и Деженковой. Брагин А.С. не являлся представителем ни одной из сторон в данном договоре. К тому же пояснения Брагина А.С. о приобретении доли квартиры за деньги не согласуются с пояснениями истицы в настоящем судебном заседании о том, что договоренность была о возмездности следующей сделки купли-продажи, которую должна была совершить Деженкова В.О. после заключения договора дарения
 
    Впоследствии Деженкова В.О. совершила сделку купли-продажи с Л., т.е. через год после совершения оспариваемой сделки дарения, с чем истица была согласна и ждала результатов сделки купли-продажи.
 
    Из определения Слюдянского райсуда от 10.06.2013г. о прекращении производства по гражданскому делу № ***, а также из собственноручного заявления Белекеевой М.А. установлено, что она представляла в дело письменные объяснения о том, что была не согласна с исковыми требованиями Мироновой Л.Х. о признании недействительной сделки дарения, поскольку она распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, подарив его Деженковой В.О. ( л.д. 58, л.д. 62).
 
    Указанные пояснения не противоречат пояснениям Белекеевой М.А. в настоящем судебном заседании.
 
    Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства протокол судебного заседания по гражданскому делу № ***, в котором отражены пояснения свидетеля Белекеевой М.АМ. о том, что она продала долю в квартире за "СУММА" ( л.д.7-9), поскольку из совокупности представленных доказательств видно, что в других судебных заседаниях Белекеева М.А. в зависимости от ситуации давала противоречивые пояснения о мотивах и формировании воли при совершении сделки.
 
    Истица также не представила доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке, в смысле правил ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых сделках.
 
    Наоборот, действия, предшествовавшие заключению оспариваемого договора дарения, совершаемые Белекеевой М.А. и Деженковой В.О., указывают на то, что они имели намерение и для этого договорились совершить все действия на дарение и принятие в дар доли в праве собственности на спорную квартиру. Мотивом таких действий со стороны истицы было желание получить денежные средства от продажи доли в праве в целях улучшения своих жилищных условий, для этого необходимо было понудить третьих лиц выкупить долю, поскольку никто не желал покупать долю в квартире, где проживает мужчина.
 
    Поскольку истица ждала, пока Деженкова В.О. продаст 1\3 доли квартиры, нет оснований полагать, что договор дарения заключался без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а потому является мнимой сделкой и, соответственно, ничтожной в силу ст. 170 ч.1 ГК Российской Федерации, поскольку при таких обстоятельствах волеизъявление истицы соответствовало ее воле передать одаряемой 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и предоставить ей право распоряжаться имуществом, т.е. продать, что истица сама подтвердила в суде.
 
    На основании изложенного суд приходит к убеждению, что по заявленным фактам оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как мнимая или притворная. А потому в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной ( ничтожной) необходимо отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Белекеевой М. А. к Деженковой В. О., Брагину А. С. о признании недействительной, ничтожной заключенной 10.07.2012 года сделки дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС", взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
 
    Судья: подпись.