Решение от 13 февраля 2014 года №2-371/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2014 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи     Гусаровой Л.В.,
 
    при секретаре     Костенко В.В.,
 
    с участием представителя истца - помощника прокурора Падунского района Граниной Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 12.02.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2014 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска, действующего
в интересах Коновалова Д. Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Металлургия» о взыскании задолженности расчета при увольнении и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Падунского района г. Братска в интересах Коновалова Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Металлургия» (сокращенное наименование – ООО «Промышленная Металлургия») о взыскании с ООО «Промышленная Металлургия» в пользу Коновалова Д. Н. начисленный, но не выплаченный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.,
а всего – <данные изъяты> руб. 51 коп.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промышленная Металлургия» включено Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области
в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 1113805000132.
 
    07.02.2011 указанное предприятие поставлено на налоговый учет
в Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области по месту нахождения по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, П 23 01 11 04, корпус
№ 11, пом. № 04, и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3805712969.
 
    27.04.2011 ООО «Промышленная Металлургия», как работодатель, заключило с Коноваловым Д.Н., как работником, трудовой договор № 618, по условиям которого он был принят на работу электрогазосварщиком 3 разряда на 0,5 ставки.
 
    Во исполнение требований ч.1 ст. 68 ТК РФ прием Коновалова Д.Н. на работу оформлен приказом работодателя от 27.04.2011 № 333, изданным на основании заключенного с ним трудового договора от 27.04.2011 № 618.
 
    Приказом работодателя № 1023 от 09.12.2013 Коновалов Д.Н. уволен
с работы с 09.12.2013 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающим расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    По данным бухгалтерского учета работодателя по состоянию на 24.01.2014 ООО «Промышленная Металлургия» имеет перед Коноваловым Д.Н. задолженность при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., которую образует компенсация за 31 календарный день неиспользованного отпуска.
 
    Наличие перед Коноваловым Д.Н. задолженности в указанном размере свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 140 ТК РФ,
в соответствии с которыми при прекращении трудового договора с Коноваловым Д.Н. работодатель обязан был произвести с ним расчет в полном объеме в день его увольнения, то есть 09.12.2013.
 
    Исходя из установленных законом сроков выплаты расчета при увольнении, задержка выплаты Коновалову Д.Н. причитающейся к получению суммы <данные изъяты> руб. 90 коп. образует период с 10.12.2013 по 27.01.2014 включительно и составляет в общей сложности 49 календарных дней.
 
    Задержка выплаты Коновалову Д.Н. расчета при увольнении
в установленный законом срок влечет материальную ответственность работодателя, установленную ст. 236 ТК РФ.
 
    По требованиям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их
с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У, начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования банка России установлена
в размере 8,25 % годовых, одна трехсотая от которой соответственно составляет 0,0275 %.
 
    На основании изложенных требований закона денежная компенсация Коновалову Д.Н. выплаты расчета по состоянию на 27.01.2014 составляет <данные изъяты> руб. 61 коп. (<данные изъяты> руб. 90 коп. х 0,0275 % х 49 дней).
 
    Общая сумма задолженности Коновалову Д.Н. по выплате расчета с учетом денежной компенсации в вышеуказанном размере составляет <данные изъяты> руб. 51 коп. (<данные изъяты> руб. 90 коп. + <данные изъяты> руб. 61 коп.).
 
    В судебное заседание истец Коновалов Д.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель прокурора Падунского района
г. Братска – помощник прокурора Гранина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила вышеизложенное, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Промышленная металлургия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии
с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,
а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера)
и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы
в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством
и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования
о расчете.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 14.01.2014, ООО «Промышленная Металлургия» является действующим юридическим лицом, 07.02.2011 включено в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 1113805000132.
 
    Копией приказа ООО «Промышленная Металлургия» № 333 от 27 апреля 2011 года, копией трудового договора № 618 от 27 апреля 2011 года подтверждается, что Коновалов Д.Н. был принят на работу в ООО «Промышленная Металлургия» с 27 апреля 2011 года в качестве электрогазосварщика 3 разряда,
с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц, районным коэффициентом – 40 %, северной надбавкой – 50 %, приказом ООО «Промышленная Металлургия» № 1023 от 09.12.2013 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
 
    Справкой ООО «Промышленная Металлургия» подтверждается, что на 24 января 2014 года задолженность по заработной плате Коновалова Д.Н. составляет <данные изъяты> руб. 90 коп., в том числе компенсация при увольнении за 31 день в декабре 2013 года.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Материалами дела установлен и не оспаривался ответчиком факт трудовых отношений с истцом Коноваловым Д.Н. с 27.04.2011 по 09.12.2013.
 
    Также судом установлено, что ответчик не выплатил истцу компенсацию при увольнении за 31 календарный день неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп.
 
    Факт наличия задолженности по выплате компенсации при увольнении, ее размер подтверждается выданной ответчиком справкой, расчетными листками
и сторонами не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Промышленная Металлургия» нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации права истца на вознаграждение за труд. В связи с чем, исковые требования прокурора Падунского района г. Братска о взыскании с ООО «Промышленная Металлургия» в пользу истца Коновалова Д.Н. невыплаченного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Прокурор Падунского района г. Братска, обратившийся в суд в интересах Коновалова Д.Н., просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении с 10.12.2013 по 27.01.2014 в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп. (<данные изъяты> руб. 90 коп. х 0,0275 % х 49 дней).
 
    Поскольку судом установлено, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом по выплате расчета при увольнении, следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат являются законными. Суд считает расчет денежной компенсации, указанный в исковом заявлении, верным, ответчиком данный расчет не оспаривается.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца Коновалова Д.Н. подлежит взысканию с ООО «Промышленная Металлургия» денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении
в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах Коновалова Д. Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Металлургия» в пользу Коновалова Д. Н. начисленный, но не выплаченный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., а всего – <данные изъяты> руб. 51 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Металлургия» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области
в течение месяца.
 
    Судья: Л.В. Гусарова